Ухвала суду № 102691480, 14.01.2022, Овідіопольський районний суд Одеської області

Справа № 509/176/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2022 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Жижка О.В., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіроко Фінанс», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича, приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Крецул Вадима Андрійовича, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

13 січня 2022 року представник позивача ОСОБА_1 , адвокат Яресько Т.В., звернувся до Овідіопольського районного суду Одеської області із вищевказаною позовною заявою, в якій просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис від 16.06.2021 року №183373, що вчинений Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Сіроко Фінанс» заборгованості у розмірі 8301,10 грн., стягнути з ТОВ «Сіроко Фінанс» на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір за подання позовної заяви та заяви про забезпечення позову в розмірі 1488,60 грн., сплачені витрати на професійну правничу (правову) допомогу в розмірі 5000,00 грн.

Разом з тим, представником позивача ОСОБА_1 , адвокатом Яресько Т.В., було подано заяву про забезпечення позову, в якій він просить суд забезпечити позов, шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису від 16.06.2021 року №183373, що вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Сіроко Фінанс» заборгованості у розмірі 8301,10 грн.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Одним із критеріїв обґрунтованості заяви є наявність причинного зв`язку між конкретним видом забезпечення позову, про який йдеться у відповідній заяві, та наслідком у формі потенційної загрози виконанню рішення суду.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року № 9, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов`язаний з предметом позову, наскільки він співрозмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.

Судом встановлено, що між сторонами дійсно виник спір про визнання виконавчого напису № 183373 від 16.06.2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до постанови приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Крецул В.А. про відкриття виконавчого провадження від 13.12.2021 року ВП № 67858391 відкрито виконавче провадження, на підставі виконавчого напису № 183373 від 16.06.2021 року, до постанови від 13.12.2021 року про арешт коштів боржника, накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належить боржнику ОСОБА_1 у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів 9700,21 грн.

В даному випадку суд вважає, що не зупинення стягнення на підставі виконавчого напису № 183373 від 16.06.2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. (постанови про відкриття виконавчого провадження від 13.12.2021 року ВП № 67858391, від 13.12.2021 року про арешт коштів боржника) поставить позивача в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з іншими учасниками судового процесу та ускладнить або унеможливить виконання рішення суду у разі задоволення позову, отже заява підлягає задоволенню.

Підстави для зустрічного забезпечення судом не вбачаються.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 157 ЦПК України ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження. Примірник ухвали про забезпечення позову залежно від виду вжитих заходів одночасно з направленням заявнику направляється судом для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Керуючись ст.ст. 149-154,157, 353, 354 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіроко Фінанс», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича, приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Крецул Вадима Андрійовича, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню – задовольнити.

2. Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем від 16.06.2021 року № 183373, який перебуває на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Крецул Вадима Андрійовича (65039, Одеська обл., м. Одеса, Фонтанська дорога, 4-А) до розгляду справи по суті.

Ухвала про забезпечення позову набирає законної сили з дня її проголошення (підписання) суддею та підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Повний текст ухвали складено 14.01.2022 року.

Суддя О.В. Жижка