Ухвала суду № 102690966, 14.01.2022, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа № 521/15123/13-ц

Провадження № 6/521/41/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2022 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді – Коблової О.Д.,

за участю секретаря судового засідання – Римарчук Я.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву ТОВ «Консалт Солюшенс» про заміну сторони її правонаступником,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на стороні відповідача – ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

04 лютого 2014 року заочним рішенням Малиновського районного суду міста Одеси позовні вимоги задоволені.

Представник ТОВ «Консалт Солюшенс» звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з заявою про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником.

Вимога вмотивована тим, що 24.04.2020 року між заявником та ПАТ КБ «Надра», за результатами відкритих торгів (аукціону), оформлених Протоколом електронного аукціону №UA-EA-2020-03-05-000053-b від 27 березня 2020 року, був укладений Договір №GL3N216954_ПВ_188 про відступлення прав вимоги, згідно умов якого Банк відступив, а ТОВ «Консалт Солюшенс» набуло право вимоги за кредитними договорами, у тому числі за кредитним договором №05/04/2008/840-К/435 від 09 квітня 2008 року, що був укладений між ВАТ «КБ «Надра» та ОСОБА_1 .

За викладених обставин, виникла необхідність в заміні стягувача у справі.

Учасники процесу в судове засідання не з`явились.

Суд вважає, що неявка осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання з розгляду питання про заміну стягувача не перешкоджає розгляду цього питання

У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, розглянувши заяву ТОВ «Консалт Солюшенс» про заміну сторони (стягувача), вважає, що вказана заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що в провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на стороні відповідача – ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки (справа №521/15123/13ц).

Заочним рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 04 лютого 2014 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на стороні відповідача – ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки – задоволено, вирішено звернути стягнення на предмет іпотеки, квартири, загальною площею 43 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_1 , код: НОМЕР_1 , шляхом надання Публічному акціонерному товариству «Комерційний Банк «Надра» право укласти договір купівлі-продажу з будь-якими особами за ціною визначеною на підставі оцінки майна суб`єктом оціночної діяльності, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на час укладення правочину щодо відчуження вищевказаного предмету іпотеки. Кошти, отримані від реалізації предмету іпотеки, направити на погашення заборгованості за Кредитним договором №05/04/2008/840-К/435 від 09 квітня 2008 року перед Публічним акціонерним товариством «Комерційний Банк «Надра» у розмірі 1 842 996 ( один мільйон вісімсот сорок дві тисячі дев`ятсот дев`яносто шість) гривень. Виселити з приміщення квартири АДРЕСА_2 осіб, які там проживають, без надання іншого приміщення. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» судові витрати в розмірі 3441 (три тисячі чотириста сорок одна) гривня.

Встановлено, що 24.04.2020 року між заявником та ПАТ КБ «Надра», за результатами відкритих торгів (аукціону), оформлених Протоколом електронного аукціону №UA-EA-2020-03-05-000053-b від 27 березня 2020 року, був укладений Договір №GL3N216954_ПВ_188 про відступлення прав вимоги, згідно умов якого Банк відступив, а ТОВ «Консалт Солюшенс» набуло право вимоги за кредитними договорами, у тому числі за кредитним договором №05/04/2008/840-К/435 від 09 квітня 2008 року, що був укладений між ВАТ «КБ «Надра» та ОСОБА_1 .

Тобто, ТОВ «Консалт Солюшенс» набуло право вимоги за судовим рішенням, ухваленим у даній справі.

Згідно з ч. 1 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд змінює таку сторону її правонаступником.

У відповідності до ст. 442 ЦПК України та п. 5 ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження" у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд змінює таку сторону її правонаступником.

Згідно з п. 1 ч. 1ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги.)

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження" у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Таким чином, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 442 ЦПК України, ст. ст. 512, 514 ЦК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ТОВ «Консалт Солюшенс» про заміну сторони її правонаступником - задовольнити.

Замінити вибулого стягувача - Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» (ЄДРПОУ 20025456) її правонаступником – Товариством з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» (65040, Одеська обл., м. Одеса, вул. Пушкінська, буд. 36, офіс 308) у виконавчому провадженні за виконавчими документами, виданими Малиновським районним судом міста Одеси у справі № 521/15123/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на стороні відповідача – ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15 - денний строк з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Коблова О.Д.