Ухвала суду № 102690929, 14.01.2022, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа № 522/21900/21-Е

Провадження № 2-з/521/23/22

У Х В А Л А

про забезпечення позову

14 січня 2022 року Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді – Мазун І.А.

за участю секретаря судового засідання – Петряєвої М.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Одесі заяву представника ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Золотих Олександра Олександровича, ТОВ «Фінансова компанія «РІАЛЬТО», третя особа – Приватний виконавець Виконавчого округу міста Одеси Щербаков Юрій Сергійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

13.01.2022р. представник позивача надала до суду заяву про забезпечення позову та просила суд вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису № 8196 від 11.10.2021 року приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Золотих О.О. про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ріальто» заборгованості в розмірі 23 188,00 гривень, до ухвалення остаточного судового рішення по справі.

В обґрунтування своїх вимог представник позивача зазначала, що забезпечення позову необхідно у зв`язку з тим, що у разі невжиття вищезазначеного заходу забезпечення позову може істотно ускладнити ефективний захист його порушених прав та інтересів, за захистом яких він звернувся до суду та ускладнити виконання рішення суду. Крім того, зазначала, що 27 лютого 2021 року між позивачем та ТОВ «Фінансова компанія «Фінанс Інновація» було укладено Кредитний договір № 210227-35508-1, яким йому було надано в якості кредиту грошові кошти в сумі 4000 грн. У листопаді 2021 року з Єдиного порталу державних послуг «Дія» позивач дізнався, що приватним виконавцем Щербаковим Юрієм Сергійовичем відносно нього було відкрито виконавче провадження № 67307787. З письмової відповіді приватного виконавця Щербакова Ю.С. від 08.11.2021 № 14338 дізнався, що на виконанні Третьої особи перебуває виконавче провадження № 67307787 з примусового виконання виконавчого напису № 8196 від 11.10.2021 року, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих О.О. про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ріальто» заборгованості в розмірі 23 188,00 гривень. До письмової відповіді також було надано копію виконавчого напису № 8196 від 11.10.2021 року, копію кредитного договору № 210227-35508-1, копію постанови про відкриття виконавчого провадження. ОСОБА_1 вважає що виконавчий напис № 8196 від 11.10.2021 року, вчинений з порушенням вимог чинного законодавства, а тому його повинно бути визнано таким, що не підлягає виконанню, оскільки: 1). нотаріусу не було надано з боку стягувача документів, що підтверджують безспірну суму заборгованості саме в розмірі 23 188,00 гривень; 2). договір № 210227-35508-1 від 27 лютого 2021 року, укладений між ТОВ «Фінансова компанія «Фінанс Інновація» та ОСОБА_1 не був нотаріально посвідчений, та з 22.02.2017 року не входить до переліку документів, за якими може бути здійснено стягнення заборгованості у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса, приватний нотаріус КмНО Золотих О.О. не мав права вчиняти виконавчий напис № 8196 від 11.10.2021 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ріальто» заборгованості в розмірі 23 188,00 гривень.

Розгляд клопотання відбувається без повідомлення учасників справи згідно вимог ч. 1 ст. 153 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як зазначив Пленум Верховного Суду України в п.4 постанови №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п.6 ч.1 ст.150, ч.1 ст.153 ЦПК України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку. Заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

Пунктом 3 частини 1 статті 3 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень державною виконавчою службою здійснюється на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом. Відповідно до цього Закону державною виконавчою службою підлягають виконанню такі виконавчі документи як виконавчі написи нотаріусів.

Як вбачається з матеріалів справи постановою приватного виконавця Щербакова Юрія Сергійовича від 29.10.2021 року було відкрито виконавче провадження № 67307787 відносно ОСОБА_1 щодо виконання виконавчого напису № 8196 від 11.10.2021 року виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих О.О. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Ріальто» заборгованості в розмірі 23 188,00 грн.

Предметом позову є оскарження вищезазначеного виконавчого напису.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.34 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Таким чином, оскільки на даний час на підставі виконавчого напису № 8196, виданого 11.10.2021р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих О.О., який наразі оскаржується, проводиться виконавчі дії щодо виконання відповідного виконавчого напису, суд приходить до висновку про необхідність зупинення примусового його виконання.

Суд вважає, що зустрічне забезпечення у даній справі не підлягає застосуванню.

Керуючись ст.ст.149-150, 153 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про забезпечення позову – задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису № 8196 від 11.10.2021 року приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Золотих О.О. про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ріальто» заборгованості в розмірі 23 188,00 гривень, до ухвалення остаточного судового рішення по справі.

Зустрічне забезпечення не застосовувати.

Копію ухвали негайно направити заявнику та для виконання приватному виконавцю Виконавчого округу міста Одеси Щербакову Юрію Сергійовичу.

Ухвала суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя І.А.Мазун