Ухвала суду № 102690325, 13.01.2022, Любашівський районний суд Одеської області

Справа № 522/19209/21

Провадження № 2/507/99/2022

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" січня 2022 р. смт. Любашівка

Любашівський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Вужиловський О.В.

за участю секретаря судового засідання – Вододюка В.В.,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в смт. Любашівка Одеської області заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Лукинюка Володимира Васильовича про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Шевченко Тетяна Сергіївна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

До Любашівського районного суду Одеської області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Шевченко Тетяна Сергіївна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою суду від 13.01.2022 року провадження по справі було відкрито.

Разом з позовною заявою представник позивач надав заяву про забезпечення позову, згідно якої просив вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні №66533053 на підставі виконавчого напису нотаріуса № 34774 від 11.05.2021 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Відповідно до ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується:

1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб;

2) забороною вчиняти певні дії;

3) встановленням обов`язку вчинити певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання;

5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту;

6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку;

7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору;

8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів;

9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги;

10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Необхідність застосування заходів забезпечення позову заявник обгрунтовує тим, що він не згоден з виконавчим написом нотаріуса про стягнення з нього коштів, він подав до суду позовну заяву про визнання вказаного виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. В даний час, вказаний виконавчий напис направлено для виконання.

Приймаючи до уваги, що заявником подано до суду позовну заяву про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, а також те, що в разі його задоволення стягнення проводитись не буде, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Лукинюка Володимира Васильовича про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Шевченко Тетяна Сергіївна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Зупинити стягнення коштів з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і.к. НОМЕР_1 , яке проводиться у виконавчому провадженні №66533053 на підставі виконавчого напису нотаріуса № 34774 від 11.05.2021 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Копію ухвали направити сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з моменту її проголошення до Одеського апеляційного суду через Любашівський районний суд Одеської області.

Суддя: О.В. Вужиловський