Ухвала суду № 102689761, 18.01.2022, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 947/19729/21

Провадження № 1-кп/947/205/22

УХВАЛА

18.01.2022 року

Київський районний суд м. Одеси, у складі:

головуючого судді – Прохорова П.А.

при секретарі – Гремалюк В.В.

за участю:

прокурора – Юрченко Д.Е.

захисників – Боличевського С.П., Криворучко В.О., Ковальської С.Є.

обвинувачених – ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021162480000756 від 08.05.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, –

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться обвинувальний акт, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021162480000756 від 08.05.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

В судовому засіданні, захисник Боличевський С.П., який діє в інтересах ОСОБА_2 заявив письмове клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_2 з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт. Вважає, що ризики відповідно до ст. 177 КПК України щодо ОСОБА_2 в даному кримінальному провадженні відсутні, а застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту буде достатнім для забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків, оскільки в даному кримінальному провадженні істинні вимоги публічного інтересу з урахуванням презумпції невинуватості не переважують правило поваги до особистої свободи, та з огляду на те, що ОСОБА_2 є єдиним годувальником у сім`ї, має дружину та малолітню дитину. Також, ОСОБА_2 не визнає вини за пред`явленим обвинуваченням за ч.2 ст.187 КК України та має намір зібрати докази своєї невинуватості не порушуючи норми законодавства, тому просить змінити обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.

Обвинувачений ОСОБА_2 підтримав клопотання захисника та просив його задовольнити.

Також, в судовому засіданні захисник Криворучко В.О., яка діє в інтересах ОСОБА_3 заявила клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 з тримання під вартою на домашній арешт. В обґрунтування клопотання, вважає, що на сьогоднішній день ризики відповідно до ст.177 КПК України, щодо ОСОБА_3 в данному кримінальному провадженні відсутні, а застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло буде достатнім для забезпечення виконання обвинуваченим покладених нього обов`язків. ОСОБА_3 має постійне місце проживання, а суспільного інтересу дана справа не представляє, а тому немає обґрунтованих підстав для подальшого застосування до ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав клопотання захисника та просив його задовольнити.

Прокурор заперечував проти клопотаннь заявлених захисниками Боличевським С.П. та Криворучко В.О., оскільки вказані клопотання не обґрунтовані та повідомив, що застосування до обвинувачених більш м`яких запобіжних заходів, не може усунути існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України і не забезпечить їх належної процесуальної поведінки.

Вислухавши думку учасників процесу, оцінивши надані докази у сукупності, суд приходить до наступного.

Так, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, санкцією якої передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 10 років із конфіскацією майна.

Стороною захисту не доведенно, що застосування до обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 більш м`яких запобіжних заходів, не усуне існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України і не забезпечить їх належної процесуальної поведінки.

Обвинувачений ОСОБА_2 знаходячись на волі, з метою уникнення від кримінальної відповідальності може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, знищити сховати, або спотворити речі і документи, що мають суттєве значення для встановлення важливих обставин, у кримінальному провадженні.

Обвинувачений ОСОБА_3 знаходячись на волі, з метою уникнення від кримінальної відповідальності може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, знищити сховати, або спотворити речі і документи, що мають суттєве значення для встановлення важливих обставин, у кримінальному провадженні.

Щодо клопотання захисника Боличевського С.П., в своєму клопотанні захисник зазначає підстави для зміни запобіжного заходу обвинуваченому, однак не надає ніяких конкретних підтверджень, щодо зміни або зменшення ризиків, посилаючись на загальні засади, які на його думку є підставою для задоволення клопотання.

Також суд зауважує, що доведеність обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні (ст. 91 КПК) суд вирішує в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення, а тому посилання захисника Боличевсього С.П. на недоведеність пред`явленого обвинувачення, як на підставу зміни запобіжного заходу, при розгляді клопотання судом до уваги не приймається та підстав для зміни запобіжного заходу суд не вбачає.

Враховуючи тяжкість злочинів, у вчиненні яких обвинувачуються ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , з урахуванням відомостей про осіб обвинувачених, а саме відсутності міцних соціальних зв`язків та тяжкості покарання, яке їм загрожує у разі визнання винними у скоєнні особливо тяжких злочинів, суд приходить до висновку, що існує реальний ризик, що обвинувачені, кожний окремо, можуть здійснити спробу переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, знищити сховати, або спотворити речі і документи, що мають суттєве значення для встановлення важливих обставин, у кримінальному провадженні.

Разом з тим Європейський суд з прав людини в рішенні «Мамедова проти Росії» (Mamedova v Russia) 7064/05 від 01 червня 2006 року зазначив, що, хоча суворість покарання є визначальним елементом при оцінці ризику переховуватися від правосуддя чи вчинення нових злочинів, потребу позбавлення когось волі не можна оцінювати з винятково абстрактного погляду, беручи до уваги тільки тяжкість злочину.

Всі обставини у сукупності свідчать про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, та враховуючи те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, у зв`язку із чим суд вважає, що підстави для обрання більш м`якого запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відсутні

Також, суд зазначає, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою застосований до обвинувачених та обмеження їх прав, не суперечать ст.5 «Конвенції з прав людини та основоположних свобод», оскільки в матеріалах кримінального провадження існують ознаки справжнього суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості, перевищує принцип поваги до особистої свободи та є виправданим з точки зору відповідного суспільного інтересу, що значно переважає інтереси однієї людини, і таким, що відповідає практиці ЄСПЛ.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 177, 178, 183, 184, 194, 196, 197, 331, 369-372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_2 - адвоката Боличевського С.П. про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_2 - відмовити.

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката Криворучко В.О. про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Прохоров П. А.