Вирок № 102689353, 17.01.2022, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 947/1525/22

Провадження № 1-кп/947/638/22

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.01.2022 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Прохорова П.А.,

при секретарі с/з - Гремалюк В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у спрощеному провадженні без виклику учасників судового провадження обвинувальний акт та додані до нього матеріали, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12022164480000030 від 10.01.2022 року у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Суворове Ізмаїльського району Одеської області, громадянина України, українця, з базовою середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого;

-23.02.2021 року Іллічівським міським судом Одеської області за ч. 1 ст. 309 КК України до 1 року обмеження воліна підставі ст. 75, 76 КК України, звільнено від відбуття покарання з іспитовим строком на 1 рік;

обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

10.01.2022 року приблизно об 11.20 год. перебуваючи у приміщенні магазину «Сільпо», що належить ТОВ «СІЛЬПО-ФУД» (код ЕДРПОУ 40720198), розташованого по вул. Люстдорфська дорога, буд. 54 у м. Одесі, у ОСОБА_1 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна з вищевказаного магазину.

Реалізуючи свій протиправний умисел, ОСОБА_1 , діючи умисно, з корисливих мотивів та переслідуючи ціль незаконного збагачення, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, взяв з полиці магазину товар, що належить ТОВ «СІЛЬПО-ФУД» (код ЕДРПОУ 40720198), а саме: одну пляшку віскі ТМ «Ballantine's Finest» ємністю 0,7 літрів, вартістю 401,00 гривень та сховав спереду під куртку біло-червоного кольору, в яку був одягнений, та застебнув її.

Після чого, ОСОБА_1 , не розрахувавшись за вищевказаний товар, пройшов повз касу та намагався покинути місце вчинення кримінального проступку, тим самим, таємно викрасти одну пляшку віскі ТМ «Ballantine's Finest» ємністю 0,7 літрів, та спричинити ТОВ «СІЛЬПО-ФУД» (код ЕДРПОУ 40720198) майнову шкоду на загальну суму 401,00 гривень.

Однак, довести свій кримінальний протиправний намір до кінця та розпорядитись викраденим майном на свій власний розсуд ОСОБА_1 не зміг з незалежних від його волі причин, оскільки був зупинений співробітниками служби контролю на виході із магазину «Сільпо», якими в подальшому було викликано працівників поліції.

Таким чином, ОСОБА_1 , вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, а саме - закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Разом з тим, зазначені обставини, які встановлені судом, не оспорюються учасниками кримінального провадження, які надали згоду щодо розгляду обвинувального акту за їх відсутності, а обвинувачений, представлений захисником Пендеєм В.В., беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні вказаного кримінального проступку. А тому суд, за клопотанням прокурора Київської окружної прокуратури міста Одеси Костової Г.І., що регламентоване ч.1 ст.302 КПК України, вважає за доцільне розглянути обвинувальний акт та додані до нього матеріали щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників кримінального провадження на підставі обвинувального акту та доданих до нього матеріалів із ухваленням вироку без зазначення доказів на підтвердження встановлених обставин відповідно до положень ч.2 ст.382 КПК України.

Відповідно до ч.2 ст.382 КПК України, вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені судом обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

За таких обставин, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, оцінивши всі обставини у сукупності, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_1 у скоєному кримінальному проступку, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України - закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка) - доведена у повному обсязі.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому, суд виходить із встановленої ст.50 КК України його мети не тільки кари, а й виправлення і запобігання вчиненню нових злочинів, заснованої на вимогах виваженості та справедливості. При цьому суд враховує визначені ст.65 КК України загальні засади призначення покарання стосовно обставин цієї справи.

Відповідно до ст.66 КК України до обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого, не встановлено.

Відповідно до ст.67 КК України до обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого, віднесено рецидив злочину.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_1 суд враховує: суспільну небезпеку і характер вчиненого ним кримінального проступку, тяжкість скоєного, характеристику, а також думку представника потерпілої особи, який претензій матеріального та морального характеру не має, скоєння вказаного кримінального проступку в період дії іспитового строку за попереднім вироком суду, що свідчить про те, що ОСОБА_1 належних висновків для себе не зробив та на шлях виправлення не став, суд приходить до переконання про можливість призначення ОСОБА_1 покарання у виді обмеження волі, з врахуванням покарання за попереднім вироком суду.

Цивільний позов не заявлено.

Запобіжний захід стосовно обвинуваченого не обирався.

Процесуальні витрати відсутні.

Питання про речові докази суд вирішує в порядку ст.100 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 100, 110, 185, 301, 302, 349, 368, 373-374, 376, 382, 392- 395, КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України і призначити покарання у виді одного року обмеження волі.

Згідно ч. 1 ст. 71 КК України, частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Іллічівського міського суду Одеської області від 23.02.2021 року у виді одного місяця обмеження волі та остаточно призначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 покарання у виді 1 року 1 місяця обмеження волі.

Речові докази: пляшку віскі ТМ «Ballantine's Finest» ємністю 0,7 літрів - вважати повернутою за належністю: компакт диск - зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Відповідно до положень ч.1 ст.394 КПК України - вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені судом обставини.

Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана до Одеського апеляційного суду через Київський районний суд м.Одеси протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо вирок ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Копію вироку суду за результатами розгляду обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку не пізніше наступного дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасниками кримінального провадження.

Суддя Київського районного

суду м. Одеси Прохоров П. А.