Ухвала суду № 102689324, 17.01.2022, Київський районний суд м. Одеси

______________________

Справа № 947/1528/22

Провадження № 2/947/1517/22

УХВАЛА

17.01.2022 року

Київський районний суд м. Одеси,

головуючий суддя Куриленко О.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, подану до подання позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», треті особи Приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Щербаков Юрій Сергійович, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

14 січня 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною заявою, в якій просить забезпечити позов до подання позовної заяви шляхом зупинення виконавчого провадження та заборони, зупинення стягнення по виконавчому провадженню шляхом: 1. Зупинення вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №67933330 за постановою від 16.12.2021 року винесену приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Щербаковим Юрієм Сергійовичем при примусовому виконанні виконавчого напису виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою Оленою Миколаївною за № 18678 від 25.11.2021. 2. Заборони стягнення у виконавчому провадженні № 67933330 за постановою від 16.12.2021 року винесену приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Щербаковим Юрієм Сергійовичем при примусовому виконанні виконавчого напису виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою Оленою Миколаївною за № 18678 від 25.11.2021. 3. Не застосовувати зустрічне забезпечення.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що 16.12.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Щербаковим Юрієм Сергійовичем винесена постанова про відкриття виконавчого провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» код ЄДРПОУ 36799749 від 06.12.2021 р. про примусове виконання виконавчого напису, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазонової Олени Миколаївни за №18678 від року про стягнення з заявника ( ОСОБА_1 ) заборгованості у сумі 945800.00 грн. за кредитним договором № 11222672000 від 26.09.2007 року.

Стверджує, що виконавчий напис здійснено без доведеності безспірності вимог кредитора, відсутні фінансові документи які б підтверджували розмір та нарахування заборгованості, що виключає безспірність вимог, а також приватний нотаріус вчинив виконавчий напис на кредитному договорі який нотаріально не засвідчений.

Вважає, що оскільки виконавчий напис, який буде оскаржуватися в судовому порядку та, який перебуває на виконанні у виконавця, може бути судом скасовано, але напис буде вже виконано до винесення рішення по суті, то боржнику знову доведеться звертатися до суду з новими позовами про повернення майна чи коштів, які можуть бути вилучені виконавцем, що є достатньо вагомою причиною для здійснення судом за цим клопотання зупинити стягнення за виконавчим написом, що в свою чергу спричинило необхідність звертатись до суду із даною заявою.

Відповідно до п.1 ч.1 та ч.4 ст. 152 ЦПК України заява про забезпечення позову подається, зокрема, до подання позовної заяви - за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору - якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо. У разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред`явити позов протягом десяти днів, а у разі подання заяви про арешт морського судна - тридцяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Суд, проаналізувавши матеріали заяви, вважає, що заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п.1, п.2 та п.3 ч.1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії.

Судом встановлено, що майбутній позов ОСОБА_1 стосується визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Звертаючись до суду із даною заявою, заявник визначає підсудність в порядку ч. 12 ст. 28 ЦПК України за місцем виконання виконавчих дій.

Як вбачається із матеріалів справи, на час подання заяви, виконавчий напис № 18678 від 29.11.2021 року виконується приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Щербаковим Ю.С.

З постанови приватного виконавця про відкриття виконавчого провадження вбачається, що боржник ОСОБА_1 зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , тобто фактичним місцем виконання цього виконавчого напису є Одеська обл., Іванівський район, смт. Петрівка.

Відповідно до частини 1 статті 24 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна.

Як вбачається з наданогот витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно, ОСОБА_1 на праві власності належить земельна ділянка, розташована у с. Молодіжне Овідіопольського району Одеської області.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, приватний виконавець Щербаков Ю.С. здійснює свою професійну діяльність за адресою: АДРЕСА_2 , що територіально відноситься до Приморського району міста, а відповідачем у справі є ТОВ "Вердикт Капітал", місцезнаходженням якого є м. Київ, вул. Кудрявський узвіз, 5-Б.

Таким чином, суддя приходить до висновку про те, що доказів того, що виконавчі дії виконуються за місцем реєстрації заявника, а саме за адресою: АДРЕСА_3 , заявником суду надано не було, що унеможливлює визначення підсудності майбутньогог позову Київському районному суду м. Одеси.

Згідно ч.ч. 1-4 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом . Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

У відповідності до ч.ч. 1-3 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами : письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Статтею 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування . Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Згідно ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Частиною 1 ст. 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму ВСУ № 14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» під час судового розгляду предметом доказування є факти, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше юридичне значення для вирішення справи і підлягають встановленню при ухваленні рішення.

З урахуванням викладеного, враховуючи роз`яснення Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року, приймаючи до уваги, що викладені обставини у заяві про забезпечення позову жодним чином не доведені, суд вважає за необхідне відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 76, 77, 81, 84 149-154, 157, 353 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову, поданої до подання позовної заяви до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», треті особи Приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Щербаков Юрій Сергійович, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню – відмовити.

Відповідно до положень ч.1 та ч.2 ст.354 Цивільного процесуального кодексу України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Куриленко О. М.