Ухвала суду № 102689160, 13.01.2022, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 947/28603/21

Провадження № 1-кс/947/371/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.01.2022 року

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси Чаплицький В.В., при секретарі судового засідання Дериш М.Ю. за участю прокурора Тубичко Ю.М. розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ОРУП №1 ГУНП в Одеській області Боратинської К.І., погоджене прокурором Київської окружної прокуратури міста Одеси Тубичко Ю.М., про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 12021164480000888 від 20.07.2021 року,

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді Київського районного суду міста Одеси надійшло клопотання слідчого погоджене прокурором про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Як вбачається з клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що 18.07.2021 приблизно о 20 годині 00 хвилин, ОСОБА_1 , перебуваючи на автозаправочній станції «Сокар», що належить ТОВ «Сокар Петролеум» (код ЄДРПОУ 38305367), яка розташований за адресою: м. Одеса, вул. Люстдорфська дорога, 94А, де у нього виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, та в якості предмета свого злочинного посягання визначив три плетені стільці виготовлені з металу темного кольору, що належить ТОВ «Сокар Петролеум».

Реалізуючи свій протиправний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, діючи повторно, переконавшись в тому, що його дії не будуть помічені, таємно викрав плетені стільці виготовлені з металу темного кольору в кількості 3 штук, що належить магазину ТОВ «Сокар Петролеум», загальною вартістю 7353 гривень.

Після чого ОСОБА_1 зник з місця скоєння кримінального правопорушення, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Таким чином, спричинив матеріальний збиток ТОВ «Сокар Петролеум», на загальну суму 7353 гривень.

На теперішній час ОСОБА_1 від досудового слідства ухиляється, його місцезнаходження невідоме.

Сторона обвинувачення звертається з клопотанням, обґрунтовуючи його тим, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування, підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину проти власності, який вчинено повторно, не має міцних соціальних зв`язків та постійного джерела доходів, що вказує на наявність реального ризику, передбаченого п.1, п.5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний ОСОБА_1 може переховуватись від органу досудового розслідування та суду та вчинити інший злочин.

Прокурор в судовому засіданні надав клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просив задовольнити, посилаючись на те, що підозрюваний переховується від органу досудового розслідування .

Заслухавши думку прокурора, вивчивши матеріали клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також матеріали клопотання про надання дозволу на затримання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно ч. 2 ст. 188 КПК України, таке клопотання може бути подано одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

Як вбачається з клопотання та наданих в його обґрунтування матеріалів, 22.12.2021 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України.

Зважаючи на дані, які містяться в наданих слідчому судді матеріалах, а також приймаючи до уваги п. 175 рішення ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.07.2011 року, згідно якого термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, слідчий суддя вважає доведеним у судовому засіданні прокурором наявність обґрунтованої підозри за фактом вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України.

Відповідно до матеріалів клопотання, вживались заходи щодо встановлення місця знаходження ОСОБА_1 , однак позитивного результату отримано не було, оскільки ОСОБА_2 за адресами місця реєстрації та проживання не перебуває.

30.12.2021 року постановою слідчого СВ ОРУП №1 ГУНП в Одеській області Боратинською К.І. , підозрюваного ОСОБА_1 оголошено в розшук.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України, враховуючи, що згідно наявних матеріалів, його місцезнаходження на даний час не відоме, останній за місцем реєстрації та мешкання не перебуває, оголошений у розшук, слідчий суддя приходить до переконання, що ОСОБА_1 на даний час переховується від органів досудового розслідування, а також отримавши відомості про звернення сторони обвинувачення до слідчого судді з клопотанням про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, до початку розгляду такого клопотання, продовжуватиме переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

За таких обставин, враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до переконання, що подане клопотання про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_1 підлягає задоволенню, з встановленням відповідного строку дії ухвали слідчого судді.

Керуючись ст. ст. 183, 188, 189, 190, 309 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ ОРУП №1 ГУНП в Одеській області Боратинської К.І., погоджене прокурором Київської окружної прокуратури міста Одеси Тубичко Ю.М., про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою – задовольнити.

Дати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала про дозвіл на затримання втрачає свою дію 24.06.2022 року, або після приводу підозрюваного до суду для участі в розгляді клопотання про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу, добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді, або відкликання ухвали прокурором.

Затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Чаплицький В. В.