Ухвала суду № 102689124, 13.01.2022, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 947/32349/21

Провадження № 1-кп/947/4/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.01.2022 року Київський районний суд м. Одеси, в складі:

Головуючого – судді Войтова Г.В.,

за участю секретаря Гренадьорова К.В.,

прокурора Рекеда Д.Ю.,

захисників Продан М.О.,Забунов І.С.,Кліменко В.П.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду в м. Одесі обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020160480000014 від 02.01.2020 року відносно ОСОБА_1 , ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27, ч.4 ст. 190, ч.3 ст.27, ч.3 ст.28, ч.2 ст.32,ч.4 ст.358 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.27, ч.4 ст. 190 КК України, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.27,ч.4 ст.190, ч.3 ст.28, ч.1 ст.32, ч.4 ст.358 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_1 , ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27, ч.4 ст. 190, ч.3 ст.27, ч.3 ст.28, ч.2 ст.32,ч.4 ст.358 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.27, ч.4 ст. 190 КК України, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.27,ч.4 ст.190, ч.3 ст.28, ч.1 ст.32, ч.4 ст.358 КК України.

Прокурор просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, вважає, що обвинувальний акт складений із дотриманням вимог ст. 291 КПК України, підстав для закриття кримінального провадження, або для укладання угод немає, відсутні підстави для внесення подання про визначення підсудності.

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про обрання обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з підстав викладених в письмовому клопотанні.

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про обрання обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з підстав викладених в письмовому клопотанні.

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про обрання обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з підстав викладених в письмовому клопотанні.

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про обрання обвинуваченій ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з підстав викладених в письмовому клопотанні.

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про обрання обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладанням відповідних обов`язків, з підстав викладених в письмовому клопотанні.

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про обрання обвинуваченій ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладанням відповідних обов`язків, з підстав викладених в письмовому клопотанні.

Захисники Продан М.О.,Забунов І.С.,Кліменко В.П., обвинувачені ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 не заперечували проти призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Захисник Продан М.О., заперечував проти задоволення клопотання прокурора щодо обрання обвинуваченому ОСОБА_5 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у зв`язку з тим, що ризики прокурором не доведені. ОСОБА_8 тривалий час перебував під дією запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час доби, обов`язки покладені на нього не порушував, має постійне місце мешкання, злочини які йому інкримінуються вчинені більш двох років позаду, переховуватися не має наміру, свідки які могли змінити покази під тиском по справі відсутні, тому захисник просив відмовити в задоволенні клопотання прокурору.

Захисник Продан М.О., заперечував проти задоволення клопотання прокурора щодо обрання обвинуваченому ОСОБА_3 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у зв`язку з тим, що ризики прокурором не доведені. Обвинувачений ОСОБА_3 тривалий час перебував під дією запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, обов`язки покладені на нього не порушував, має постійне місце мешкання, працює в охоронній фірмі «Карабінер», позитивно характеризується, є співучасником у вчинених злочинах, під вартою на досудовому слідстві не перебував, переховуватися не має наміру, свідки які могли змінити покази під тиском по справі відсутні, тому захисник просив відмовити в задоволенні клопотання прокурору.

Захисник Продан М.О., заперечував проти задоволення клопотання прокурора щодо обрання обвинуваченій ОСОБА_5 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у зв`язку з тим, що ризики прокурором не доведені. Обвинувачена ОСОБА_5 тривалий час перебувала під дією запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, обов`язки покладені на неї не порушувала, має постійне місце мешкання, офіційно працевлаштована, позитивно характеризується за місцем мешкання, злочини які їй інкримінуються вчинені більш двох років позаду, переховуватися не має наміру, свідки які могли змінити покази під тиском по справі відсутні, тому захисник просив відмовити в задоволенні клопотання прокурору.

Захисник Кліменко В.П. вважає, що клопотання прокурора щодо обрання відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту належить задовольнити частково, у зв`язку з тим, що обвинувачені на досудовому слідстві співпрацювали зі слідством, вину визнають, працюють, мають постійне місце мешкання, їм можливо обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби.

Захисник Забунов І.С. звернувся до суду з письмовими запереченнями на клопотання прокурора щодо обрання відносно ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у зв`язку з тим, що ризики на які посилається прокурор безпідставні, обґрунтування викладені в письмовому вигляді. Крім того, відносно ОСОБА_2 з 07.06.2021 року діє запобіжний захід у вигляді застави, який не скасований та не змінений ухвалою суду.

Обвинувачені ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 підтримали думку своїх захисників щодо заявлених клопотань прокурора про обрання відносно них запобіжних заходів.

Представник потерпілих Титаренко В.М. надав до суду письмову заяву про розгляд кримінального провадження за його відсутністю. Цивільний позов підтримав у повному обсязі, просив його задовольнити.

Дослідивши обвинувальний акт, вислухавши думку учасників провадження, суд приходить до висновку, що справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Дане кримінальне провадження підсудне Київському районному суду м. Одеси, підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження немає, обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. За вказаних обставин є достатньо підстав для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, одноособово.

Також, враховуючи думку сторін кримінального провадження, дослідивши обвинувальний акт, клопотання прокурора про обрання обвинуваченим запобіжних заходів, заперечення адвоката Забунова І.С., суд приходить до наступного висновку.

Згідно ч.3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового розгляду суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, щодо обвинувачених. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду міста Одеси від 03.06.2021 року до обвинуваченого ОСОБА_2 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та визначено розмір застави, як запобіжного заходу у розміру двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 45 400 (сорок п`ять тисяч чотириста) гривень.07.06.2021 року обвинувачений ОСОБА_2 був звільнений з під варти після внесення розміру застави на депозитний рахунок, і відносно нього почав діяти запобіжний захід у вигляді застави.

В силу ч. 4 ст. 202 КПК України, з моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний, обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Станом на день розгляду клопотання прокурора про обрання обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, діє обраний раніше запобіжний захід у вигляді застави, якій на стан розгляду клопотання прокурора не був скасований, змінений чи припинений. З клопотанням про заміну запобіжного заходу в тому числі про зміну або покладання додаткових обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України, чи про зміну способу їх виконання в порядку ст. 200 КПК України прокурор до суду не звертався.

Таким чином, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора про обрання відносно ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задоволенню не підлягає, так як станом на теперішній час діє запобіжний захід обраний ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси відносно ОСОБА_2 у вигляді застави, який був залишений без змін, а відтак запобіжний захід неможливо обрати повторно при дії раніше обраного запобіжного заходу.

Враховуючи, що відносно обвинуваченого ОСОБА_2 діє запобіжний захід у вигляді застави, суд вважає необхідним покласти на ОСОБА_2 відповідні обов`язки згідно ст. 194 КПК України, для забезпечення належної процесуальної поведінки.

Розглядаючи клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 суд прийшов до наступного.

24.06.2021 року ухвалою Одеського апеляційного суду до ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, зі строком дії ухвали до 19.07.2021 року.

19.08.2021 року ухвалою слідчого судді Київського районного суду міста Одеси продовжено дію запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_5 до 19.10.2021 року.

18.08.2021 року ухвалою Одеського апеляційного суду до ОСОБА_1 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, зі строком дії ухвали до 21.08.2021 року.

27.07.2021 ухвалою Київського районного суду міста Одеси до ОСОБА_1 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, зі строком дії ухвали до 21.08.2021 року.

03.06.2021 року ухвалою Київського районного суду міста Одеси до ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, зі строком дії ухвали до 02.08.2021 року.

30.07.2021 року ухвалою слідчого судді Київського районного суду міста Одеси продовжено дію запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_3 до 21.08.2021 року.

Згідно із ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Статтею 194 КПК України передбачено,що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Частиною 1 статті 183 КПК України встановлено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Згідно ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» вiд 23 лютого 2006 року №3477, суди застосовують при розгляді справ як джерело права Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини.

Станом на день розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою, прокурором жодним чином не доведено наявність підстав та обставин, які вказували б на достатність підстав для застосування відносно обвинувачених виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без прямих порушень вимог Конституції України та Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Суд враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Крім того, мотиву однієї лише тяжкості злочину, у вчиненні якого обвинувачуються ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 недостатньо для обрання відносно обвинувачених запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки таке буде суперечити рішенню Конституційного Суду України від 08 липня 2003 року № 14-рп/2003, згідно з яким тяжкість злочину законом не визначається обов`язковою підставою для застосування взяття під варту.

Згідно ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні.

Враховуючі вищезазначене, з огляду на те, що обвинувачений ОСОБА_1 одружений, є інвалідом 2 групи, має постійне місце мешкання, не судимий в силу ст. 89 КК України, ОСОБА_3 працює в охоронній фірмі «Карабінер», не одружений,раніше не судимий, має постійне місце мешкання в місті Одесі, обвинувачена ОСОБА_5 працює помічником повара в ресторані «Лу Лу» в місті Одесі, не заміжня, має постійне місце мешкання, не судима в силу ст. 89 КК України, сумлінно виконували процесуальні обов`язки за відсутністю будь якого запобіжного заходу, та враховуючи дані про особу обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , які вказують на існування міцних важелів соціального стримування обвинуваченого, суд вважає що на момент розгляду клопотання прокурора, відсутні підстави вважати, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, і тому достатнім для їх запобігання є обрання відносно кожного із обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з покладанням обов`язків відповідно до ч.5 ст. 194 КПК України, а в клопотанні прокурора про обрання обвинуваченим запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити в задоволенні.

Таким чином, суд вважає, що необхідності обмеження права обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 на свободу шляхом утримання під вартою, передбаченого кримінальним процесуальним законом України та ст. 5 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, на даній стадії судового розгляду, з урахуванням конкретних обставин справи, на даний час немає та прокурором не доведено.

Враховуючи дані про особу обвинуваченого ОСОБА_9 , який раніше не судимий, має місце мешкання відповідно до договору оренди, та з метою забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого ОСОБА_5 на стадії судового розгляду, запобігання ризику переховування від суду та надання можливості повному та всебічному розгляду справи в розумні строки, суд вважає за необхідне застосувати відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , запобіжний захід у виді домашнього арешту з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Враховуючи дані про особу обвинуваченого ОСОБА_3 , який раніше не судимий, має місце мешкання відповідно до договору оренди, та з метою забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого ОСОБА_3 на стадії судового розгляду, запобігання ризику переховування від суду та надання можливості повному та всебічному розгляду справи в розумні строки, суд вважає за необхідне застосувати відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , запобіжний захід у виді домашнього арешту з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Враховуючи дані про особу обвинуваченої ОСОБА_5 , який раніше не судимий, має місце мешкання відповідно до договору оренди, та з метою забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченої ОСОБА_5 на стадії судового розгляду, запобігання ризику переховування від суду та надання можливості повному та всебічному розгляду справи в розумні строки, суд вважає за необхідне застосувати відносно обвинуваченої ОСОБА_5 , запобіжний захід у виді домашнього арешту з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Розглядаючи клопотання прокурора про обрання обвинуваченим ОСОБА_4 , ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, суд прийшов до наступного.

Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є, зокрема, забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків та запобіганням спробам, у тому числі: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків або потерпілого; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Згідно з вимогами ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного.

Вирішуючи питання про обрання відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, суд оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, тяжкість кримінальних правопорушень вчинення яких їм інкримінується, враховуючи дані про особу кожного з обвинувачених, стан здоров`я, наявність родини, місця мешкання, працевлаштування, міцність їх соціальних зв`язків, вважає необхідним відмовити в задоволенні клопотання сторони обвинувачення про обрання обвинуваченим ОСОБА_4 , ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, та застосування відносно кожного з обвинувачених запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби, та покладенням на обвинувачених обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, вважаючи, що вказаний запобіжний захід в повній мірі забезпечить належну процесуальну поведінку ОСОБА_4 , ОСОБА_6 .

На підставі викладеного,керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст.5,6,7,18 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст.131,132,176-178,179,181,182,194,3140316,369-372,376 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №12020160480000014 від 02.01.2020 року відносно ОСОБА_1 , ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27, ч.4 ст. 190, ч.3 ст.27, ч.3 ст.28, ч.2 ст.32,ч.4 ст.358 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.27, ч.4 ст. 190 КК України, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.27,ч.4 ст.190, ч.3 ст.28, ч.1 ст.32, ч.4 ст.358 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 20.01.2022 року о 14:30 годині.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

У судове засідання викликати учасників судового провадження.

Клопотання прокурора про обрання відносно обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_10 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - залишити без задоволення.

Клопотання прокурора про обрання відносно обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, задовольнити частково.

Обрати ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 днів, тобто до 11.03.2022 року, та покласти на нього відповідно до ст. 194 КПК України наступні обов`язки: знаходитись з 22.00 до 07.00 години наступної доби за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , не відлучатися з населеного пункту за постійним місцем проживання без дозволу суду, повідомляти суд про зміну свого місця проживання, прибувати до суду за кожною вимогою, утримуватись від спілкування з іншими обвинуваченими, свідками та потерпілими по справі, здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Обрати ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 днів, тобто до 11.03.2022 року, та покласти на нього відповідно до ст. 194 КПК України наступні обов`язки: знаходитись з 22.00 до 07.00 години наступної доби за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_2 , не відлучатися з населеного пункту за постійним місцем проживання без дозволу суду, повідомляти суд про зміну свого місця проживання, прибувати до суду за кожною вимогою, утримуватись від спілкування з іншими обвинуваченими, свідками та потерпілими по справі, здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Обрати ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 днів, тобто до 11.03.2022 року, та покласти на нього відповідно до ст. 194 КПК України наступні обов`язки: знаходитись з 22.00 до 07.00 години наступної доби за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_3 , не відлучатися з населеного пункту за постійним місцем проживання без дозволу суду, повідомляти суд про зміну свого місця проживання, прибувати до суду за кожною вимогою, утримуватись від спілкування з іншими обвинуваченими, свідками та потерпілими по справі, здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 днів, тобто до 11.03.2022 року, та покласти на неї відповідно до ст. 194 КПК України наступні обов`язки: знаходитись з 22.00 до 07.00 години наступної доби за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , не відлучатися з населеного пункту за постійним місцем проживання без дозволу суду, повідомляти суд про зміну свого місця проживання, прибувати до суду за кожною вимогою, утримуватись від спілкування з іншими обвинуваченими, свідками та потерпілими по справі, здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Обрати ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 днів, тобто до 11.03.2022 року, та покласти на неї відповідно до ст. 194 КПК України наступні обов`язки: знаходитись з 22.00 до 07.00 години наступної доби за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_4 , не відлучатися з населеного пункту за постійним місцем проживання без дозволу суду, повідомляти суд про зміну свого місця проживання, прибувати до суду за кожною вимогою, утримуватись від спілкування з іншими обвинуваченими, свідками та потерпілими по справі, здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити обвинуваченим ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 що відповідно до ч.2 ст.179 КПК України у разі невиконання умов запобіжного заходу у виді домашнього арешту або покладених на них обов`язків, до них може бути застосований більш суворий запобіжний захід і на них може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Виконання ухвали та контроль за поведінкою обвинувачених покласти на ГУНП в Одеській області, якому відповідно до вимог ч.4 ст.181 КПК України необхідно негайно поставити обвинувачених на облік, про що повідомити суд.

Копію ухвали вручити обвинуваченим, прокурору, направити відповідній посадовій особі ГУ НП в Одеській області.

Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_2 у вигляді застави у розмірі 45 400 гривень, залишити без змін.

Призначити ОСОБА_2 обов`язки строком на 60 днів, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

1) прибувати до суду за кожною вимогою;

2) не відлучатися за межі Одеської області без дозволу суду;

3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

4) утримуватись від спілкування з іншими обвинуваченими, свідками та потерпілими по справі;

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Войтов Г. В.