Вирок № 10268782, 13.04.2010, Єнакіївський міський суд Донецької області

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

13 апреля 2010 года Енакиевский городской суд Донецкой области

в составе:

председательствующего судьи Мирошкина А.И.

при секретаре Кладун Ю.Н., Пановой Л.В.

с участием прокурора Тесленко А.Ю.

защитника ОСОБА_1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Енакиево уголовное дело по обвинению

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца города Лубны Полтавской области, украинца, гражданина Украины, образование среднее, ранее не судимого, не работающего, проживающего в АДРЕСА_1

в совершении преступления, предусмотренного ст.286 ч.1 УК Украины,-

У с т а н о в и л :

ОСОБА_2 совершил неосторожное преступление при следующих обстоятельствах:

19 ноября 2007 года, примерно в 20 часов 00 минут, ОСОБА_2, управляя автомобилем Тойота Камри гос.№-НОМЕР_1, двигался в темное время суток по автодороге «Киев Луганск - Изварино» в направлении города Енакиево и в районе 485 километра, где в нарушение п.13.1 Правил Дорожного Движения, который предписывает водителю соблюдать безопасную дистанцию и интервал, а также в нарушение п.19.3 тех же Правил, который указывает водителю на то, что в случае ухудшения видимости в направлении движения вызванным светом фар встречных транспортных средств, уменьшить скорость движения до безопасной, не обнаружил вовремя впереди идущий автомобиль, зацепив кузовом своего автомобиля заднюю часть кузова впереди идущего автомобиля марки ЗИЛ №-НОМЕР_2, выехал на полосу встречного движения, где произошло столкновение с встречным автомобилем марки Тойота Камри №-НОМЕР_3 под управлением ОСОБА_3 В результате столкновения транспортных средств пассажир автомобиля марки Тойота Камри №-НОМЕР_3 ОСОБА_4получил: ушиб мягких тканей, ссадины в области правого коленного сустава, закрытый перелом межмыщелкового возвышения правой большеберцовой кости, кровоизлияние в полость правого коленного сустава, что относится к повреждениям средней тяжести, так как вызывают длительное расстройство здоровья.

В судебном заседании ОСОБА_2 частично признал себя виновным в инкриминируемом ему преступлении, а также исковые требования в счет возмещения вреда, предъявленные к нему. Допрошенный в качестве подсудимого, ОСОБА_2 пояснил, что действительно на автомобиле, ему принадлежащем, двигался в темное время суток в направлении городе Енакиево. Из-за яркого света встречного транспорта, он не заметил вовремя впереди идущий автомобиль, а что было дальше не помнит из-за полученной травмы.

Кроме показаний подсудимого, его вина полностью нашла свое подтверждение показаниями потерпевшего ОСОБА_4, который пояснил суду, что находился в автомобиле на переднем сидении пассажира и видел, как внезапно перед их автомобилем возник свет фар встречного транспортного средства и произошло столкновение. От этого он получил травму, по поводу которой проходил лечение. Просит взыскать с подсудимого стоимость затрат на лечение

Протоколом осмотра места ДТП от 19 ноября 2007 года, которым зафиксированы следы происшествия (л.д. 6-14); заключением судебно - автотехнической экспертизы, которой установлено, что действия водителя ОСОБА_2 не соответствовали требованиям ст.13.1 и 19.3 Правил Дорожного Движения (л.д.72-75);судебно-медицинской экспертизой установлено, что у потерпевшего ОСОБА_4 имелось: ушиб мягких тканей, ссадины в области правого коленного сустава, закрытый перелом межмыщелкового возвышения правой большеберцовой кости, кровоизлияние в полость правого коленного сустава, что относится к повреждениям средней тяжести, так как вызывают длительное расстройство здоровья\л.д.79-80\

Исследовав доказательства, суд приходит к выводу о том, что действия ОСОБА_2 следует квалифицировать по ст.286 ч.1 УК Украины, то есть нарушение правил безопасности дорожного движения лицом, управляющим транспортным средством, повлекшее причинение потерпевшему средней тяжести телесных повреждений.

Обсуждая вопрос о назначении наказания, суд учитывает характер, степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, личность подсудимого.

Преступление классифицируется, как средней тяжести, обстоятельством, смягчающим наказание, суд признает чистосердечное раскаяние ОСОБА_2, а отягчающих обстоятельств судом не установлено. Кроме этого, суд учитывает его характеристику личности.

Исследовав обстоятельства дела, изучив личность подсудимого, суд считает, что наказанием достаточным и необходимым для его исправления будет штраф без лишения его права управления транспортными средствами, причем в редакции санкции статьи уголовного закона, действовавшей на момент совершения преступления.

В ходе судебного следствия установлено, что потерпевший ОСОБА_4по поводу травмы полученной по вине подсудимого, находился на стационарном лечении в течение 29 дней и медицинским учреждением затрачено средств на его лечение в размере 1479 грн.24 коп., что подтверждается соответствующим документов Луганской городской многопрофильной больницы №-2.В связи с этим, суд считает необходимым взыскать с подсудимого эти затраты на лечение потерпевшего в доход местного бюджета территориальной единицы по места нахождения больницы.

Потерпевшим ОСОБА_4 к подсудимому заявлены требования в счет возмещения морального вреда в размере 50 тыс. грн. Рассматривая данные требования, суд считает несомненным причинение потерпевшему моральных страданий в связи с полученной травмой по вине подсудимого, а также ее последствий. Вместе с тем, считает эти требования завышенными и не соответствующими тем лишениям и изменениям обычного уклада жизни, которые произошли после получения травмы, а потому считает возможным удовлетворить иск частично, в размере 10 тыс. грн.

В суд в порядке уголовного судопроизводства обратился с иском к подсудимому владелец автомобиля «Тойота-САМРИ» №-НОМЕР_3 ОСОБА_5, в котором просит взыскать с подсудимого ущерб, причиненный автомобилем в результате столкновения транспортных средств, который состоит из материального, морального ущерба и затрат на производство товароведческой экспертизы и правовой помощи. Исследовав материалы иска, материалы уголовного дела, установлено, что ОСОБА_5 не является потерпевшим по делу в силу уголовно-процессуального закона, причиненный ему ущерб не вытекает из предъявленного ОСОБА_2 обвинения, который обвиняется лишь в причинении ОСОБА_4 телесных повреждений средней тяжести. Поэтому эти требования не могут быть рассмотрены в уголовном деле, о чем имеется разъяснение в п.5 действующего в настоящее время с изменениями от 25 декабря 1992 года и 3 декабря 1997 года, Пленума Верховного Суда Украины №-3 от 31 марта 1989 года. Поэтому иск ОСОБА_5. следует отклонить.

В суд поступило заявление директора ЧП «Юридическая контора «Максим-ТЕКО» о взыскании с подсудимого расходов связанных с вызовом в суд, за отрыв от работы эксперта ОСОБА_6.и утраченного заработка. Суд считает, что заявленные исковые требования не подлежат доказыванию судом в порядке ст.64 п.4 УПК Украины, а предоставление доказательств возлагается на лицо, обратившееся с иском. Поэтому, изучив поступившие материалы, считает, что эти требования подлежат оставлению без рассмотрения, ввиду того, что исковое заявление составлено с нарушением требований ст.119 ГПК Украины, к нему не приобщены доказательства исковых требований в размере конкретных сумм, подлежащих взысканию. Поэтому эти требования суд вынужден отклонить, как такие, что не могут быть рассмотрены в уголовном деле.

Руководствуясь ст.ст.323, 324 УПК Украины,-

П р и г о в о р и л :

ОСОБА_2 признать виновным по ст.286 ч.1 УК Украины и назначить ему наказание в виде штрафа в сумме 1700 (одна тысяча семьсот) гривен без лишения его права управления его права управления транспортными средствами.

Взыскать с осужденного ОСОБА_2 в доход бюджет Луганской городской многопрофильной больницы №-2 (г.Луганск,ул.Фрунзе,106),УДК в г.Луганске, р\с 31414544700002 в ГУДКУ в Луганской области, МФО 804013,код ОКПО 24046582,код платежа 24060300 расходы на стационарное лечение ОСОБА_4 в сумме 1479 (одна тысяча четыреста семьдесят девять) гривен 24 копеек.

Частично удовлетворить иск ОСОБА_4 и взыскать в его пользу с осужденного ОСОБА_2 в счет возмещения морального вреда 10000 (десять тысяч) гривен.

Иски ОСОБА_5 и ЧП «Юридическая контора «Максим-ТЕКО» к ОСОБА_2 отклонить.

Меру пресечения осужденному ОСОБА_2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю подписка о невыезде.

Приговор может быть обжалован в Апелляционный суд Донецкой области через Енакиевский городской суд в течении 15-ти дней со дня его провозглашения.

Судья: