Ухвала суду № 102686730, 19.01.2022, Арцизький районний суд Одеської області

Справа № 492/424/21

Провадження № 2/492/46/22

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

19 січня 2022 року м. Арциз

Арцизький районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Гусєвої Н.Д.,

при секретарі судового засідання - Рябчук О.А.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 – адвоката Кочурова А.О. про залишення позову без розгляду по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Клопотова Станіслава Давидовича, приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Велькова Олега Віталійовича про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

встановив:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Клопотова Станіслава Давидовича, приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Велькова Олега Віталійовича про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

19 січня 2022 року до суду від представника позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Всі учасники про дату, час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином, однак в судове засідання не з`явилися, про причини своєї неявки в судове засідання суд не повідомив.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, судом, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, розглянувши заяву представника позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність задоволення заяви представника позивача про залишення позову без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що представник позивача до початку розгляду справи по суті звернувся до суду з заявою про залишення позову без розгляду, суд прийшов до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Клопотова Станіслава Давидовича, приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Велькова Олега Віталійовича про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню слід залишити без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Суд вважає за необхідне роз`яснити позивачу його право, передбачене ч. 2 ст. 257 ЦПК України, на повторне звернення з зазначеним позовом до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення встановлюються законом.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду зокрема у разі залишення заяви без розгляду, однак крім випадків, коли така заява залишена без розгляду за заявою позивача.

Аналізуючи вказані норми права суд вважає за необхідне роз`яснити позивачу, що сплачена сума судового збору за подання позовної заяви у наявній справі не підлягає поверненню, оскільки позовна заява залишена без розгляду за його заявою.

Відповідно до ч. ч. 1 9 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Судом встановлено, що ухвалою Арцизького районного суду Одеської області від 21 квітня 2021 року вжито заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису № 991, вчиненого 30 листопада 2020 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Клопотовим Станіславом Давидовичем про звернення стягнення з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП», заборгованості в розмірі 273839,51 грн. у виконавчому провадженні № 64841724, що ведеться приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Вельковим Олегом Віталійовичем до розгляду справи по суті.

Враховуючи, що позовну заяву залишено без розгляду, суд прийшов до висновку про скасування заходів забезпечення позову, вжиті ухвалою Арцизького районного суду Одеської області від 21 квітня 2021 року.

Згідно ч. 11 ст. 158 ЦПК України примірник ухвали про скасування заходів забезпечення позову невідкладно після набрання такою ухвалою законної сили надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 133, 158, 247, 257, 258-260 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, –

постановив:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 – адвоката Кочурова А.О. про залишення позову без розгляду – задовольнити повністю.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Клопотова Станіслава Давидовича, приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Велькова Олега Віталійовича про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню – залишити без розгляду.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті на підставі ухвали Арцизького районного суду Одеської області від 21 квітня 2021 року у справі № 492/424/21, якою було зупинено стягнення на підставі виконавчого напису № 991, вчиненого 30.11.2020 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Клопотовим Станіславом Давидовичем про звернення стягнення з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП», заборгованості в розмірі 273839,51 грн. у виконавчому провадженні № 64841724, що ведеться приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Вельковим Олегом Віталійовичем.

Роз`яснити позивачу про його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду, а також що сплачена сума судового збору за подання позовної заяви у наявній справі не підлягає поверненню.

Копію ухвали про скасування заходів забезпечення позову невідкладно після набрання такою ухвалою законної сили направити заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Арцизький районний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому наявної ухвали суду.

Суддя

Арцизького районного суду Н.Д. Гусєва