Ухвала суду № 102680541, 11.01.2022, Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області

Провадження № 2-з/742/9/22

Єдиний унікальний № 742/48/22

УХВАЛА

11 січня 2022 року м.Прилуки

Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Коротка А.О., розглянувши заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В :

10.01.2022 року ОСОБА_1 звернулася до Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області з заявою про забезпечення позову, поданого нею до ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» про визнання виконавчого напису за №92040 від 04.06.2021 року вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. таким, що не підлягає виконанню, шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні №67391700 від 04.11.2021 року, відкритому на підставі вказаного вище виконавчого напису, про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 52609,28 грн за кредитним договором №985/2971ВСL1А від 04.09.2013 року, укладеного з ПАТ «Платинум Банк», до набрання рішенням у даній справі законної сили.

Обґрунтовуючи необхідність застосування саме такого виду забезпечення позову, заявниця вказує на ті обставини, що виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Є.М. від 04.06.2021 року, який зареєстрований в реєстрі за №92040, не підлягає виконанню, посилаючись на те, що всі виконавчі написи нотаріусів, починаючи з 26.11.2014 року, які вчинені на підставі пункту другого Переліку документів, з якими стягнення заборгованості за споживчими кредитами провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою КМУ від 29.06.1999 року №1172, - є незаконними і нечинними, у зв`язку з чим ним і було подано до суду відповідний позов.

Однак на підставі нині спірного виконавчого напису приватним виконавцем виконавчого округу Чернігівської області Палігіним О.П. вже відкрито виконавче провадження №67391700 від 04.11.2021 року, та в рамках якого постановою від 04.11.2021 року було накладено арешт на кошти боржника на карткових рахунках відкритих у Прилуцькому відділенні ТВТБ №10024/0311 філії Чернігівського обласного управління АТ «Ощадбанк».

Отже невжиття заходів забезпечення позову обмежує заявницю у розпорядженні власним майном та може призвести до того, що її кошти будуть стягнуті і вона не зможе захистити або поновити свої права в межах даного судового провадження без нових звернень до суду.

Посилаючись на ті обставини, що зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса до вирішення даного спору по суті не призведе до обмеження прав відповідача, а лише слугуватиме заходом запобігання можливих порушень його прав, то нині ОСОБА_1 просить забезпечити поданий позов шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса.

Вивчивши зміст поданої ОСОБА_1 заяви та додані до неї документи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1, 2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.150 ЦПК України заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку, про що просить у своїй заяві ОСОБА_1 , є одним з видів забезпечення позову (п.6 ч.1 ст.150 ЦПК України).

Згідно з ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Тож, зважаючи на те, що на даний час у суді ОСОБА_1 дійсно оскаржується виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Є.М. від 04.06.2021 року, який зареєстрований в реєстрі за №92040, за яким приватним виконавцем виконавчого округу Чернігівської області Палігіним О.П. вже відкрито виконавче провадження №67391700 від 04.11.2021 року і накладено арешт на кошти боржниці, та з позивачки стягуються грошові кошти, то з метою охорони її матеріально-правових інтересів, які можуть бути порушенні у випадку фактичного виконання виконавчого напису ще до прийняття рішення у даній справі, суд приходить до переконання про те, що зупинення стягнення на підставі вказаного виконавчого напису у виконавчому провадженні №67391700 від 04.11.2021 року у даному випадку є цілком розумним, доцільним та пропорційним видом забезпечення поданого ОСОБА_1 позову.

Керуючись ст.149-153, 247, 258-261, 353-354 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову – задовольнити.

Забезпечити позов ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ), до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» (ЄДРПОУ - 40340222, юридична адреса: пл.Солом`янська, буд.2, м.Київ, 03035), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович (юридична адреса: вул.Мала Житомирська, буд.6/5, м.Київ, 01001), про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню та стягнення безпідставно набутих коштів, шляхом зупинення виконання (стягнення) у виконавчому провадженні №67391700 від 04 листопада 2021 року, відкритого на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича від 4 червня 2021 року, який зареєстрований в реєстрі за №92040, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» заборгованості в розмірі 52609,28 грн за кредитним договором №985/2971ВСL1А від 04 вересня 2013 року, укладеного з ПАТ «Платинум Банк», до набрання рішенням у даній справі законної сили.

Копію ухвали про забезпечення позову направити приватному виконавцю виконавчого округу Чернігівської області Палігіну Олександру Петровичу (юридична адреса: проспект Перемоги, буд.139, офіс 213, м.Чернігів, 14013).

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Повний текст ухвали складено та підписано 11.01.2021 року.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Чернігівського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Анна КОРОТКА