Ухвала суду № 102680052, 19.01.2022, Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області

Справа № 740/6430/21

Провадження № 2/740/233/22

УХВАЛА

19 січня 2022 року м. Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Карпусь І.М.,

за участю секретаря судового засідання Кубрак Н.М.,

розглянувши без повідомлення учасників справи заяви відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Карпуся І.М. у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «НіжинТеплоМережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області перебуває цивільна справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «НіжинТеплоМережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

Ухвалою від 18.11.2021 відкрито спрощене позовне провадження, постановлено розгляд справи проводити в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін, призначено судове засідання 20.01.2022.

Від відповідача ОСОБА_1 19.01.2022 надійшли до суду три заяви про відвід судді Карпусь І.М. за вхідними номерами 1129, 1128, 1127, в обґрунтування яких ОСОБА_1 зазначає про нерозгляд головуючим суддею Карпусь І.М. поданих нею 14.12.2021 та 29.12.2021 у даній справі двох скарг за вхідними номерами 22238, 23151 відповідно на дії державного виконавця Ніжинського відділу державної виконавчої служби у Ніжинському районі Чернігівської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) щодо арешту її коштів.

Суд вирішує питання про відвід відповідно до ч.7 ст.40 ЦПК України невідкладно та без повідомлення учасників справи згідно з ч.8 ст.40 ЦПК України, у порядку письмового провадження, як це передбачено ч.13 ст.7 ЦПК України.

Оскільки заяви про відвід судді надійшли до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, у відповідності до ч. 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Суд, ознайомившись із заявами про відвід судді, матеріалами цивільної справи, дійшов до наступного висновку.

Згідно ч.1 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ст.36 ЦПК України.

У даній справі спрощене позовне провадження з повідомленням сторін відкрито 18.11.2021, судове засідання призначено на 20.01.2022. Окрім ухвали про відкриття провадженя інші процесуальні рішення головуючим суддею Карпусь І.М. не приймалися.

Підстави для відводу судді, на які посилається відповідач ОСОБА_1 , зводяться до нерозгляду суддею її скарг поданих, 14.12.2021 та 29.12.2021 у даній цивільній справі на дії державного виконавця щодо арешту її коштів, вирішення яких у письмовому провадженні ЦПК України не передбачено, а відтак вони підлягають вирішенню у судовому засіданні 20.01.2022.

Суддя вважається безстороннім, поки протилежне не буде доведено. Обґрунтованість підстав для відводу судді повинна підтверджуватися фактами, які реально існують, та не може ґрунтуватися на припущеннях або особистих судженнях заявника. Зокрема, підстави для відводу судді можуть бути визнані обґрунтованими в разі наявності особистої зацікавленості судді у результатах розгляду справи, яка існує об`єктивно, незалежно від судді.

Головуючий суддя не має прямої чи побічної зацікавленості, а також не має упередженості або необ`єктивності при розгляді даного позову.

Не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

Об`єктивних даних, які б свідчили про упередженість судді Карпусь І.М. відповідачем не надано, а судом не встановлено.

Враховуючи викладене, суд не вбачає у доводах відповідача ОСОБА_1 обґрунтованих підстав, передбачених законом, для відводу головуючого судді по справі.

Керуючись ст.36, 40, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «НіжинТеплоМережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Карпусь