Рішення № 102679812, 14.01.2022, Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області

Справа № 740/6216/21

Провадження № 2-др/740/2/22

Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 січня 2022 року м. Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Карпусь І.М.,

із секретарем судового засідання Кубрак Н.М.,

за участю:

представника відповідача Ніжинської міської ради Чернігівської області – Шпака К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ніжині заяву представника позивача – адвоката Аніщенка О.Г. про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат у справі за позовом ОСОБА_1 до Ніжинської міської ради Чернігівської області про визнання договору укладеним,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської областівід 20 грудня 2021 року задоволено позов ОСОБА_1 до Ніжинської міської ради Чернігівської області про визнання договору укладеним. Визнано укладеним з дня набрання законної сили рішенням договір оренди землі між ОСОБА_1 , як переможцем земельних торгів (аукціону) з продажу права оренди земельної ділянки несільськогосподарського призначення комунальної власності, що відбулися 20 квітня 2021 року, виконавець земельних торгів - приватне підприємство "Десна - Експерт - М", лот №65194 аукціону №32425, та Ніжинською міською радою Чернігівської області, як організатором земельних торгів, на умовах проекту договору, поданого позивачем. Стягнуто з Ніжинської міської ради Чернігівської області на користь ОСОБА_1 понесені витрати по сплаті судового збору в розмірі 908 (дев`ятсот вісім) грн 00 коп.

Представником позивача – адвокатом Аніщенком О.Г. 24 грудня 2021 року поштою надіслано до суду заяву про приєднання до матеріалів справи доказів про оплату витрат на правову допомогу та ухвалення додаткового рішення про стягнення з відповідача на користь позивача витрат на правничу допомогу. В обґрунтування заяви посилається на те, що до ухвалення судового рішення у справі у судовому засіданні представником позивача заявлено про подання доказів на підтвердження витрат на правничу допомогу. З посиланням на ст.ст.137, 141, 270 ЦПК України просить ухвалити додаткове рішення про стягнення з відповідача на користь позивача 28 800 грн витрат на правничу допомогу.

Представником відповідача – Ніжинської міської ради Чернігівської області 11 січня 2022 року подано до суду заперечення на вказану заяву, в яких просить заяву про ухвалення додаткового рішення залишити без розгляду, оскільки в позовній заяві відсутній попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку з розглядом справи, а також до закінчення судових дебатів позивачем та його представником не було надано доказів розміру витрат та не зроблено відповідної заяви, що передбачено нормами процесуального законодавства. Крім того, вказує, що заявлений до стягнення розмір витрат на правничу допомогу – 28 800 грн не є співмірним із складністю справи, виконаними адвокатом роботами (наданими послугами), часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг), обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт. Вивчення наданих документів, консультацій по справі, складання досудових документів (заяв про укладення договору), складання позовної заяви, підготовка до судового розгляду (з вивченням судової практики) та участь у судових засіданнях в обсязі 12 годин не є співмірними обсягам наданих послуг, оскільки поглинаються і є аналогічними до тих послуг, які було надано адвокатом позивачу у справі №740/3426/21. Також час, витрачений на вивчення наданих документів, консультацій по справі, складання досудових документів – 10 годин є необґрутованим, враховуючи те, що позовна заява, додані документи до позовної заяви збігаються з позовом по вищевказаній справі, а текст договору оренди земельної ділянки представником власноруч не складався, взятий із веб-сайту в мережі Інтернет, крім того, доказів на підтвердження фактичного виконання вказаних послуг не надано.

Представник позивача у судове засідання не з"явився.

Представник відповідача – Ніжинської міської ради Чернігівської області – Шпак К.В. у судовому засіданні просив залишити заяву без розгляду з підстав наведених у поданих запереченнях.

Заслухавши представника відповідача, дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи в обсязі необхідному для вирішення заяви, та заяву про ухвалення додаткового рішення, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Суд ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Положеннями ст. 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення є одним із основних засад (принципів) цивільного судочинства (пункт 12 частини третьої статті 2 ЦПК України).

Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.

Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, у числі інших, витрати на професійну правничу допомогу (ч. 1, 3 ст. 133 ЦПК України).

Згідно ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Частинами 2, 3, 8 статті 141 ЦПК України визначено, що інші судові втирати витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує:

1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;

2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;

3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо;

4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом і може бути змінений лише за їх взаємною домовленістю. Суд не має права його змінювати і втручатися у правовідносини адвоката та його клієнта.

Суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи зокрема на складність справи, витрачений адвокатом час.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.

Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі East/West Alliance Limited проти України, заява № 19336/04, п. 269).

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, відзначено у пункті 95 рішення у справі Баришевський проти України, пунктах 34-36 рішення у справі Гімайдуліна і інші проти України, пункт 80 рішення у справі Двойних проти України, пункті 88 рішення у справі Меріт проти України заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі Лавентс проти Латвії від 28 листопада 2002 року зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Наявність документального підтвердження витрат на правову допомогу та їх розрахунок є підставою для задоволення вимог про відшкодування таких витрат.

Позивачу ОСОБА_1 правничу допомогу надавав адвокат Аніщенко О.Г. на підставі договору Б/Н про надання правової допомоги від 07 травня 2021 року (а.с. 87-89).

З акта про надання правової допомоги та розрахунку гонорару адвоката від 23 грудня 2021 року вбачається, що розмір гонорару адвоката визначений як добуток вартості години роботи на кількість витраченого часу на надання правової допомоги, при умові вартості години роботи адвоката в розмірі 2400 грн, тобто 40% мінімальної заробітної плати станом на 01.01.2021 (6 000 грн х 40%). Адвокат витратив 12 годин на надання правової допомоги позивачу, з яких 10 годин на вивчення наданих документів, консультації по справі, складання досудових документів (заяв про укладення договору), складання позовної заяви, підготовка до судового розгляду (з вивченням судової практики), та 2 години на участь у судових засіданнях. Розрахунок гонорару 2 400 грн х 12 год = 28 800 грн (а.с. 90).

Відповідно до квитанції до прибуткового касового ордеру №14 від 23.12.2021 адвокатом Аніщенком О.Г. прийнято від ОСОБА_1 за договором від 07.05.2021 про надання правової допомоги 28 800 гривень (а.с. 91).

Щодо доводів представника відповідача про залишення без розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення, суд зазначає, що відсутність всупереч п. 9 ч. 3 ст. 175 ЦПК України у позовній заяві попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку з розглядом справи, не може слугувати достатньою правововою підставою для прийняття такого рішення, оскільки на виконання вимог ч. 8 ст. 141 ЦПК України до закінчення судових дебатів представник позивача зробив заяву про подання після ухвалення рішення суду доказів на підтвердження розміру витрат, які позивач поніс у зв`язку з розглядом справи, що підтверджується технічним записом судового засідання від 20.12.2021. Такі докази надіслані поштою до суду 24.12.2021 у межах п`яти днів після ухвалення рішення суду.

Водночас суд знаходить слушними доводи представника відповідача про неспівмірність розміру заявлених до стягнення витрат на правничу допомогу в сумі 28 800 грн із складністю справи.

Керуючись одним з основних засад (принципів) цивільного судочинства - відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення, з урахуванням наведеного, проаналізувавши наведений в акті про надання правової допомоги обсяг наданих адвокатом позивачу послуг та перевіривши відповідність заявленої до стягнення суми наданому обсягу адвокатських послуг, враховуючи складність справи, заявлене клопотання про зменшення витрат позивача, виходячи з критерію розумності та співмірності, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача витрати на правничу допомогу в справі в розмірі 14 000 грн з огляду на те, що предметом спору є справа незначної складності, враховуючи кількість підготовлених по справі адвокатом документів (заяви про укладення договору, позов), кількість судових засідань (одне підготовче та одне з розгляду справи по суті).

Керуючись статтями 137, 141, 246, 258, 265, 268, 270, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача - адвоката Аніщенка О.Г. про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат у справі № 740/6216/21 за позовом ОСОБА_1 до Ніжинської міської ради Чернігівської області про визнання договору укладеним - задовольнити частково.

Стягнути з Ніжинської міської ради Чернігівської області, адреса: Чернігівська область, м.Ніжин, пл. Івана Франка, 1, код ЄДРПОУ - 34644701, на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 , витрати на правничу допомогу в сумі 14 000 (чотирнадцять тисяч) гривень.

Додаткове рішення може бути оскаржене до Чернігівського апеляційного суду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя І.М. Карпусь