Рішення № 102679199, 19.01.2022, Деснянський районний суд м. Чернігова

Справа № 750/14456/21

Провадження № 2-а/750/11/22

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 січня 2022 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі судді Маринченко О.А., розглянув у порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора взводу № 1 роти № 1 Управління патрульної поліції в Чернігівській області Департаменту патрульної поліції Соляника Вадима Юрійовича, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,

в с т а н о в и в :

13 грудня 2021 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку звернувся до суду з позовом, в якому в подальшому уточнивши відповідачів (а.с. 14, 15-16) просить скасувати постанову серії ЕАО № 5099373 від 02 грудня 2021 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 122 КУпАП.

Обґрунтовано позов, зокрема, тим, що оскаржуваною постановою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 122 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. за те, що він 02 грудня 2021 року о 09 год. 32 хв. по проспекту Миру, 167 у місті Чернігові, керуючи транспортним засобом Peugeot Partner, державний номерний знак НОМЕР_1 , перетнув подвійну суцільну лінію дорожньої розмітки 1.3, яка поділяє транспортні потоки протилежних напрямків, чим порушив пункт 34 Правил дорожнього руху. Однак, позивач зазначеного у постанові правопорушення 02 грудня 2021 року о 09:32:34 не вчиняв і не міг вчинити, не керував транспортним засобом та не міг перетнути подвійну суцільну лінію, оскільки в цей час спілкувався з інспектором. Також, інспектором не було зафіксовано місце правопорушення, що виключає можливість притягнення позивача до адміністративної відповідальності. Крім того, інспектор не представився, жодних документів на підтвердження своїх повноважень не надав. Позивач вважає себе невинуватим, а постанову необґрунтованою у зв`язку з невідповідністю висновків інспектора фактичним обставинам справи, а тому звернувся до суду з даним позовом.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 17 грудня 2021 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами; визначено відповідачам строк для подачі відзиву на позовну заяву.

В установлений судом строк Департамент патрульної поліції подав відзив на позов, в якому просить відмовити позивачу в задоволенні позову. Зокрема, у відзиві на позов зазначено, що з відеозаписів вбачається, що позивач, повертаючи ліворуч з вул. Академіка Рево на пр-т Миру в м. Чернігові, дійсно перетнув подвійну суцільну лінію дорожньої розмітки, яка розділяє транспортні потоки протилежних напрямків. 24 грудня 2021 року Управлінням патрульної поліції в Чернігівській області Департаменту патрульної поліції було зроблено запит до Комунального підприємства «Міськсвітло» з метою отримання копії схеми дорожньої розмітки за адресою: пр-т Миру 167, м. Чернігів. З наданої відповіді та схеми дорожньої розмітки вбачається, що на перехресті пр-т Миру - вул. Академіка Рево розміщена саме подвійна суцільна лінія дорожньої розмітки 1.3, яка поділяє транспортні потоки протилежних напрямків. Відеозапис вчинення адміністративного правопорушення зроблений за допомогою відеореєстратора, а відеозаписи після зупинки транспортного засобу - портативним відеореєстратором поліцейського «БК св 00077». Час, зазначений в оскаржуваній постанові, відповідає часу, вказаному на відео з відеореєстратора патрульного автомобіля поліції на момент скоєння адміністративного правопорушення. На відеозаписі з портативного відеореєстратора «БК св 00077» час дещо відрізняється. Проте, налаштування портативного відеореєстратора та встановлення точного часу на ньому інспектор самостійно не може проводити, оскільки такі налаштування проводяться у відділлі сектору технічного забезпечення. Таким чином, виявлені розбіжності в часі інспектор самостійно на місці вчинення правопорушення усунути не міг. Наявний відеозапис підтверджує факт порушення позивачем вимог Правил дорожнього руху, що стало достатньою і належною підставою для винесення постанови серії ЕАО № 5099373 від 02 грудня 2021 року та притягнення позивача до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 122 КУпАП. Факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення підтверджено належними та допустимими доказами у справі. При цьому, у пункті 5 постанови серії ЕАО № 5099373 від 02 грудня 2021 року виникла механічна описка, зокрема, щодо зазначення часу вчинення правопорушення, а саме, замість 09 год. 29 хв. вказано 09 год. 32 хв., що жодним чином не впливає ні на факт вчинення правопорушення, ні на його суть, ні на його кваліфікацію та не може свідчити про безпідставність притягнення позивача до відповідальності. Така описка виникла, у зв`язку з тим, що інспектор під час винесення електронної постанови у вкладці планшету, де зазначаються відомості про час і дату вчинення правопорушення не змінив час та дату, яка автоматично підтягує час відкриття вкладки в планшеті. Вказану описку було виправлено, завірено печаткою відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції в Чернігівській області ДПП. А тому, окремі недоліки оформлення постанови у справі про адміністративні правопорушення не можуть розглядатись як підстава для її скасування, оскільки зі змісту постанови ЕАО № 5099373 від 02 грудня 2021 року вбачається суть порушення, а також наявні усі обов`язкові відомості вчиненого правопорушення. Отже, зауваження позивача як підстави для скасування оскаржуваної постанови, викладені в позові, не усувають факту вчинення ним правопорушення, носять суб`єктивний характер та свідчать про намагання позивача уникнути адміністративної відповідальності. Разом з тим, на відеозаписах з портативного відеореєстратора інспектора «БК св 00077» зафіксовано, що інспектор дотримався передбаченої законодавством процедури розгляду справи про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, представився після зупинки транспортного засобу, повідомив про причину зупинки транспортного засобу, пред`явив законну вимогу надати документи для перевірки, ознайомив водія із правами, якими користується особа, стосовно якої проводиться розгляд справи про притягнення до адміністративної відповідальності і жодним чином не перешкоджав водієві у реалізації вказаних прав, в тому числі ознайомив водія з доказом скоєного адміністративного правопорушення. Інспектор діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені законом, при цьому, жодним чином не порушив права позивача, а тому відсутні підстави для задоволення позову.

На підставі положень частини четвертої статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України) фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши наявні у справі докази та оглянувши відеозаписи, суд встановив наступне.

02 грудня 2021 року інспектором взводу № 1 роти № 1 Управління патрульної поліції в Чернігівській області Департаменту патрульної поліції Соляником Вадимом Юрійовичем винесено постанову серії ЕАО № 5099373, згідно якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 340 грн. за адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 122 КУпАП (а.с. 4-5).

Зі змісту постанови серії ЕАО № 5099373, в яку внесено виправлення, вбачається, що 02 грудня 2021 року о 09 годині 29 хвилин по проспекту Миру, 167 у місті Чернігові, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Peugeot Partner, державний номерний знак НОМЕР_1 , перетнув подвійну суцільну лінію дорожньої розмітки 1.3, яка поділяє транспортні потоки протилежних напрямків, чим порушив пункт 34 Правил дорожнього руху.

Згідно із статтею 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Дані положення кореспондуються в статті 8 Закону України «Про Національну поліцію».

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306.

Згідно із пунктом 1.1. Правил дорожнього руху ці Правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

Відповідно до пункту 1.3. Правил дорожнього руху учасники дорожнього руху зобов`язані знати та неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Згідно з пунктом 1.4. Правил дорожнього руху кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Відповідно до пункту 1.9. Правил дорожнього руху особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Статтею 7 КУпАП визначено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (частина перша статті 9 КУпАП).

Згідно з пунктом 8.1 Правил дорожнього руху регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками.

Відповідно до пункту 8.5 Правил дорожнього руху дорожня розмітка поділяється на горизонтальну та вертикальну і використовується окремо або разом з дорожніми знаками, вимоги яких вона підкреслює або уточнює. Горизонтальна дорожня розмітка встановлює певний режим і порядок руху. Наноситься на проїзній частині або по верху бордюру у вигляді ліній, стрілок, написів, символів тощо фарбою чи іншими матеріалами відповідного кольору згідно з пунктом 1 розділу 34 цих Правил.

У розділі 34 Правил дорожнього руху передбачено, що лінії горизонтальної розмітки мають білий колір. Синій колір має лінія 1.33. Жовтий колір мають лінії 1.4, 1.10.1-1.10.3, 1.17.1-1.17.3, 1.23, 1.25, а також лінії тимчасової розмітки. Червоно-білий колір мають лінії 1.14.2, 1.14.3, 1.15. Горизонтальна розмітка має таке значення , зокрема, 1.3 - поділяє транспортні потоки протилежних напрямків на дорогах, які мають чотири і більше смуг руху або на ділянках доріг з трьома (2 + 1) смугами. Лінії 1.1 і 1.3 перетинати забороняється.

Згідно із частиною першою статті 122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі статтею 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями статті 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до статті 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Також, частиною першою статті 90 КАС України визначено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Згідно зі статтею 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до частин першої, другої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Так, доказами, наданими відповідачем, підтверджується, що позивач керував транспортним засобом та перетнув подвійну суцільну лінію дорожньої розмітки 1.3, яка поділяє транспортні потоки протилежних напрямків, чим порушив Правила дорожнього руху.

Враховуючи викладене, оцінивши наявні в справі докази в їх сукупності, суд вважає, що відповідачем відповідно до частини другої статті 77 КАС України доведено наявність у діях позивача складу адміністративного правопорушення, за яке встановлена адміністративна відповідальність за частиною першою статті 122 КУпАП та правомірність і обґрунтованість постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАО № 5099373 від 02 грудня 2021 року, а тому суд не знаходить підстав для задоволення позову.

Керуючись статтями 2, 6-10, 72, 77, 90, 139, 241-246, 271, 272, 286 КАС України, суд

в и р і ш и в :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до інспектора взводу № 1 роти № 1 Управління патрульної поліції в Чернігівській області Департаменту патрульної поліції Соляника Вадима Юрійовича, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі – відмовити повністю.

Судові витрати у справі покласти на позивача.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження – з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Рішення суду може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення.

Позивач - ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків – НОМЕР_2 .

Відповідач - інспектор взводу № 1 роти № 1 Управління патрульної поліції в Чернігівській області Департаменту патрульної поліції Соляник Вадим Юрійович, місцезнаходження: вул. Громадська, 66, м. Чернігів.

Відповідач - Департамент патрульної поліції, місцезнаходження: вул. Федора Ернста, 3, м. Київ; ідентифікаційний код – 40108646.

Суддя