Ухвала суду № 102678977, 13.01.2022, Деснянський районний суд м. Чернігова

Справа № 750/14859/21

Провадження № 1-кс/750/25/22

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2022 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Лямзіна Н.Ю., із секретарем судового засідання Довгаль А.В., за участю: представника власника майна, адвоката Шамко О.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Чернігові клопотання адвоката Шамко О.Б., який діє в інтересах ТОВ виробнича комерційна фірма «Промкомплект» про скасування арешту майна в кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021270340003898 від 23.12.2021 року, -

в с т а н о в и в:

29.12.2021 року адвокат Шамко О.Б, якій діє в інтересах ТОВ виробнича комерційна фірма «Промкомплект» звернувся до Деснянського районного суду м. Чернігова з клопотанням про скасування арешту майна в кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021270340003898 від 23.12.2021 року, в зв`язку з тим, що у застосуванні заходу у вигляді арешту відпала потреба, арешт накладено без участі власника майна та не враховано реальних обставин для накладення арешту, що несе негативні наслідки для власника майна.

У судовому засіданні особа, яка подала клопотання, просив задовольнити його в повному обсязі, зазначивши, що питання про арешт майна розглядалось без участі представника власника та не були досліджені всі обставини.

Слідчий СВ ЧРУП в Чернігівській області двічі в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином, причини неявки не повідомив матеріали кримінального провадження, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12021270340003898 від 23.12.2021 року, не надав.

Заслухавши пояснення особи, яка подала клопотання, вивчивши матеріали додані до клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Так, з матеріалів клопотання вбачається, що у провадженні слідчого відділу Чернігівського районного управління поліції ГУНП в Чернігівській області перебуває кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12021270340003898 від 23.12.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 240 КК України.

Як слідує з наданих матеріалів кримінального провадження підставою для внесення відомостей в Єдиний реєстр досудових розслідувань стало повідомлення від працівників ДПС України, про те, що біля урочища «Турець», що в с. Неданчичі, було зупинено вантажний автомобіль з незаконно видобутим піском.

22.12.2021 під час огляду місця події, а саме ділянки місцевості, що розташована на ґрунтовій дорозі біля «Нафтобази» в бік урочища «Турець» в с. Неданчичі, Любецької селищної ради, Чернігівського району та області, було виявлено та вилучено спеціалізований вантажний – спеціалізований самоскид марки «SINOTRUK», модель «HOWOZZ3317N3267Q1», номер шасі НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 . У вантажному відділені було виявлено речовину зовні схожу на річковий пісок.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , спеціалізований вантажний – спеціалізований самоскид марки «SINOTRUK», модель «HOWOZZ3317N3267Q1», номер шасі НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 належить ТОВ ВКФ «Промкомплект»(м. Славутич, вул. Військових будівельників, №6).

Згідно із ст.319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Відповідно до ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

За ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до п. 13 Листа Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 5 квітня 2013 року «Про деякі питання здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб під час застосування заходів забезпечення кримінального провадження» вбачається, що слідчий суддя скасовує заходи забезпечення кримінального провадження в порядку, передбаченому ст. 174 КПК, лише у випадку надходження від підозрюваного/обвинуваченого, його захисника, законного представника, іншого власника чи володільця майна клопотання про скасування повністю або частково арешту майна, якщо зазначені особи: 1) не були присутні при розгляді питання про арешт майна; 2) доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу минула потреба; 3) доведуть, що арешт накладено необґрунтовано.

В той же час накладенням арешту на майно підприємства, а саме на спеціалізований вантажний – спеціалізований самоскид марки «SINOTRUK», модель «HOWOZZ3317N3267Q1», номер шасі НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , який належить ТОВ ВКФ «Промкомплект» блокує його господарчу діяльність, а саме надання транспортних послуг.

Відповідно до вимог ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року № 3477-IV, передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права.

До основних стандартів у сфері правового регулювання відносин власності належить Загальна декларація прав людини (1948 р.) та Європейська конвенція про захист прав людини та основних свобод (1950 р.), учасником яких є Україна.

Статтею 1 Протоколу N 1 (1952 р.) до Конвенції встановлено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений свого майна, інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Як свідчить практика Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), найчастіше втручання в право власності фізичних та юридичних осіб відбувається з боку державних органів, зокрема, органів виконавчої влади, іноді органів законодавчої й судової влади, шляхом прийняття законодавчих актів чи при винесенні незаконного рішення суду, тоді як ст. 1 Першого Протоколу до Європейської конвенції з прав людини забороняє будь-яке невиправдане втручання державних органів.

Практика ЄСПЛ визначає, що стаття 1 Протоколу 1, яка спрямована на захист особи (юридичної особи) від будь-якого посягання держави на право володіти своїм майном, також зобов`язує державу вживати необхідні заходи, спрямовані на захист права власності (рішення по справі "Броньовський (Broniowski) проти Польщі" від 22.06.2004 р.).

Таким чином слідчий суддя враховує наслідки арешту майна для інших осіб, фактичне обмеження права власності ТОВ ВКФ «Промкомплект», а також практичне припинення діяльності ТОВ ВКФ «Промкомплект», порівняно із завданням кримінального провадження, що в свою чергу покладає на підприємство не обґрунтоване не пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти, тому за вивченими документами, слідчий суддя вбачає відсутність доцільності подальшого накладення арешту на спеціалізований вантажний – спеціалізований самоскид марки «SINOTRUK», модель «HOWOZZ3317N3267Q1», номер шасі НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , який належить ТОВ ВКФ «Промкомплект».

У рішеннях ЄСПЛ у справах «Амюр проти Франції», «Колишній король Греції та інші проти Греції», «Малама проти Греції», «Україна-Тюмень проти України», «Спорронг та Льонрот проти Швеції» констатовано, що перша та найважливіша вимога ст. 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення першого пункту дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а другий пункт визнає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном через введення в дію «законів». Крім того, верховенство права, один із фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей Конвенції. Також суд нагадує, що втручання в право на мирне володіння майном повинно бути здійснено з дотриманням «справедливого балансу» між вимогами загального інтересу суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи. Зокрема, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, якої прагнуть досягти через вжиття будь-якого заходу для позбавлення особи її власності.

Крім того слідчий суддя враховуючи думку сторін та матеріали долучені до клопотання про скасування арешту з майна, які були досліджені в судовому засіданні, вважає, що на даному етапі досудового розслідування арешт майна призводить до надмірного обмеження господарчої діяльності підприємства, а тому з урахуванням наведеного при перевірці наявності підстав для скасування арешту майна слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання, адвоката Шамко О.Б., є обґрунтованим, на підставі чого воно підлягає задоволенню шляхом скасування арешту з спеціалізованого вантажного – спеціалізованого самоскида марки «SINOTRUK», модель «HOWOZZ3317N3267Q1», номер шасі НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , який належить ТОВ ВКФ «Промкомплект», накладеного ухвалою слідчого судді від 24 грудня 2021 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.174 КПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання адвоката Шамко О.Б., якій діє в інтересах ТОВ виробнича комерційна фірма «Промкомплект» про скасування арешту майна в кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021270340003898 від 23.12.2021 року – задовольнити.

Скасувати арешт з спеціалізованого вантажного - спеціалізованого самоскида марки «SINOTRUK», модель «HOWOZZ3317N3267Q1», номер шасі НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , який належить ТОВ ВКФ «Промкомплект» (ЄДРПОУ 24213675, Київська область, м. Славутич, вул. Військових будівельників, 6) та повернути його власнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Н.Ю. Лямзіна