Ухвала суду № 102678440, 20.01.2022, Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області

Справа 337/3352/15-ц

№ 2/688/41/22

УХВАЛА

Іменем України

20 січня 2022 року м.Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючої судді Стаднічук Н.Л.,

при секретарі Березюк Н.А.,

з участю відповідача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Шевчук О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства “ІмексБанк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

16.08.2021 року до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області з Хортицького районного суду м.Запоріжжя надійшла цивільна справа за позовом ПАТ «ІмексБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 999-00020819/1 від 01.11.2012 року в сумі 31227,22 грн.

Ухвалою суду від 27 серпня 2021 року справу прийнято до провадження та призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні відповідач заперечив проживання ним у м.Запоріжжя, укладення ним кредитного договору та користування кредитними коштами.

Ухвалою суду від 29 вересня 2021 року за клопотанням представника відповідача витребувано у ТОВ «Фінансова компанія «Фінрайт» оригінал кредитного договору № 999-00020819/1 від 01.11.2012 року з додатком № 1.

13.12.2021 року ТОВ «Фінансова компанія «Фінрайт» надало суду оригінал кредитного договору № 999-00020819/1 від 01.11.2012 року з додатком № 1.

Ухвалою суду від 15 грудня 2021 року за клопотанням представника відповідача витребувано з КЗОЗ «Хмельницький обласний центр медико-соціальної експертизи» акти огляду медико-соціальної експертної комісії ОСОБА_1

13.01.2022 року до суду з Комунального закладу охорони здоров`я Хмельницького обласного центру медико-соціальної експертизи надійшли оригінали актів № 1996, 1785, 8, 67 огляду МСЕК.

Представник відповідача – адвокат Шевчук О.С. в судовому засіданні заявила клопотання про призначення у справі почеркознавчої експертизи для з`ясування справжності підпису ОСОБА_1 у кредитному договорі № 999-00020819/1 від 01.11.2012 року , проведення якої просила доручити експертам Хмельницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. На вирішення експертів просила поставити такі запитання:

1)Чи виконано рукописні підписи «від імені позичальника» ОСОБА_1 чи іншою особою на аркушах документу під назвою «Договір № 999-00020819/1 про надання кредиту», м.Запоріжжя від 01 листопада 2012 року.

2)Чи виконано ОСОБА_1 рукописні тексти (рукописні записи) та підпис від імені позичальника в розділі «Місцезнаходження та реквізити сторін» та в графі «Позичальник» поряд з написом «позичальник підтверджує, що примірник цього договору, з усіма додатками, які йому належать отриманий від Банку особисто (ПІП, підпис Позичальника та дата отримання)» у договорі про надання кредиту № 999-00020819/1 від 01.11.2012 року?

3)Чи виконано ОСОБА_1 рукописні тексти (рукописні записи) та підпис від імені позичальника в розділі «реквізити та підписи сторін» в графі «Позичальник» у додатку № 1 до договору про надання кредиту № 999-00020819/1 від 01.11.2012 року?

Витрати на проведення експертизи просила покласти на відповідача ОСОБА_1 та зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

В судовому засіданні судом відібрано у ОСОБА_1 експериментальні зразки підпису на 10 аркушах.

Заслухавши пояснення відповідача, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.102 ЦПК України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Відповідно до ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають знання для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Оскільки для з?ясування обставин справи необхідні спеціальні знання в галузі почеркознавства, суд вважає необхідним призначити почеркознавчу експертизу.

При формулюванні питань, які слід поставити на вирішення експертів, суд виходить із приписів ст.77 ЦПК України щодо належності доказів та виключає 2 питання, яке не стосуються предмету доказування, враховуючи відсутність рукописних текстів та розділу «Місцезнаходження та реквізити сторін» в кредитному договорі № 999-00020819/1 від 01.11.2012 року та додатку № 1 до нього.

Згідно ч.2 ст.135 ЦПК України витрати на оплату судової експертизи слід покласти на відповідача.

Згідно п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст.102, 103, 252 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача та його представника задовольнити частково.

Призначити у справі почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Хмельницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (29000, м. Хмельницький, вул.Володимирська, 109).

На вирішення експерта поставити питання:

1. Чи виконано підпис від імені позичальника ОСОБА_1 у договорі № 999-00020819/1 про надання кредиту від 01.11.2012 року та додатку № 1 до договору самим ОСОБА_1 або іншою особою?

Для проведення експертизи направити експертній установі матеріали цивільної справи.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків за ст.ст.384, 385 КК України.

Витрати на проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_1 .

Провадження по справі зупинити до отримання експертного висновку.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 20 січня 2022 року.

Суддя Н.Л.Стаднічук