Ухвала суду № 102677534, 17.01.2022, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/804/22

Провадження № 2-з/686/11/22

УХВАЛА

17 січня 2022 року м.Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Козак О.В., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову,

встановила:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖЕД ПМК 2015», ОСОБА_2 про скасування державної реєстрації прав власності та припинення права власності.

14.01.2022 року ОСОБА_1 подав до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту та заборони вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо кімнати № 3 загальною площею 15,3 кв.м., розташоване у АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1809179868101).

В обгрунтування заяви заявник вказав, що він звернувся до Хмельницького міськрайонного суду з позовом до ТОВ «ЖЕД ПМК 2015» та ОСОБА_2 про скасування державної реєстрації права власності та припинення права власності.

Його позов необхідно забезпечити шляхом накладення арешту на кімнату № 3 площею 15,3 кв.м., яка згідно інформації Державного реєстру нерухомого майна розташоване по АДРЕСА_1 , має реєстраційний номер нерухомого майна 1809179868101 та заборони вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо цього майна.

Невжиття заходів забезпечення позову може призвести до того, що відповідач ОСОБА_2 здійснить відчуження приміщення під час розгляду справи, що в свою чергу призведе до неможливості виконання рішення суду, а також ускладнить розгляд справи і зробить неефективним обраний позивачем спосіб захисту. У разі відчуження ОСОБА_2 кімнати, він буде позбавлений можливості захистити своє порушене право. Тому заявник просить заяву задоволити.

Відповідно до ст. 149 ч.2 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду по справі, заява ОСОБА_1 про забезпечення позову підлягає задоволенню та слід накласти накладення арешт та заборонити вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо кімнати № 3 загальною площею 15,3 кв.м., розташоване у АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1809179868101).

Керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт та заборонити вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо кімнати № 3 загальною площею 15,3 кв.м., розташоване у АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1809179868101).

Ухвала підлягає негайному виконанню. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: