Рішення № 102677389, 17.01.2022, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/22842/21

Провадження № 2/686/839/22

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

17 січня 2022 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої –судді Козак О.В.,

при секретарі – Карнаух С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Хмельницького цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,

встановив:

23.09.2021 року Моторно (транспортне) страхове бюро України звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу. В обґрунтування позову позивач вказав, що 22 травня 2020 року о 16 год. 55 хв. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Volkswagen», д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись в середній смузі по вул.Старокостянтинівське шосе,2 зі сторони вул.Озерна в напрямку просп.Миру в м.Хмельницькому, під час різкої зміни напрямку руху та перестроюванні в ліву смугу не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, не дав дорогу автомобілям «Тоуоtа», д.н.з. НОМЕР_2 (під керуванням ОСОБА_2 ) та «Daewoo Lanos», д.н.з. НОМЕР_3 (під керуванням ОСОБА_3 ), які рухалися в попутному напрямку прямо по смузі, на яку Відповідач мав намір перестроїтися, та різко загальмував, в результаті чого відбулося зіткнення з автомобілем «Тоуоtа», д.н.з. НОМЕР_2 , та останнього з автомобілем «Daewoo Lanos», д.н.з. НОМЕР_3 , що рухався позаду. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.

Постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23 грудня 2020 року, провадження (яке було відкрито за фактом даної ДТП) в справі про притягнення до адміністративної відповідальності Відповідача за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, було закрито у зв`язку із закінчення строків накладення адміністративного стягнення.

Як вбачається зі змісту вказаного судового рішення Відповідач вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, за яке міг бути притягнутий до відповідальності. Тому закриття справи із зазначеної підстави не звільняє його від цивільно-правової відповідальності, яка виникла внаслідок вчинення такого правопорушення.

При цьому, даним судовим рішення встановлено факт порушення водієм автомобіля «Volkswagen», д.н.з. НОМЕР_1 , вимог п.п.10.1, 10.3 та п.п.12.9 «г» Правил дорожнього руху України, що призвело до ДТП.

Крім того, відсутність вини інших учасників ДТП підтверджується доданими копіями судових рішень, зокрема:

- постановою Хмельницького міськрайонного суду від 17 вересня 2020 року провадження (яке було відкрито за фактом даної ДТП) в справі про притягнення до адміністративної відповідальності водія автомобіля «Тоуоtа», д.н.з. НОМЕР_2 - ОСОБА_2 за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, було закрито у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення;

- постановою Хмельницького міськрайонного суду від 05 листопада 2020 року провадження (яке було відкрито за фактом даної ДТП) в справі про притягнення до адміністративної відповідальності водія автомобілям «Daewoo Lanos», д.н.з. НОМЕР_3 - ОСОБА_3 за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП було закрито у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Огляд пошкодженого транспортного засобу «Daewoo Lanos», д.н.з. НОМЕР_3 проведено 28.12.2020 року.

Згідно з висновками звіту про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу № 4/0201 від 02.01.2021 року вартість (розмір) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу «Daewoo Lanos», д.н.з. НОМЕР_3 , становить 12 794,32 грн..

Вартість такого дослідження, щодо встановлення вартості відновлювального ремонту та визначення розміру збитків власнику автомобіля «Daewoo Lanos», д.н.з. НОМЕР_3 , становила 1450 грн., що підтверджується доданими копіями рахунку на оплату № 704 від 26.02.2021 року, акту надання послуг, платіжного доручення № 941712.

Огляд пошкодженого транспортного засобу «Тоуоtа», д.н.з. НОМЕР_2 , проведено 14.01.2021 року.

Згідно з висновками звіту про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу № 2/2701 від 27.01.2021 року вартість (розмір) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу «Тоуоtа», д.н.з. НОМЕР_2 , становить 11 206,58 грн..

Вартість такого дослідження, щодо встановлення вартості відновлювального ремонту та визначення розміру збитків власнику автомобіля «Тоуоtа», д.н.з. НОМЕР_2 , становила 1200,00 грн., що підтверджується доданими копіями рахунку на оплату № 707 від 26.02.2021 року, акту надання послуг, платіжного доручення № 941713.

Зазначена шкода, у визначених спеціалістом розмірах, потерпілим особам особисто винуватцем ДТП відшкодована не була.

Тому, 04 грудня 2020 року власник пошкодженого автомобіля «Daewoo Lanos», д.н.з. НОМЕР_3 , ОСОБА_3 та 21 грудня 2020 року власник пошкодженого автомобіля «Тоуоtа», д.н.з. НОМЕР_2 , з метою отримання відшкодування збитків, на виконання вимог ст.35 Закону, звернулися до Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) з відповідними заявами, а також надали копії полісів обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, які були чинними на момент ДТП.

Договірних зобов`язань між МТСБУ, потерпілими особами та Відповідачем не виникало.

Згідно з повідомленнями про дорожньо-транспортну пригоду від 22.05.2020 р., та даними довідок про обставини ДТП від НПУ та інформацією наявною в Централізованій базі даних МТСБУ вбачається, що винуватець ДТП ОСОБА_1 керував автомобілем «Volkswagen», д.н.з. НОМЕР_1 - без полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Відповідно до п.21.1 ст.21 Закону з урахуванням положень пункту 21.3 цієї статті на території України забороняється експлуатація транспортного засобу (за винятком транспортних засобів, щодо яких не встановлено коригуючий коефіцієнт в залежності від типу транспортного засобу) без поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, чинного на території України, або поліса (сертифіката) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, укладеного в іншій країні з уповноваженою організацією із страхування цивільно-правової відповідальності, з якою МТСБУ уклало угоду про взаємне визнання договорів такого страхування.

Обов`язок обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності покладений на водіїв також положеннями п.п. «ґ» п.2.1 Правил дорожнього руху України і ст.16 Закону України «Про дорожній рух».

Однак, всупереч зазначеним вимогам закону цивільно-правова відповідальність Відповідача на момент настання ДТП застрахована не була.

В зв`язку з настанням події, передбаченої п.п. «а» п.41.1 ст.41 Закону, МТСБУ здійснило виплати відшкодування власникам пошкоджених транспортних засобів, зокрема:

- в розмірі 12636,14 грн. власнику автомобіля «Daewoo Lanos», д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_3 шкоду заподіяну в результаті пошкодження транспортного засобу потерпілого, - на підставі наказу МТСБУ № 3.1/979 від 16.02.2021 року, що підтверджується доданими копіями даного наказу, довідки № 1 від 10.02.2021 та платіжного доручення № 889293;

- в розмірі 10 527,51 грн. власнику автомобіля «Тоуоtа», д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 за шкоду заподіяну в результаті пошкодження транспортного засобу потерпілого, — на підставі наказу МТСБУ № 3.1/794 від 05.02.2021 року, що підтверджується доданими копіями даного наказу, довідки № 1 від 03.02.2021 та платіжного доручення № 889116.

Таким чином, загальний розмір відшкодування, яке було виплачене МТСБУ потерпілим особам становить 23 163,65 грн..

Отже, МТСБУ виконало покладений на нього даним законодавчим положенням обов`язок по відшкодуванню шкоди заподіяної з вини власника транспортного засобу, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

Приписами ст.1191 ЦК України та п.п.38.2.1 п.38.2 ст.38 Закону передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування.

Тому, відповідно до ст.1191 ЦК України та п.п.38.2.1 п.38.2 ст.38 Закону, після проведення виплати потерпілим особам у МТСБУ виникло право зворотної вимоги до Відповідача.

Тобто, Позивач набув право вимоги, яке потерпілі особи мали до Відповідача, як особи відповідальної за завдані збитки.

МТСБУ направляло Відповідачу листи-претензії, щодо компенсації витрат в добровільному порядку. Однак, відповіді Відповідач на вказані листи на надіслав, як і не здійснював жодних перерахунків на реквізити Позивача.

Оскільки Відповідач витрати в добровільному порядку не відшкодував, МТСБУ - було змушене звернутися за наданням правової допомоги для стягнення понесених витрат в судовому порядку, і, як наслідок, понесло додаткові витрати, пов`язані з оплатою правової допомоги, а саме у розмірі 2335 грн..

Відповідно до умов контракту Виконавець за винагороду приймає на себе зобов`язання надавати правову допомогу Замовнику з питань стягнення заборгованості з третіх осіб по справах, пов`язаних з проведенням регламентних виплат. Послуги Виконавця оплачуються Замовником протягом 5 банківських днів з моменту підписання акту про виконані роботи.

Відповідно до Додаткової угоди № 63 Замовником (МТСБУ) Виконавцю (Бондар В.Б.) передано справу №73160 по стягненню з ОСОБА_1 понесених витрат у розмірі 11727,51 та №72690 по стягненню з ОСОБА_1 понесених витрат в розмірі 14086,14 грн..

З врахуванням наведеного позивач просить стягнути з відповідача на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України кошти в розмірі понесених витрат: 23163,65 грн. (10527,51+12636,14 грн.) - регламентована виплата МТСБУ; 2650 грн. (1200 грн. + 1450 грн.) - витрати пов`язані зі встановлення вартості відновлювального ремонту; 2335 грн. - витрати на правову допомогу; суму понесених судових витрат до яких належать сума сплаченого судового збору - 2270,00 грн., а всього разом – 30418,65 грн..

В судове засідання представник позивача не з`явився, в подав до суду заяву про слухання справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, не заперечив проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з`явився, повідомлявся про час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку.

Відповідно до ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За таких обставин суд вважає за можливе справу розглядати по суті за відсутності сторін, на підставі наявних в справі доказів з ухваленням заочного рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 22 травня 2020 року о 16 год. 55 хв., керуючи автомобілем «Volkswagen», д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись в середній смузі руху по вул.Старокостянтинівське шосе, 2 зі сторони вул.Озерної в напрямку проспекту Миру в м.Хмельницькому, під час різкої зміни напрямку руху та перестроюванні в ліву смугу, на порушення п.п.10.1, 10.3, 12.9 «г» ПДР України не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, не дав дорогу автомобілям «Тоуоtа», д.н.з. НОМЕР_4 (водій ОСОБА_2 ) та «Dаewoo», д.н.з. НОМЕР_3 (водій ОСОБА_3 ), які рухались в попутному напрямку прямо по тій смузі, на яку він ( ОСОБА_1 ) мав намір перестроїтися та різко загальмував, в результаті чого відбулося з ним зіткнення автомобіля «Тоуоtа» д.н.з. НОМЕР_4 та з останнім автомобіля «Dаewoo», д.н.з. НОМЕР_3 , що рухався позаду. Внаслідок зіткнень усі транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23 грудня 2020 року встановлено факт порушення ОСОБА_1 - водієм автомобіля «Volkswagen», д.н.з. НОМЕР_1 вимог п.п.10.1, 10.3, 12.9 «г» Правил дорожнього руху України, що призвело до ДТП. Вказаною постановою провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрито, в зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Згідно ч.6 ст.82 ЦПК України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Відповідно до постанови Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17.09.2020 року, провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП закрито за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до постанови Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 05.11.2020 року, провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ст.124 КУпАП закрито в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Згідно з повідомленнями про дорожньо-транспортну пригоду від 22.05.2020 р., та даними довідок про обставини ДТП від НПУ та інформацією наявною в Централізованій базі даних МТСБУ вбачається, що винуватець ДТП ОСОБА_1 керував автомобілем «Volkswagen», д.н.з. НОМЕР_1 без полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Відповідно до звітів про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу №4/0201 від 02.01.2021 року, №2/2701 від 27.01.2021 року вартість (розмір) збитків, заподіяних пошкодженням транспортних засобів «Dаewoo», д.н.з. НОМЕР_3 становить 12794,32 грн., «Тоуоtа», д.н.з. НОМЕР_4 - 11206,58 грн..

За заявами власників автомобілів марки «Dаewoo», д.н.з. НОМЕР_3 та «Тоуоtа» д.н.з. НОМЕР_4 ОСОБА_3 та ОСОБА_2 ,а також відповідно до наказів МТСБУ, у зв`язку із відсутністю полісу цивільно-правової відповідальності у заподіювача шкоди, на підставі платіжних доручень №889293 від 16.02.2021 року, №889116 від 09.02.2021 року, МТСБУздійснило виплату страхового відшкодування власникам пошкоджених автомобілів ОСОБА_3 в сумі 12636,14 грн., ОСОБА_2 в сумі 10527,51 грн..

Для визначення розміру матеріального збитку завданого власникам пошкоджених автомобілів в результаті ДТП та збору відповідних документів позивачем понесено додаткові витрати, а саме сплачено 09.03.2021 року 1450 грн. та 1200 грн. ТОВ «СОС Сервіс Україна», згідно рахунків на оплату №704 від 26.02.2021р. та №707 від 26.02.2021 року.

Вказані обставини підтверджуються: постановами Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23 грудня 2020 року в справі № 686/30976/20, від 17.09.2020 року в справі №686/13289/20, від 05.11.2020 року в справі №686/13913/20; протоколами технічного огляду КТЗ від 28.12.2020р., від 14.01.2021 року; звітами про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу №4/0201 від 02.01.2021 року, №2/2701 від 27.01.2021 року; рахунками на оплату №704 від 26.02.2021р. та №707 від 26.02.2021 року; актами надання послуг №704, №707 від 26.02.2021р.; платіжними дорученнями №889293 від 16.02.2021 року, №889116 від 09.02.2021 року; заявами ОСОБА_3 від 04.12.2020 року, ОСОБА_2 від 21.12.2020 року; свідоцтвами про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_5 , серії НОМЕР_6 ; полісами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів №АО/6296061, №АР/7174754; повідомленнями про дорожньо-транспортну пригоду від 22.05.2020 року; відповіддями НПУ щодо ДТП 22.05.2020р.; наказами МТСБУ; платіжними дорученнями №941712, №941713 від 09.03.2021 року.

Відповідно до ч.1, п. 1 ч. 2 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

У відповідності до ч. 2 ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно ч.2 ст.1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначаються відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Згідно ст. 29 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з врахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому чинним законодавством.

Відповідно до підпункту 41.1 ст.41 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих, відшкодовує шкоду на умовах визначених цим законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

В силу підпункту 38.2.1, ст.38 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов: до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону.

Відповідно до п. 40.3. ст.40 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" МТСБУ має право залучати аварійних комісарів, експертів або юридичних осіб, у штаті яких є аварійні комісари чи експерти, у порядку, встановленому Уповноваженим органом, для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків у випадках, визначених у статті 41 цього Закону.

Згідно ч.1 ст.1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Таким чином, оскільки МТСБУздійснило виплату страхового відшкодування власникам пошкоджених автомобілів ОСОБА_3 та ОСОБА_2 в загальній сумі 23163,65 грн. (10527,51 грн.+12636,14 грн.) до позивача перейшло право вимоги у межах виплаченого страхового відшкодування та понесених збитків до ОСОБА_1 , як особи, відповідальної за збитки, заподіянні внаслідок ДТП, яка не застрахувала свою цивільно-правову відповідальність.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню і слід стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України суму виплаченого страхового відшкодування 23163,65 грн. (10527,51 грн.+12636,14 грн.) та витрат пов`язаних зі встановлення вартості відновлювального ремонтупошкоджених автомобілів в результаті ДТП в розмірі 2650 грн. (1200 грн.+1450 грн.), а всього 25813,65 грн..

Відповідно до ст.141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір в розмірі 2270 грн..

Окрім наведеного, відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно ч.8 ст.141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Згідно п.п.1,2 Додаткової угоди №63 від 22.07.2021 року до Договору про надання послуг в сфері права №4.1/16-05-09/17 від 16.05.2017 року, укладеного між МТСБУ та адвокатом Бондаром В.Б., відповідно до умов Договору замовник в електронному вигляді передає завдання на представлення його інтересів, а виконавець приймає такі завдання по справам, в тому числі №73160 ОСОБА_1 ; оплата послуг виконавця, в розмірах, вказаних в п.5.1 Договору, здійснюється замовником шляхом безготівкового перерахунку на поточний рахунок виконавця відповідно до п.5.3 Договору.

Відповідно до п.5.1 (в редакції Додаткової угоди від 14.06.2018р.) вартість послуг у регресних справах, у яких Замовник є позивачем (стягувачем), визначається наступним чином: 5.1.1. 20% від суми, що надійшла на поточний рахунок Замовника, незалежно від того чи розглядалася справа у суді або спір урегульовано в досудовому порядку ( у разі супроводження справи Виконавцем починаючи з досудового врегулювання: або справа знаходиться на стадії виконавчого провадження; 5.1.2. 650грн. по кожній окремій справі у випадках, передбачених п.4.7 Договору.

Пунктом 4.7.3 Договору про надання послуг в сфері права №4.1/16-05-09/17 від 16.05.2017 року передбачено, що послуги вважаються наданими з моменту підписання сторонами Акту приймання-передачі наданих послуг із дотриманням, викладених п.п.4.7.1 та п.п. 4.7.2 п.4.7 Договору.

Відповідно до п.5.3 вказаного Договору, оплата здійснюється Замовником шляхом перерахування суми винагороди на рахунок виконавця на підставі Акту приймання-передачі наданих послуг, який складається Виконавцем раз на місяць та передається Замовнику у місяці, наступному за звітним, у двох екземплярах разом із матеріалами справи

Представником позивача суду не надано Акту приймання-передачі наданих ним послуг, який є підставою для виплати йому винагороди відповідно до п. 5.3 Договору про надання послуг в сфері права №4.1/16-05-09/17 від 16.05.2017 року, та розрахунку вартості таких послуг. У зв`язку із чим, вимога позивача про стягнення з відповідача на його користь 2335грн. витрат на правничу допомогу є необґрунтованою та не підтвердженою належними і допустимими доказами.

Керуючись ст.ст.2,12,13,76,81,133,137,141,247,258,259,263-265,280-289 ЦПК України, ст.ст.22,1187, 1191 ЦК України, ст.ст.38, 40, 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя: АДРЕСА_1 ) на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України (02002, м.Київ, Русанівський бульвар, 8, код ЄДРПОУ 21647131) 25813,65 грн., з яких: сума виплаченого страхового відшкодування 23163,65 грн. (10527,51 грн.+12636,14 грн.), витрати пов`язані зі встановлення вартості відновлювального ремонтупошкоджених автомобілів в результаті ДТП в розмірі 2650 грн. (1200 грн.+1450 грн.), а також 2270 грн. судового збору, а всього 28083,65грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Хмельницького апеляційного суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя: