Ухвала суду № 102677152, 28.12.2021, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 2218/24622/2012

Провадження № 6/686/977/21

УХВАЛА

22 грудня 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Бондарчука В.В.

секретаря Слободян Л.В.,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про заміну стягувача у виконавчих листах, видачу дублікатів виконавчих листів, поновлення строку для їх пред`явлення,

встановив:

29 листопада 2021 року представник ТзОВ «Брайт Інвестмент» звернувся до суду із заявою про заміну стягувача у виконавчих листах, видачу дублікатів виконавчих листів, поновлення строку для їх пред`явлення, посилаючись на те, що заочним рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 18 лютого 2014 року було задоволено частково позовні вимоги ПАТ «КБ Надра» та стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ТзОВ «Хмельницькбудінвест» заборгованість за кредитним договором №07/06/2007/840-К/647 від 07 червня 2007 року.

05 серпня 2020 року ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» уклали договір про відступлення прав вимоги №GL48N718070-dlank відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором №07/06/2007/840-К/647 від 07 червня 2007 року перейшло до ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп».

30 вересня 2020 року ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» ТОВ «Брайт Інвестмент» уклали договір про відступлення прав вимоги №GL48N718070-dlank-01 відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором №07/06/2007/840-К/647 від 07 червня 2007 року перейшло до ТОВ «Брайт Інвестмент» таким чином у відповідності до вимог ст.ст.512,513 ЦК України ТОВ «Брайт Інвестмент» набуло прав кредитора у зобов`язанні, що виникло із вищезазначеного кредитного договору.

Відповідно до даних Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, відкритих виконавчих проваджень на виконання зазначеного рішення немає.

Виконавчі документи по стягненню заборгованості зОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ТзОВ «Хмельницькбудінвест» не були отриманні представником ПАТ «КБ Надра», а перебувають в матеріалах цивільної справи 2/2218/24622/12.

Представник заявника подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, на заявлених вимогах наполягає.

Представник відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 адвокат Флис В.В. подав пояснення по справі в яких просив в задоволенні заяви відмовити, а справу слухати у його відсутності.

Дослідивши матеріалами справи, суд приходить до висновку, що заява задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Заочним Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18 лютого 2014 року було задоволено частково позовні вимоги ПАТ «КБ Надра» та стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ТзОВ «Хмельницькбудінвест» заборгованість за кредитним договором №07/06/2007/840-К/647 від 07 червня 2007 року.

Відповідно до даних Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, відкритих виконавчих проваджень на виконання зазначеного рішення немає.

Відповідно до п.17.4 Перехідних положень цивільно-процесуального кодексу України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

Тим самим, законодавством чітко визначений строк, після якого не може бути видано дублікат виконавчого листа, а саме: після закінчення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Згідно з ч.ч.1-2 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до п.5 розділу ХІІІ Прикінцевих та Перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

В силу ч.1 ст.12 цього Закону виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років.

Статтею 23 Закону України «Про виконавче провадження» передбачалось, що строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються пред`явленням виконавчого документа до виконання.

Після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення, строк пред`явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

При цьому, доведеність причин пропуску цього строку, відповідно до вимог ст. 81 ЦПК України, покладається на заявника.

Встановлено, що виконавчі листи перебувають в матеріалах цивільної справи 2/2218/24622/12.

Виконавчі листи щодо стягнення боргу не перебували на виконанні у виконавчій службі.

Заявник не надав суду належних та допустимих доказів того, що з поважних причин не мав можливості пред`явити виконавчі листи до виконання.

А тому, стягувач виконавчого провадження не був позбавлений можливості цікавитись ходом виконання виконавчого провадження, своєчасно вчиняти виконавчі дії, отримати виконавчий лист, так і пред`явити його до виконання.

Непред`явлення виконавчого листа до виконання протягом встановленого законом строку, про що заявник як новий кредитор, повинен міг дізнатися з часу набуття прав вимоги до боржника, не може бути достатньою підставою для поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання за заявою банку, поданою до суду лише у листопаді 2021 року, при цьому рішення суду набрало чинності 11 квітня 2014 року.

А тому, суд вважає, що зазначені заявником причини пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання не є поважними. Відповідно, підстави для поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачі дубліката виконавчого листа відсутні.

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України), може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно із статтею 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Виходячи із положень норм права, які регламентують спірні правовідносини, заміна осіб у окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Приймаючи до уваги положення статей 512, 514 ЦК України, статті 442 ЦПК України, статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином чи правонаступництвом на стадії виконання судового рішення, відбувається вибуття кредитора. Заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження. Оскільки до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, переходить і право бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним для розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України, статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Таким чином, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Однак, судом враховується наступне, 05 серпня 2020 року між ПАТ «Комерційний банк «Надра»» та ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінанс груп» було укладено договір №GL48N718070_blank в тому числі і за договором укладеним з ОСОБА_1 №07/06/2007/840-К/647 від 07 червня 2007 року, однак з умов договору відступлення прав вимоги вбачається, що продаж цих прав було здійснено за ціною 85 188 952,37 грн, а надана ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінанс груп» копія платіжного доручення за №1 від 06 липня 2020 року, свідчить про здійснення оплати за лот GL48N718070 в сумі 188 900 625 грн, що вдвічі перевищує суму вказану в договорі, у зв`язку із чим за відсутності копії протоколу електронного аукціону суд ставить під сумнів долучені до заяви докази, щодо переходу прав вимоги до нового кредитора.

Керуючись ст.ст. 353, 433 ЦПК України, підпунктом 17.4 Розділу ХІІІ «Перехідних положень», суд

постановив:

Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про заміну стягувача у виконавчих листах, видачу дублікатів виконавчих листів, поновлення строку для їх пред`явлення у справі №2218/24622/2012.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвалу може бути оскаржено до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали виготовлено 28 грудня 2021 року.

Суддя: