Ухвала суду № 102677122, 12.01.2022, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/8061/21

Провадження № 1-кп/686/169/22

УХВАЛА

12 січня 2022 року

Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Вітушинської О.О.,

з участю:

секретаря судового засідання Верстюк Т.В.,

прокурора Алєксєєва О.О.,

представника потерпілого Бездітного В.В.,

обвинувачених: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

захисників: Керницької О.В., Задачіна О.А.,

Ковальчука Є.М., Дудко Л.П., Кузняка А.А.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Хмельницький кримінальне провадження №12019240000000360 на підставі обвинувального акта по обвинуваченню

ОСОБА_1 за ч.4 ст.189, ч.3 ст.255-1 КК України,

ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 за ч.4 ст.189 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.4 ст.189, ч.3 ст.255-1 КК України, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 за ч.4 ст.189 КК України.

Прокурором заявлено клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , посилаючись на те, що останні обґрунтовано обвинувачуються у вчиненні особливо тяжких злочинів, а також наявні передбачені ст.177 КПК України ризики: переховування від суду, незаконний вплив на свідків та потерпілого у вказаному провадженні.

Обвинувачені та їх захисники заявили клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на інший запобіжний захід, що не пов`язаний з триманням під вартою, зокрема, домашній арешт.

Заслухавши думку учасників судового провадження, перевіривши матеріали, суд дійшов висновку, що клопотання прокурора підлягає до задоволення, оскільки ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , обвинувачуються у вчиненні особливо тяжких злочинів, на даний час усі обставини справи не встановлені ( стадія дослідження письмових доказів по справі), потерпілий та свідки не допитані, а тому продовжують існувати визначені ст.177 КПК України ризики: переховування від суду, незаконного впливу на потерпілого та свідків, які існували і на момент обрання запобіжного заходу.

Стан здоров`я обвинуваченого ОСОБА_1 не є таким, що унеможливлює перебування його в місцях попереднього ув`язнення.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, особлива тяжкість деяких злочинів, яка викликає негативну реакцію суспільства і соціальні наслідки, виправдовує попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу ( рішення у справі «Летельє проти Франції»).

Беручи до уваги вищевикладене, суд дійшов висновку, що обґрунтований ризик того, що більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, буде не достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки обвинувачених продовжує існувати, а тому суд вважає необхідним продовжити строк тримання обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , під вартою без можливості внесення застави, так як останні обвинувачуються у вчиненні злочину з погрозою застосування насильства, в зв`язку із чим їхні клопотання та клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст.201, 331 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Судовий розгляд кримінального провадження відкласти на 10 год. 00 хв. 18 січня 2022 року.

Клопотання прокурора задовольнити.

Строк тримання обвинуваченого ОСОБА_1 під вартою продовжити по 11 березня 2022 року включно.

Строк тримання обвинуваченого ОСОБА_2 під вартою продовжити по 11 березня 2022 року включно.

Строк тримання обвинуваченого ОСОБА_3 під вартою продовжити по 11 березня 2022 року включно.

Строк тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою продовжити по 11 березня 2022 року включно.

В задоволенні решти клопотань відмовити.

Обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , які утримуються під вартою в ДУ «Хмельницький слідчий ізолятор», доставити в судове засідання під конвоєм.

Ухвала в частині продовження строку тримання під вартою може бути оскаржена протягом 5 днів до Хмельницького апеляційного суду. В решті ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: