Рішення № 102676997, 28.12.2021, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/5774/21

Провадження № 2/686/3178/21

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.12.2021

Хмельницький міськрайонний суд

в складі:головуючого судді - Салоїд Н.М.,

при секретареві - Лоб І.А.,

за участю представника позивача – Пасічника С.П.,

та представника відповідача – Касянюк А..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький в залі суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс»

про визнання договору споживчого кредитування виконаним, визнання недійсним договору про відступлення прав вимоги за кредитним договором та стягнення моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

У березні місяці 2021 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом, який обґрунтовує його тим, що вона, 02 вересня 2008 року уклала договір про надання споживчого кредиту з АКіБ «Укрсиббанк» за № 11390079000, за умовами якого вона отримала кредит на загальну суму 60 000 доларів США із сплатою 15% річних. Строк дії договору встановлений 01 вересня 2015 року.

В той же день у зв`язку із зміною обставин нею було повернуто банку 18 000 доларів США.

08 грудня 2011 року між ПАТ «Укрсиббанк» та «Дельта банк» було укладено договір відступлення прав вимоги за цим кредитним договором.

04 червня 2013 року у зв`язку із повним виконанням умов договору споживчого кредиту, укладеного 02 вересня з первісним кредитором договір припинив свою дію з 04 червня 2013 року. Такі обставини підтверджуються довідкою ПАТ «Дельта банк» за №3251 від 04 червня 2013 року.

У 2020-2021 роках на її мобільний телефон стали надходити повідомлення ТОВ «Діджи-Фінанс» про наявність заборгованості за кредитом, укладеним нею із АКіБ «Укрсиббанк». Просила стягнути з відповідача борг в сумі 274 272.67 грн. та 24 720.05 грн. три відсотки річних.

До початку розгляду справи по суті представник позивача змінив позовні вимоги та просить визнати договір споживчого кредитування № 11390079000, укладений нею 02 вересня 2008 року з АКІБ «Укрсиббанк» виконаним, визнати недійсним договір про відступлення прав вимоги, який укладений ПАТ «Дельта банк» та ТОВ «Діджи фінанс» та стягнути 100 000,0 грн. завданої моральної шкоди.

В судовому засіданні позивач позов підтримав та просить його задовольнити із викладених у заяві підстав.

Представник відповідача заявлених вимог не визнала. Суду пояснила, що 31.10.2008 року між позичальником та первісним кредитором була укладена додаткова угода, якою збільшена відсоткова ставка до 25%, а понад встановлений відсоток 50% . Саме з цих змінених позичальником умов позичальником не була сплачена сума боргу у повному обсязі, та на яку були нараховані відсотки.

Кредит позивачем було придбано ПАТ «Дельтабанк» в ПАТ «Укрсиббанк» на підставі договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, посвідченого 08.12.2011 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко Д.Г. за реєстровими номерами 2949, 2950.

02.09.2008 року в забезпечення виконання зобов`язань позичальника за кредитним договором, між банком та іпотекодавцем, було укладено договір іпотеки, посвідченого приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Пруняк Н.М., яким в іпотеку банку було передано квартиру АДРЕСА_1 ,

02.09.2020 року між ПАТ «Дельта банк» та ТОВ «Діджи Фінанс» було укладено договір про відступлення прав вимоги відповідно до результатів відкритих торгів, оформлених протоколом електронного аукціону № UA-EA-2020-07-06-000033b від 28.07.2020 року до теперішнього часу, ТОВ «Діджи Фінанс» з сторони ПАТ «Дельта банк» не надано будь-яких документів щодо припинення зобов`язання за кредитним договором. Просить у задоволенні позову відмовити.

Суд, заслухавши доводи представника позивача, заперечення представника відповідача, перевіривши матеріали справи доказами, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом достовірно установлено, що 02 вересня 2008 року між акціонерним комерційним інноваційним банком «Укрсиббанк», правонаступником всіх прав та обов`язків якого стало публічне акціонерне товариство «Дельтабанк» та ОСОБА_1 був укладений договір про надання споживчого кредиту за № 11390079000, згідно умов якого позичальнику надано кредит на суму 60 000 доларів США із сплатою відсотків за користування кредитними коштами 15.9 % на рік строк повернення кредиту до 01 вересня 2015 року.

Враховуючи умови договору, 02 вересня 2008 року відповідно до поданої заяви на видачу готівки № 70 позичальником була отримана зазначена сума 60 000 доларів США, В той же день, 02 вересня 2008 року у зв`язку із зміною обставин позивальником було повернути частину кредитних коштів в розмірі 18 000 доларів США. Тому сума отриманого кредиту становила 48 000 доларів США.

02 грудня 2011 року між АТ «Укрсиббанк» та ПАТ «Дельта банк» був укладений договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитним договором з усіма правами первісного кредитора.

В забезпечення виконання зобов`язань позичальника за кредитним договором із позивачем 02.09.2008 року був укладений договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Пруняк Н.М. за реєстровим номером 1231. підписаний сторонами у передбаченому законом порядку предметом якого стала квартира за АДРЕСА_1 , загальною площею 41.8 кв.м.

Позивач просить визнати договір споживчого кредитування за № 11390079000 укладений між нею та АКіБ «Укрсиббанк» 02 вересня 2008 року виконаним, а договір відступлення прав вимоги укладений ПАТ «Дельта банк» та ТОВ «Діджи фінанси» недійсним.

Такі вимоги ОСОБА_1 та її представник обґрунтовують, тим, що позивачем зобов`язання за договором споживчого кредитування № 11390079000 від 02.09.2008 року виконані в повному обсязі, що підтверджується довідкою за № 3251 від 04 червня 2013 року та договір припинив свою дію з 04.06.2013 року.

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру іпотек, єдиного реєстру заборон обтяження за договором іпотеки припинено 12.06.2013 року.

Відступлення права вимоги за суттю означає договірну передачу зобов`язальних вимог первісного кредитора новому кредитору. Відступлення права вимоги відбувається шляхом укладення договору між первісним кредитором та новим кредитором.

За загальним правилом наявність згоди боржника на заміну кредитора в зобов`язанні не вимагається, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 516 ЦК України).

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (частина перша статті 514 ЦК України).

Згідно з вимогами ст. ст. 215, 216 Цивільного кодексу України вимога про визнання оспорюваного правочину недійсним може бути пред`явлена однією зі сторін правочину або заінтересованою стороною, права яких були порушені укладенням спірного правочину. Позивач, реалізуючи право на судовий захист, звертаючись до суду з позовом про визнання недійсним правочину, стороною якого він не є, зобов`язаний довести в установленому законом порядку, яким чином оспорюваний ним договір порушує його права та законні інтереси. Відсутність порушеного або оспорюваного права позивача є підставою для ухвалення рішення про відмову у задоволенні позову, незалежно від інших встановлених судом обставин.

Законодавством не встановлено підстав недійсності договору щодо відступлення права вимоги у разі передачі вимоги за зобов`язанням, із розміром якого сторона не погоджується, або якщо окремі складові такої заборгованості нараховані безпідставно. Обставини, пов`язані з фактичним виконанням чи невиконанням, чи частковим виконанням зобов`язань за відповідним договором не визначаються нормами матеріального права як підстава для визнання недійсним правочину щодо відступлення права вимоги за такими договорами (договору цесії). Питання про належне чи неналежне виконання сторонами зобов`язань за договором кредиту, право вимоги за яким передавалося за оспорюваним договором, підлягає дослідженню у межах спору про стягнення заборгованості та не впливає на правомірність та дійсність договору про відступлення права вимоги.

Тому, сам по собі факт укладення договору відступлення права вимоги не створює для позичальника безумовного обов`язку сплатити борг саме у такому розмірі, який зазначено у оспорюваному договорі під час його виконання. У разі отримання відповідної вимоги від нового кредитора, боржник не позбавлений права висловлювати свої заперечення проти такої вимоги на підставі наявних у нього доказів за основним зобов`язанням, що виникло на підставі кредитного договору.

Аналогічних за своїм змістом правових висновків дійшов Верховний Суд у постанові від 16 жовтня 2018 року у справі № 914/2567/17, у постанові від 19 листопада 2019 року у справі № 924/1014/18, від 28 січня 2020 року у справі № 924/1208/18, від 19 лютого 2020 року в справі № 639/4836/17.

Тому, із означених підстав позов в частині визнання недійсним договору відступлення прав вимоги за договором споживчого кредитування відмовити.

Не підлягає до задоволення і вимога позивача про визнання договору споживчого кредитування укладеного 02 вересня 2008 року між позивачем ОСОБА_1 та акціонерним комерційним інноваційним банком «Укрсиббанк» виконаним, оскільки сторона договору відповідачем до участі у справі не притягнута, і по суті договір споживчого кредитування виконувався позичальником із його правонаступником – ПАТ «Дельта банк».

Проте, суд частково погоджується із позивачем про завдання йому моральної шкоди відповідачем шляхом надіслання їй повідомлень на Viber про негайне погашення заборгованості за кредитним договором № 11390079001, шляхом ініціювання якихось оперативно-розшукових дій, процедури примусового стягнення, застосування впливу на рідних та близьких позивача без надіслання конкретної вимоги позичальнику про розмір боргових зобов`язань або ж звернення до суду із позовом про стягнення такої заборгованості, аби позивач могла належним чином захищатися від таких вимог, що безумовно завдало їй певних моральних страждань, принижень.

При цьому розмір завданої моральної шкоди суд оцінює на суму 500 грн., він є необхідним та достатнім для покриття завданої шкоди.

Згідно статті 141 ЦПК України з відповідача на користь позивач підлягає стягненню моральна шкода пропорційно до задоволених вимог (500 х 1000 : 100 000 = 4, 55 грн.)

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. . 2, 5, 7, 10, 12, 13, 17, 18, 81, ч. 1 ст. 141, 142, п. 2 ч. 1, ч. 3 ст. 258, ст. ст. 259, 263 268, ч. 1, 2 ст. 273, ч. 1 ст. 352, ст. 354 ЦПК України, ст. ст. 203,215, 23, 516 Цивільного кодексу України, суд –

У х в а л и в:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в сумі 500 грн.

У задоволенні решти вимог відмовити

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» на користь держави судовий збір в сумі 4,55 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено: 24.12.2021 року.

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання АДРЕСА_2

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс», місце знаходження 04112, м. Київ, вул. авіаконструктора Ігоря Сікорського, 8, код 42649746.

Суддя: