Ухвала суду № 102676723, 14.01.2022, Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

Справа № 132/2507/21

2/683/387/2022

У Х В А Л А

14 січня 2022 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області в складі судді Бондарчук Л.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

в с т а н о в и в:

13 січня 2022 року до Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області в порядку п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України на підставі ухвали Калинівського районного суду Вінницької області від 26 листопада 2021 року надійшла цивільна справа №132/2507/21; 2/683/387/2022 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сонаті», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Єфіменко Денис Олегович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

З матеріалів справи вбачається, що 03 серпня 2021 року ОСОБА_1 звернувся в Калинівський районний суд Вінницької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сонаті», і просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №28637 від 25.02.2021 року, вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. про стягнення з нього на користь ТзОВ «Фінансова компанія «Сонаті» заборгованості у розмірі 12880 грн.

Одночасно позивачем ОСОБА_1 подано заяву про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні №64851050 від 07.05.2021 року, відкритим приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Єфіменко Денисом Олеговичем, на підставі виконавчого напису №28637 від 25.02.2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем.

Відповідно до вимог ч.1 ст.153 ЦПК України заява розглядається судом без повідомлення учасників справи.

Ознайомившись із заявою та доданими до неї документами, вважаю, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 2 вказаної статті забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутись до суду.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має право з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При цьому при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не учасниками даного судового процесу.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого перебуває справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, у тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду.

Згідно із пунктом 6 частини першої статті 150 ЦПК України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

З матеріалів справи вбачається, що предметом спору між сторонами є виконавчий напис №28637 від 25.02.2021 року, вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТзОВ «Фінансова компанія «Сонаті» заборгованості у розмірі 12880 грн.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 3 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий напис нотаріуса є виконавчим документом, що підлягає примусовому виконанню відповідно до цього Закону.

Норми статей 50, 88 Закону України «Про нотаріат» визначають умови вчинення виконавчих написів - безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та дотримання встановленого законом строку давності з дня виникнення у стягувача права такої вимоги, а також встановлюють право особи, чиїх прав та інтересів стосуються такі нотаріальні дії, на оскарження виконавчого напису нотаріуса в судовому порядку.

З урахуванням встановлених обставин справи, беручи до уваги, що постановою приватноговиконавця виконавчого округу міста Києва Єфіменко Д.О.у ВП №64851050 від 07.05.2021 року з метою примусового виконання оскаржуваного виконавчого напису нотаріуса звернено стягнення на доходи позивача та існує реальна загроза неможливості ефективного захисту та поновлення у цьому провадженні прав позивача на повернення безпідставно набутих стягувачем грошових коштів у разі визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, наявні усі підстави для зупинення стягнення на підставі виконавчого напису №28637 від 25.02.2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТзОВ «Фінансова компанія «Сонаті» заборгованості у розмірі 12880 грн.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 щодо забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріусу є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.149-153, 259, 260, 353 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі №132/2507/21; 2/683/387/2022 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сонаті», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Єфіменко Денис Олегович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконаннюзадовольнити.

Зупинити стягнення у виконавчому провадженні №64851050 від 07 травня 2021 року, відкритим приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Єфіменко Денисом Олеговичемна підставі виконавчого напису вчиненого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем за №28637 від 25 лютого 2021 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сонаті» заборгованості у розмірі 12880 грн.

Копію ухвали для виконання направити приватному виконавцю виконавчого округу міста Києва Єфіменко Денису Олеговичу.

Копію ухвали для відома надіслати заявнику ОСОБА_1 , а після її виконання ТзОВ «Фінансова компанія «Сонаті».

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Позивач: ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сонаті», місцезнаходження: вул. Окіпної Раїси, 8 кв. 127 м. Київ, код ЄДРПОУ 43518172.

Третя особа: Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, місцезнаходження: вул. Велика Бердичівська, 35 м. Житомир Житомирської області.

Третя особа: Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Єфіменко Денис Олегович, місцезнаходження: вул. Кирилівська, 172 офіс 65 м. Київ.

Суддя: