Постанова № 102676493, 20.01.2022, Новоушицький районний суд Хмельницької області

Справа № 680/908/21

№3/680/3/22

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" січня 2022 р. смт Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Яцина О.І., за участю секретаря судового засідання Стандрійчук М.П., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Наталюка Н.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Сектору поліцейської діяльності №1 відділення поліції №2 Кам`янець-Подільського РУП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, жителя АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності протягом року не притягався,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 КУпАП та ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

07 грудня 2021 року о 17 годині 45 хвилин в смт Нова Ушиця по вул.Шевченка, 46 ОСОБА_1 керував автомобілем Ауді 80, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме почервоніння обличчя, тремтіння рук та різкий запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою приладу Драгер Алкотест 6810 на місці зупинки та в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків.

Крім того, 07 грудня 2021 року о 17 годині 45 хвилин в смт Нова Ушиця по вул.Тараса Шевченка, 46, біля магазину «Економ» ОСОБА_1 керуючи автомобілем Ауді 80, д.н.з. НОМЕР_1 , під час руху заднім ходом не переконавшись, що це буде безпечно, не звернувся по допомогу до сторонніх осіб, здійснив зіткнення з автомобілем Фольцваген ЛТ35, д.н.з. НОМЕР_2 , який стояв припаркований позаду нього. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що він не керував автомобілем хоча і перебував в стані алкогольного сп`яніння, автомобіль покотився самостійно і зіткнувся з автомобілем ОСОБА_2 внаслідок ожеледиці. Шкоду за завдані збитки відшкодував останньому в сумі 18 тисяч гривень.

Захисник Наталюк Н.М. в судовому засіданні зазначив, що доказів керування ОСОБА_1 автомобілем у стані алкогольного сп`яніння немає. Стосовно протоколу по ст.124 КУпАП доказів щодо перебування за кермом автомобіля під час ДТП ОСОБА_1 також немає, потерпілий не міг бачити хто пошкодив йому автомобіль.

В судове засідання заявлені захисником Наталюком Н.М. свідки ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не з`явилися, а тому суд вважає за можливе розглянути справу за наявними у матеріалах справи доказами.

Суддя, всебічно та об`єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП повністю доведена у судовому засіданні наступними доказами:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №165682 від 07 грудня 2021 року, яким зафіксовано час, місце та обставини вчинення правопорушення;

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №489356 від 07 грудня 2021року, яким зафіксовано ДТП, зауважень щодо протоколу від ОСОБА_1 під час його складання не надходило, що підтверджується його підписом;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів де зазначено, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння та вказане посвідчено двома свідками;

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , в яких останні зазначили, що вони були свідками того, що 07 грудня 2021 року ОСОБА_1 вчинив ДТП, був у стані сп`яніння та відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та у медичному закладі. ДТП вчинив так як не побачив іншого автомобіля.

- схемою місця ДТП та фототаблицею до неї на якій зафіксовано дану подію;

- страховим полісом;

- відеозаписом, зробленим на відеокамери працівниками поліції, де зафіксовано, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння і відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння.

Письмові пояснення свідків, які додані до протоколу не викликають жодних сумнівів у їх достовірності оскільки складені на виконання вимог Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України від 06.11.2015 №1376 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 01.12.2015 за №1496/27941, а їх зміст узгоджується з фактичними обставинами правопорушення, викладеними у протоколі. Підстав сумніватися в достовірності вказаних пояснень у суду немає.

Крім того, беззаперечним доказом вини є те, що ОСОБА_1 в судовому засіданні зазначив, що відшкодував ОСОБА_2 шкоду за пошкодження автомобіля у розмірі 18000 гривень.

Диспозицією частини першої статті 130 КУпАП передбачено відповідальність, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Однак ОСОБА_1 знехтував вимогами закону, не виконав вимоги п.2.5 ПДР України, та відмовився від проходження медичного огляду, за що передбачена відповідальність згідно із ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до вимог п.2.3 Б та 10.1 Правил дорожнього руху України, водії зобов`язані бути уважними, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі. Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.3Б, 2.5, 10.1 ПДР України та вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124 КУпАП, ч.1 ст.130 КУпАП та на нього необхідно накласти стягнення в межах санкції зазначеної вище статті.

Даними довідки від 09 грудня 2021 року підтверджується, що ОСОБА_1 отримав посвідчення водія НОМЕР_3 21 жовтня 2015 року, серед осіб позбавлених спеціального права керування всіма видами транспортних засобів не значиться, повторності правопорушення немає. Посвідчення водія вилучено.

Зазначені вище докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 124, ч.1 ст.130 КУпАП є такими, що доповнюють одне одного, є повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки у відповідності до ст.ст.251, 252 КУпАП, є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

З огляду на таке, суддя вважає за необхідне на підставі ч.2 ст. 36 КУпАП накласти на ОСОБА_5 адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ст.4 ЗУ «Про судовий збір» з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності підлягає стягненню судовий збір в дохід держави в розмірі 496,20 гривень.

Керуючись ст.ст.33, 40-1, 124, 130, 276-280, 283-285, 294 КУпАП, суддя,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст.124 КУпАП, ч.1 ст.130 КУпАП та накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 – 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок судового збору в дохід держави - отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача UА908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Хмельницького апеляційного суду.

Повний текст постанови оголошено 21 січня 2022 року о 11 год 00 хв.

Суддя О. І. Яцина