Рішення № 102676446, 14.01.2022, Новоушицький районний суд Хмельницької області

НОВОУШИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 680/492/21

2/680/13/22

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2022 року смт Нова Ушиця

Новоушицький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Олійник А.О.,

з участю секретаря судового засідання Максимчука С.М.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач – ТОВ «Енселко Агро»,

представник позивача - адвокат Соловей О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Енселко Агро» про усунення перешкод у праві власності,

установив:

Зміст позовних вимог та позиції учасників справи

Позивач звернулась до суду з позовною заявою в якій, з урахуванням зміни позовних вимог (арк.спр.117-118), просила усунути перешкоди у володінні та користуванні земельною ділянкою площею 2,10 га, яка розташована на території Глібівського старостинського округу Новоушицької селищної ради, Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, цільове призначення - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер: 6823382000:10:001:0089, шляхом її повернення власнику.

Позовна заява мотивована тим, що вона є власником земельної ділянки з кадастровим номером: 6823382000:10:001:0089, площею 2,10 га, що розташована на території Глібівського старостинського округу Новоушицької ОТГ. Вказує, що зазначена земельна ділянки була передана 01 серпня 2012 року на підставі договору оренди Товариству з обмеженою відповідальністю «Енселко Агро» (далі - ТОВ «Енселко Агро»).

05 серпня 2015 року між ТОВ «Енселко Агро» в особі директора Ременяка О.В., та невідомою особою було укладено додаткову угоду до договору оренди, якою продовжено строк дії договору до 31 грудня 2029 року. Позивач стверджує, що додаткову угоду вона не укладала і не підписувала, волевиявлення та наміру на її укладення вона не мала, а отже додаткова угода є не укладеною.

Представник позивача - адвокат Соловей О.В. подав до суду клопотання про розгляд справи без його та позивача участі, позов підтримав (арк.спр.53).

Відповідач ТОВ «Енселко Агро» представника у судове засідання не направив, будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, клопотань про відкладення розгляду справи не подав, правом на подання відзиву не скористався.

Процесуальні дії у справі

21 липня 2021 року відкрито провадження у справі, справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження.

11 серпня 2021 року підготовче засідання відкладено у зв`язку із неявкою представника відповідача.

29 вересня 2021 року підготовче засідання відкладено у зв`язку із неявкою сторін та визнання судом причин неявки представника позивача у судове засідання поважними.

26 жовтня 2021 року підготовче засідання відкладено у зв`язку із неявкою представника відповідача та відсутністю даних про його належне повідомлення про час і місце розгляду справи, оскільки судом не здійснювалась відправка поштової кореспонденції через відсутність асигнувань для оплати поштових послуг.

17 листопада 2021 року закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті. Задоволене клопотання представника позивача про витребування доказів, зокрема для огляду у судовому засіданні цивільної справи № 680/197/20, в якій міститься висновок судової почеркознавчої експертизи.

14 грудня 2021 року судове засідання відкладено у зв`язку неявкою сторін та визнання судом причин неявки представника позивача у судове засідання поважними.

У зв`язку неявкою в судове засідання всіх учасників справи, суд відповідно до частини другої статті 247 ЦПК України, ухвалює рішення без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Фактичні обставини справи, встановлені судом

Позивач ОСОБА_1 є власником земельної ділянки площею 2,10 га, яка знаходиться на території колишньої Глібівської сільської ради, цільове призначення земельної ділянки - товарне сільськогосподарське виробництво, кадастровий номер земельної ділянки: 6823382000:10:001:0089 (арк. спр. 5).

01 серпня 2012 року між позивачем ОСОБА_1 та ТОВ «Енселко-Агро» був укладений договір оренди землі, згідно з умовами якого ОСОБА_1 передала ТОВ «Енселко Агро» в строкове платне користування земельну ділянку площею 2,0965 гектарів для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території колишньої Глібівської сільської ради Новоушицького району, кадастровий номер 6823382000:10:001:0089 на строк 5 років.

Згідно з Додатковою угодою до договору оренди землі від 01 серпня 2012 року, зареєстрованого 13 вересня 2014 року, сторони дійшли згоди про викладення договору в новій редакції, у тому числі щодо строку договору, а саме визначено, що договір діє до 31 грудня 2029 року (пункт 3.1 Договору) (арк. спр. 6-8).

Право оренди земельної ділянки з кадастровим номером: 6823382000:10:001:0089 зареєстроване за ТОВ «Енселко Агро». Строк дії договору визначений до 31 грудня 2029 року, що підтверджується інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 03 листопада 2021 року (арк. спр.9).

Рішенням Новоушицького районного суду Хмельницької області від 30 червня 2021 року по справі № 680/197/20 у позові ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Енселко Агро» про визнання додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки недійсною відмовлено. У рішенні суд дійшов висновку про те, що оскільки позивач не підписувала спірну додаткову угоду, а тому цей правочин вважається неукладеним і не може бути визнаний недійсним, а отже не вбачається законних підстав для задоволення позову (арк.спр.10-11).

Згідно з оглянутим в судовому засіданні висновком експерта №СЕ-19/123-21/2121-ПЧ від 23 квітня 2021 року, який міститься в матеріалах цивільної справи № 680/197/20, підпис в графі «Орендодавець» у додатковій угоді від 05 серпня 2015 року до договору оренди земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер: 6823382000:10:001:0089, площею 2,0965 гектарів, що розташована га території колишньої Глібівської сільської ради, що укладена між ТОВ «Енселко Агро» та власником земельної ділянки ОСОБА_1 виконаний не ОСОБА_1 , а іншою особою.

Мотиви з яких виходить суд та застосовані норми права

За змістом статті 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема договори та інші правочини, інші юридичні факти.

Згідно із частиною першою статті 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Дво- чи багатостороннім правочином є погоджена дія двох або більше сторін (частина четверта цієї ж статті).

Частиною третьою статті 203 ЦК України передбачено, що волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

Згідно із частиною першою статті 627 ЦК України і відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди (частина перша статті 638 ЦК України).

Своє волевиявлення на укладення договору учасник правочину виражає в момент досягнення згоди з усіх істотних умов, складання та скріплення підписом письмового документа.

Стаття 207 ЦК України встановлює загальні вимоги до письмової форми правочину. Так, на підставі частини першої цієї статті правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони.

Частиною ж другою цієї статті визначено, що правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За частиною першою статті 14 Закону України «Про оренду землі» договір оренди землі укладається в письмовій формі.

Отже, підпис є невід`ємним елементом, реквізитом письмової форми договору, а наявність підписів має підтверджувати наміри та волевиявлення учасників правочину, а також забезпечувати їх ідентифікацію.

Суд встановив, що відповідно до висновку експерта №СЕ-19/123-21/2121-ПЧ від 23 квітня 2021 року підпис від імені ОСОБА_1 у додатковій угоді від 05 серпня 2015 року виконано не ОСОБА_1 , а іншою особою.

Отже, ОСОБА_1 фактично не виявила свою волю до вчинення правочину, та набуття обумовлених нею цивільних прав та обов`язків, а тому правочин є таким, що не був вчинений, права та обов`язки за таким правочином особою не набуті, а правовідносини за ним - не виникли.

За змістом статей 15 і 16 ЦК України кожна особа має право на звернення до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права у разі його порушення, невизнання або оспорювання та інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Відповідно до частини другої статті 16 цього Кодексу способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права, визнання правочину недійсним, припинення дії, яка порушує право, відновлення становища, яке існувало до порушення, примусове виконання обов`язку в натурі, зміна правовідношення, припинення правовідношення, відшкодування збитків тощо.

Позивач звернувшись до суду, просила усунути перешкоди у володінні та користуванні належною їй земельною ділянкою, шляхом її повернення власнику.

Зважаючи на те, що додаткова угода від 05 серпня 2015 року є неукладеною, оскільки вона не підписана позивачем, а тому земельна ділянка, розміром 2,10 га, що належить позивачу, знаходиться у фактичному користуванні відповідача без установлених законом підстав.

Згідно статті 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до частини 2 статті152 ЗК України власник земельної ділянки може вимагати усунення будь-яких порушень його права на землю, навіть якщо ці порушення не пов`язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 145/2047/16-ц від 16 червня 2020 року зробила висновок, що ефективним способом захисту права, у випадку не підписання договору, тобто його неукладення, яке позивач як власник земельних ділянок, вважає порушеним, є усунення перешкод у користуванні належним йому майно, зокрема шляхом заявлення вимоги про повернення таких ділянок.

Відповідач жодних заперечень проти позову не висловив, доводи позивача не спростував.

З огляду на викладене, враховуючи обґрунтованість та підставність позовних вимог, право позивача підлягає захисту у спосіб визначений у позовній заяві, тому позов необхідно задовольнити.

Розподіл судових витрат

Враховуючи задоволення позову в повному обсязі, суд керуючись частиною першою статті 141 ЦПК України, стягує з відповідача, понесені позивачем витрати на оплату судового збору за подання позовної заяви у розмірі 908 грн.

Керуючись ст.ст.13, 76, 81, 141, 263-265, 268 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Енселко Агро» про усунення перешкод у праві власності - задовольнити.

Усунути перешкоди ОСОБА_1 у користуванні земельною ділянкою площею 2,10 га, кадастровий номер: 6823382000:10:001:0089, яка знаходиться на території Глібівського старостинського округу Новоушицької селищної ради, Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, цільове призначення земельної ділянки - товарне сільськогосподарське виробництво, що належить на праві власності ОСОБА_1 , шляхом повернення земельної ділянки останній.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Енселко Агро» на користь ОСОБА_1 908 (дев`ятсот вісім) гривень сплаченого позивачем судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів із дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: с. Глібів, Новоушицька ОТГ, Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, РНОКПП – НОМЕР_1 .

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Енселко Агро», місцезнаходження: вул. Центральна, буд.1, с. Сахнівці, Старокостянтинівка ОТГ, Хмельницького району Хмельницької області, код ЄДРПОУ – 37083810.

Суддя А. О. Олійник