
Справа №677/53/22
У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без руху
18 січня 2022 року м.Красилів
Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Гладій Л.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ФАЙНА ГОТІВКА», приватного нотаріуса Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюка Олени Василівни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: приватний виконавець виконавчого округу Хмельницької області Банадига Володимир Васильович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-
в с т а н о в и в:
Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначеною позовною заявою та просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис від 15 липня 2021 року, вчинений приватним нотаріусом Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В., зареєстрований в реєстрі за номером 107009, про стягнення з неї на користь ТОВ «ФАЙНА ГОТІВКА» заборгованості в розмірі 16743,20 грн.
Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху з таких підстав.
У відповідності до вимог ч. 4 ст. 177 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Суд не погоджується з тим, що позивач у цій справі звільнений від сплати судового збору. При цьому виходить з наступного.
Зазначаючи проте, що він звільнений від сплати судового збору, позивач посилається на Закон України «Про захист прав споживачів».
Згідно з ч. 3 ст. 22 цього Закону, споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов`язані з порушенням їх прав.
Водночас, нормою ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів» визначені права споживача в разі придбання ним продукції у кредит. Згідно з частиною першою цієї статті, цей Закон застосовується до відносин споживчого кредитування у частині, що не суперечить Закону України"Про споживче кредитування".
Однак позивач, викладаючи обставини, якими обґрунтовує свої вимоги, зазначаючи докази на підтвердження вказаних обставин, не навів жодної обставини виникнення кредитних правовідносин з відповідачем у справі, зокрема стосовно отримання ним споживчого кредиту.
До того ж, позивач звертається до суду не з позовною заявою щодо кредитного договору, а обрав такий спосіб захисту порушених прав, як визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.
За таких обставин, вважаю, що підстави для звільнення позивача від сплати судового збору на підставі ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» відсутні.
Тому, оскільки позивачем заявлена вимога немайнового характеру, йому необхідно сплатити судовий збір у розмірі 908,00 грн. (розмір ставки судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, чинний, відповідно до ЗУ «Про судовий збір» на момент подання позовної заяви) та надати суду оригінал відповідної квитанції.
Також,у порушення вимог ч. 5 ст. 95 ЦПК України, позивачем не підтверджено відповідність копій письмових доказів оригіналам, які знаходяться у нього, своїм підписом їз зазначенням дати такого засвідчення.
Відповідно до частин першої та другої статті 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Вищевказані недоліки позбавляють суд можливості відкрити провадження у даній справі, тому позивачу необхідно надати термін для усунення вказаних недоліків.
Керуючись ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України, суддя
п о с т а н о в и в:
Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ФАЙНА ГОТІВКА», приватного нотаріуса Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюка Олени Василівни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: приватний виконавець виконавчого округу Хмельницької області Банадига Володимир Васильович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, залишити без руху.
Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви протягом десяти днів з дня отримання ухвали.
Роз`яснити, що інакше позовна заява буде вважатись неподаною та буде йому повернена.
Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Л.М. Гладій
Судове рішення № 102676248, Красилівський районний суд Хмельницької області було прийнято 18.01.2022. Форма судочинства - Цивільне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти корисні дані про це судове рішення. Ми надаємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних включає повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам швидко знаходити корисні дані.
Це рішення відноситься до справи № 677/53/22. Організації, які зазначені в тексті цього судового документа: