Рішення № 102676128, 17.01.2022, Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 676/5114/21

Номер провадження 2/676/398/22

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2022 року Кам`янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

секретаря судового засідання Мазуркевич О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам`янець-Подільський справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженої відповідальності "Вердикт Капітал", треті особи - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Євдокія Юріївна, приватний виконавця виконавчого округу Хмельницької області Лабчук Роман Михайлович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ "Вердикт Капітал" про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, вказавши третіми особами у справі приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Є.Ю., приватного виконавця виконавчого округу Хмельницької області Лабчука Р.М. В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що 28.01.2021 р. приватним виконавцем виконавчого округу Хмельницької області Лабчуком Р.М. було відкрито виконавче провадження № 64320202 про примусове виконання виконавчого напису №6268, вчиненого 08.12.2020 року приватним нотаріусом приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Є.Ю. про стягнення з нього заборгованості на користь ТОВ «Вердикт Капітал» в сумі 20 686,42 грн. Позивач вважає, що виконавчий напис нотаріуса №6268 від 08.12.2020 р. вчинено приватним нотаріусом Буждиганчук Є.Ю. з порушенням вимог чинного законодавства України, а тому він має бути визнаним таким, що не підлягає виконанню оскільки в ТОВ «Вердикт Капітал» ніколи кредитів на отримував і жодних зобов`язань перед цією фінансовою компанією не має. Ніяких повідомлень про те, що ТОВ «Вердикт Капітал» стало правонаступником прав та обов`язків якоїсь фінансової установи за отриманим ним кредитом не отримував. Ним не було отримано письмової вимоги (повідомлення) ні від відповідача, ні від приватного нотаріуса, а тому не визнає розмірів заборгованості, нарахованої ТОВ «Вердикт Капітал», у тому числі відсотків та комісії, оскільки позбавлений будь-якої інформації зі сторони стягувана щодо кредитних зобов`язань. У зв`язку з не інформуванням про стан розрахунків за кредитним договором був позбавлений можливості бути вчасно проінформованим про наявність заборгованості та можливості або оспорити вимоги ТОВ «Вердикт Капітал», або ж виконати їх, що не може свідчити про безспірність суми, пред`явленої до стягнення. З посиланням на діюче законодавство позивач вказує, що у нотаріуса були відсутні повноваження на вчинення виконавчого напису на кредитному договорі, який не був нотаріально посвідчений та не відносився до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Позивач просить суд винести рішення яким визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №6268, вчинений 08 грудня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Є.Ю., яким задоволено вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про стягнення з нього заборгованості в сумі 20686,42 грн.; стягнути з відповідача на його користь 2000,00 грн. витрат на правову допомогу, розгляд справи провести без його участі.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про розгляд справи повідомлений судовою повісткою. Суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності в порядку п.1 ч.3 ст.223 ЦПК України. Представник відповідача подав суду відзив на позов в якому просить відмовити в задоволенні позову(а.с.57-62), а також клопотання про зменшення витрат на правову допомогу в якому просить відмовити у стягненні витрат на правову допомогу(а.с.73-75).

Третя особа по справі - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Є.Ю. направила суду заяву про розгляд справи без її участі(а.с.86).

Третя особа по справі - приватний виконавець виконавчого округу Хмельницької області Лабчук Р.М. в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся судовими повістками, судові пояснення по справі суду не подав. Суд вважає за можливе справу розглянути без його участі.

Ухвалою суду від 31.08.2021 р. позовна заява була прийнята до розгляду та відкрито провадження у справі.

Ухвалою суду від 27.10.2021 р. було витребувано за клопотанням позивача докази - копії документів на підставі яких було вчинено оспорюваний виконавчий напис № 6268 від 08.12.2020 р.

Фіксування судового процесу не здійснюється у відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне.

18.08.2011 р. позивачем шляхом підписання заяви про відкриття банківського поточного (карткового) рахунку було укладено з ПАТ «Укрсоцбанк» договір банківського поточного (карткового) рахунку № 0966/006598-ZP на умовах викладених у цій заяві, Правилах надання банківських послуг на умовах комплексного банківського обслуговування для клієнтів-фізичних осіб в ПАТ «Укрсоцбанк», Умовах відкриття та здійснення операцій за банківськими поточними (картковими) рахунками та Умовах встановлення кредитної лінії за поточними (картковими) рахунками, з якими Клієнт(позивач) ознайомився, з ними погоджується і зобов`язується виконувати. Зазначеним договором (розділ 3) було передбачено відкриття банком позивачу кредитної лінії за поточним(картковим) рахунком на умовах «Кредитка» в сумі не більше 50000 грн., строком на 12 місяців(п.3.3 заяви).

08.12.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Є.Ю. було вчинено виконавчий напис(а.с.16), зареєстрований в реєстрі за № 6268 про звернення стягнення з гр. ОСОБА_1 як Боржника за Кредитним договором 0966\006598-2Р від 18.08.2011 року, укладеним з Акціонерним товариством "Укрсоцбанк", правонаступником усіх прав та обов`язків якого, на підставі Договору Відступлення Прав Вимоги за кредитними договорами 2019-1УСБ\ВЕСТА від 28.01.2019 р. є Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "1НВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА", правонаступником усіх прав та обов`язків якого, на підставі Договору Відступлення Прав Вимоги за кредитними договорами 29-01/19/2 від 29.01.2019 р. є Товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" заборгованості за Кредитним договором 0966\006598-ХР від 18.08.2011 р., строк платежу за яким настав. Стягнення заборгованості проведено за період з 29.01.2019 року по 20.11.2020 року в сумі 20 686,42 грн., в т.ч.: прострочена заборгованість за сумою кредиту становить 12 920,26 грн., строкова заборгованість за сумою кредиту становить 0,00 грн., сума заборгованості за відсотками та комісіями складає 7 766,16 грн. Крім цього за вчинення цього виконавчого напису нотаріусом на підставі статті 31 Закону України «Про нотаріат» стягнуто плата із позивача в розмірі 1 000,00 грн.

Згідно наданих приватним нотаріусом копій документів на виконання ухвали суду від 27.10.2021 р. про витребування доказів вказаний виконавчий напис було вчинено на підставі заяви представника відповідача та наданим ним до заяви документів: копії кредитного договору 0966\006598-ХР від 18.08.2011 р.; копії претензії до боржника та копії реєстру поштових відправлень рекомендованих листів; розрахунку суми заборгованості за період з 29.01.2019 року по 20.11.2020 року в сумі 20 686,42 грн.; копії довіреності представника ТОВ "Вердикт Капітал"; копії договору факторингу № 2019-1АБ/ВЕСТА від 28.01.2019р., укладеного між АТ «Альфа-банк» та ТОВ «ФК «Веста» з додатками; копії договору відступлення прав вимоги № 29-01/19/2 від 29.01.2019 р. укладеного між ТОВ «ФК «Веста» та ТОВ «Вердикт Капітал".

Згідно зі ст.ст.15,16 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес у один із способів, визначених ч. 1 ст. 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і порядку, встановлених законом.

Згідно зі ст. 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Ст. 88 Закону України «Про нотаріат» передбачено, що нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Підпунктом 3.2 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5 (далі - Порядок) визначено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів (далі - Перелік), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172

При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку (підпункт 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку).

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року, постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 листопада 2016 року скасовано. Визнано незаконною та нечинною Постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26 листопада 2014 року "Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів" в частині, а саме: п. 1 Змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, в частині "а після слів "заставлене майно" доповнити словами "(крім випадку, передбаченого пунктом 11 цього переліку)"; доповнити розділ пунктом 11 такого змісту: "11. Іпотечні договори, що передбачають право звернення стягнення на предмет іпотеки у разі прострочення платежів за основним зобов`язанням до закінчення строку виконання основного зобов`язання. Для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого іпотечного договору; б) оригінал чи належним чином засвідчена копія договору, що встановлює основне зобов`язання; в) засвідчена стягувачем копія письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов`язання, що була надіслана боржнику та майновому поручителю (в разі його наявності), з відміткою стягувана про непогашення заборгованості; г) оригінали розрахункового документа про надання послуг поштового зв`язку та опису вкладення, що підтверджують надіслання боржнику письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов`язання; ґ) довідка фінансової установи про ненадходження платежу", п. 2. Змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів: "Доповнити перелік після розділу "Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами" новим розділом такого змісту: "Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувана про непогашення заборгованості.". Зобов`язано Кабінет Міністрів України опублікувати резолютивну частину постанови суду про визнання незаконною та нечинною Постанови Кабінету Міністрів України № 662 від 26 листопада 2014 року "Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів" в частині, у виданні, в якому її було офіційно оприлюднено, після набрання постановою законної сили.

Постановою Великої Палати Верховного Суду від 20 червня 2018 року у справі № 826/20084/14 (провадження № 11-174ас18) відмовлено в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк" про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року.

Відповідно до пункту 1 Переліку (в редакції на момент вчинення виконавчого напису нотаріусом): «Нотаріально посвідчені договори, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно», для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.

За обставинами даної справи, кредитний договір між позивачем та Акціонерним товариством "Укрсоцбанк" від 18.08.2011 р. нотаріально не посвідчений, серед документів, наданих відповідачем для вчинення виконавчого напису, нотаріально посвідчений кредитний договір, за яким стягнення заборгованості може провадитися у безспірному порядку, відсутній. Отже, оскільки нотаріусу не були надані документи, передбачені Переліком (в редакції, на момент вчинення виконавчого напису) вказане є підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Вказане узгоджується з висновком КЦС ВС щодо схожих обставин в постанові від 12 березня 2020 року в справі № 757/24703/18-ц.

При цьому, суд звертає увагу на те, що відповідач не надав нотаріусу докази, передбачені Переліком на підтвердження безспірності заборгованості та які б встановлювали прострочення виконання зобов`язання, в т.ч. розписки або листа погодження із розміром заборгованості боржника – позивача по справі.

Крім цього суд враховує, що підставами оскарження виконавчих написів може бути як порушення нотаріусом процедури вчинення напису, так і необґрунтованість вимог до боржника.

Відповідачем не надано суду належних та допустимих доказів підтверджуючих розмір заборгованості позивача по кредитному договору. В той же час із змісту виконавчого напису видно, що в порушення вимог ч.2 ст. 1050 ЦК України стягнення відсотків та комісії за користування кредитом проводиться за період з 29.01.2019 р. по 20.11.2020 р., тобто після строку дії кредитного договору 0966\006598-ХР від 18.08.2011 р., яким встановлено строк дії кредитної лінії 12 місяців. Крім цього в порушення вимог ч.1 ст. 88 закону України «Про нотаріат»(в редакції закону № 775-IX від 14.07.2020, яким передбачено, що нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, виконавчий напис вчинено нотаріусом 08.12.2020 р., в той час як строк позовної давності за кредитним договором № 0966\006598-ХР від 18.08.2011 р. укладеного між позивачем та акціонерним товариством «Укрсоцбанк» на 12 місяців закінчився 18.08.2012 р.

З врахуванням наведеного оскільки стягнута за виконавчим написом сума заборгованості по кредитному договору не відповідає умовам кредитного договору, фактично нотаріусом задоволено необґрунтовані вимоги відповідача до боржника, виконавчий напис вчинено з порушенням діючого законодавства регламентуючого порядок його вчинення, а тому позов підлягає до задоволення.

Що ж стосується витрат на правову допомогу, то суд враховує положення ст.137 ЦПК України відповідно до якої витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Ч.4 ст. 137 ЦПК України передбачено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

В обгрунтування вимог про стягнення витрат на правову допомогу представником позивача надано суду: копію договору № 16/08-21 про надання правової допомоги від 16.08.2021 р.(а.с. 22-23), копію акту прийняття-передачі виконаних робіт(наданих послуг) від 20.08.2021 р.(а.с.24), копію квитанції до прибуткового касового ордеру № 20/08/21 від 20.08.2021 р.(а.с.25).

Відповідачем подано до суду клопотання про зменшення витрат на правову допомогу, в обгрунтування клопотання представник відповідача вказує, що адвокатом позивача завищено витрати за написання позовної заяви та додатків до неї, крім цього не надано належних та допустимих доказів, які б підтверджували перерахунок коштів адвокату в сумі 2000,00 грн., в зв`язку з чим просить відмовити в задоволенні вимог.

Суд критично оцінює заперечення представника відповідача в частині стягнення витрат на правову допомогу в сумі 2000,00 грн. зазначені в клопотанні. При цьому суд враховує складність справи, ціну позову та значення справи для позивача, зміст та обсяг наданих представником адвокатом позивачу послуг, які зазначені в змісті позовної заяви, так і в акті виконаних робіт від 20.08.2021 р.(а.с.24), які складалися не тільки з написання позовної заяви та додатків до неї про що наголошено представником відповідача в клопотанні, а також в підготовці двох адвокатських запитів, підготовки клопотання про витребування доказів та заяви про забезпечення позову. Факт сплати позивачем коштів на правову допомогу підтверджується копією квитанції до прибуткового касового ордеру № 20/08/21 від 20.08.2021 р.(а.с.25). За вказаних обставин, на переконання суду, вимоги позивача в частині стягнення витрат на правову допомогу, враховуючи що позов підлягає до задоволення, підлягають до задоволення в повному обсязі також.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 16, 18, 258, 610, 611 ЦК України, законом України «Про нотаріат», ст.ст. 13, 76, 81, 137, 141, 263-265, 268 ЦПК України,

ухвалив:

позов задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №6268, вчинений 08 грудня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Євдокією Юрїївною, яким задоволено вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 20 686,42 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженої відповідальності "Вердикт Капітал" (місцезнаходження: м.Київ, вул.Кудрявський узвіз, 5-Б, код ЄДРПОУ 36799749), на користь ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) 2000,00 грн. витрат на правову допомогу.

Стягнути з Товариства з обмеженої відповідальності "Вердикт Капітал" (місцезнаходження: м.Київ, вул.Кудрявський узвіз, 5-Б, код ЄДРПОУ 36799749) на користь держави 908,00 грн. судового збору.

На рішення учасниками судового розгляду може бути подано апеляційну скаргу протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлено 20.01.2022 р.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Вдовичинський А.В