Рішення № 102676000, 10.12.2021, Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 676/4536/20

Номер провадження 2-др/676/8/21

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(додаткове)

10 грудня 2021 року Кам`янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі:

головуючої судді – Швець О. Д.

з участю секретаря – Чекашкіної О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам`янець-Подільському цивільну справу за заявою третьої особи ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Кам`янець-Подільської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету Кам`янець-Подільської міської ради,-

ВСТАНОВИВ:

Третя особа ОСОБА_1 звернулась з заявою про розподіл судових витрат. В обґрунтування заяви зазначає, що 27.09.2021 р. суд виніс рішення у справі № 676/4536/20 за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Кам`янець-Подільської міської ради за участю третіх осіб ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , за яким позивачка просила визнати протиправним та скасувати рішення виконавчого комітету Кам`янець-Подільської міської ради № 1203 від 02.11.1995 р. «Про наслідки інвентаризації земель забудованих кварталів в м. Кам`янці-Подільському» в частині закріплення за будинковолодінням АДРЕСА_1 , земельної ділянки площею 1591 кв. м. В задоволенні даного позову було відмовлено. Оскільки рішення у даній справі не тільки могло вплинути на подальші права третьої особи ОСОБА_1 щодо права користування закріпленої за будинковолодінням земельної ділянки внаслідок проведеної інвентаризації, але фактично стосується її такого права на безпосереднє користування цією земельною ділянкою, заявниця брала безпосередню участь у даній справі в статусі третьої особи, як це було визначено позивачкою. Відповідно до ст. 43 ЦПК України, будучи учасником справи, заявниця скористалась право на отримання професійної правничої допомоги від адвоката Коробей Т.Д., про що складений відповідний договір, за яким гонорар адвоката, що підлягає до сплати за даним договором становить 2000 грн., який буде сплачений по завершенню розгляду справи. Обсяг виконаних робіт підтверджений актом виконаних робіт. 27.09.2021 р. до закінчення судових дебатів було зроблено заяву, що ОСОБА_1 будуть подані протягом 5 днів після ухвалення рішення докази, які підтверджують розмір витрат на професійну правничу допомогу. Судові витрати третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, стягуються на її користь із сторони, визначеної відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України, залежно від того підтримувала чи заперечувала така особа заявлені вимоги. Оскільки ОСОБА_1 заперечувала проти задоволення заявлених вимог, то судові витрати ОСОБА_1 на оплату професійної правничої допомоги мають бути відшкодовані відповідно до вимог ЦПК України. Просить винести ухвалу про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у сумі 2000 грн. відповідно до наданих доказів за рахунок особи, що має нести відповідальність за вимогами процесуального законодавства.

Представник 3 особи адвокат Коробей Т.Д. в судове засідання не з`явилась, подала клопотання про розгляд заяви у її відсутності, просить заяву задовольнити.

Позивач в судове засідання не з`явилась, подала клопотання про розгляд заяви ОСОБА_1 у її відсутності, проти задоволення заяви заперечує, оскільки основний тягар доказування та спростування покладався у цій справі на відповідача, а не на третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, всі докази у справі надавались сторонами, а не третьою особою. У справі відсутній попередній розрахунок витрат на правничу допомогу, відсутня письмова заява (клопотання), подана до закінчення судових дебатів, що ОСОБА_1 будуть подані докази понесення витрат на правничу допомогу і відповідно не вказані поважні причини, які унеможливили подачу доказів, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив, про час і місце розгляду справи повідомлений своєчасно.

Інші треті особи в судове засідання не з`явились, причини неявки не повідомили, про час і місце розгляду справи повідомлені своєчасно належним чином.

Суд вважає за можливе розглянути питання щодо ухвалення додаткового рішення у відсутності учасників справи.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив наступне.

Відповідно до частини першої статті 42 ЦПК України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони та треті особи.

Стаття 48 цього Кодексу визначає, що сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держави.

Згідно з частиною шостою статті 53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог, мають процесуальні права та обов`язки, встановлені статтею 43 цього Кодексу.

Частиною першою статті 137 ЦПК України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За приписами пункту 1, 2 частини другої статті 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача, у разі відмови в позові - на позивача.

Рішенням Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 27 вересня 2021 року ОСОБА_2 у задоволенні позову до виконавчого комітету Кам`янець-Подільської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету Кам`янець-Подільської міської ради № 1203 від 02.11.1995 р. «Про наслідки інвентаризації земель забудованих кварталів в м. Кам`янці-Подільському» в частині закріплення за будинковолодінням АДРЕСА_1 , земельної ділянки площею 1591 кв м по факту(пункт 5 Додатку «Квартал № 147» до рішення) відмовлено.

Наведені вище положення ЦПК України є чіткими, зрозумілими та однозначними, тобто встановлене ними нормативне регулювання виключає можливість довільного його трактування у правозастосовній діяльності.

Отже нормами процесуального закону не передбачено покладення на сторону витрат третьої особи на правничу допомогу адвоката.

З урахуванням наведеного ОСОБА_1 в задоволенні заяви про відшкодувати витрат на правничу допомогу слід відмовити.

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 у задоволенні заяви про стягнення витрат на правничу допомогу - відмовити.

Позивач: ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 .

Відповідач: Виконавчий комітет Кам`янець-Подільської міської ради, ЄДРПОУ 04060542, юридична адреса: майдан Відродження, 1, м. Кам`янець-Подільський, Хмельницької області.

Третя особа: ОСОБА_3 , місце проживання: АДРЕСА_3 .

Третя особа: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 .

Третя особа: ОСОБА_3 , місце проживання: АДРЕСА_3 .

Третя особа: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , місце проживання: АДРЕСА_2 .

Третя особа: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_4 , місце проживання: АДРЕСА_4 .

Третя особа: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_5 , місце проживання: АДРЕСА_2 .

Третя особа: ОСОБА_7 , місце проживання: АДРЕСА_5 .

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення судового рішення.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Швець О.Д.