Ухвала суду № 102675924, 14.01.2022, Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/27374/21

Номер провадження 2-з/676/4/22

УХВАЛА

14 січня 2022 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Бондаря О.О.

за участю секретаря судового засідання Маневич І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на виробниче приміщення за адресою: АДРЕСА_1 . До набрання чинності рішення у справі просить заборонити будь-яким способом у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії щодо виробничого приміщення за адресою: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування заяви зазначає, що між сторонами існує спір стосовно протиправності виданих актів про передачу права власності на виробниче приміщення; незабезпечення позову може утруднити і навіть зробити неможливим виконання рішення в майбутньому, виходячи з того, що у виробничому приміщенні здійснюється підприємницька діяльність, зокрема здійснюється реставрація річко плавних човнів, виробництво кованих виробів, виробництво поза гребеневої гіпсоплити та блоків, виробництво гіпсової плитки, тощо. Внаслідок неправомірного перепродажу об`єкту для уникнення відповідальності, штучного створення ситуації із «добросовісним набувачем» або рейдерського захоплення приміщення виробництва; вимоги про накладення арешту є спів мірними із ризиком знищення підприємницької діяльності, яка вибудовувалась роками і з якою пов`язані інтереси не тільки власника приміщення, а й людей, які працюють на підприємстві та їх сімей.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Пленум Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року за №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» в п. 1. роз`яснив, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.150 ЦПК України позов забезпечується, в тому числі : накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.

Враховуючи, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи не уможливити виконання рішення суду, заяву в частині накладання арешту на спірне майно слід задовольнити.

В задоволенні заяви про забезпечення позову шляхом заборони будь-яким способом у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії щодо виробничого приміщення за адресою: АДРЕСА_1 до набрання чинності рішення у справі слід відмовити, оскільки забезпечення позову шляхом накладення арешту забезпечить неможливість відчуження спірного майна чи розпорядження даним майном в інший спосіб . Крім того суд вважає що є неможливим виконання забезпечення позову в виді заборони будь-яким способом у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії щодо виробничого приміщення за адресою: АДРЕСА_1 до набрання чинності рішення у справі, оскільки суд невідомо кому можливе направлення для виконання такої ухвали, оскільки коло суб`єктів, яких може стосуватися такий спосіб забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 150, 153, 258 – 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити частково .

Накласти арешт на виробниче приміщення за адресою: АДРЕСА_1 .

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом заборонити будь-яким способом у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії щодо виробничого приміщення за адресою: АДРЕСА_1 до набрання чинності рішення у справі відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 15 днів з дня проголошення.

Подання апеляційної скарги не зупиняє виконання ухвали.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Бондар О.О