Рішення № 102675617, 18.01.2022, Дунаєвецький районний суд Хмельницької області

Справа № 674/1360/21

Провадження № 2-др/674/1/22

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

іменем України

18 січня 2022 року м.Дунаївці

Дунаєвецький районний суд Хмельницької області в складі: головуючий - суддя Сосна О.М., за участю секретаря судового засідання Мудрицької Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача адвоката Бейлика А.Б. про ухвалення додаткового рішення та включення до судових витрат позивача витрат на професійну правничу допомогу,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 10.12.2021 позов ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС», третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню задоволено повністю.

При ухваленні судового рішення не було вирішено питання про відшкодування витрат позивача на професійну правничу допомогу.

Представник позивача адвокат Бейлик А.Б. надіслав до суду заяву про ухвалення додаткового рішення та включення до судових витрат позивача витрат на професійну правничу допомогу.

У судове засідання представник позивача адвокат Бейлик А.Б. не з`явився, хоча був повідомлений про час та місце розгляду справи, однак надіслав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності. Вимоги заяви підтримує у повному обсязі та просить задовольнити.

Представник відповідача ТОВ «Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС» у судове засідання не з`явився, хоча був повідомлений про час та місце розгляду справи про що свідчить рекомендоване поштове повідомлення. Заяв про розгляд справи у відсутності відповідача не направляв. Будь-яких клопотань про зменшення розміру витрат за послуги адвоката до суду не надсилав.

Суд розглядає справу у відсутності сторін. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Дослідивши матеріали заяви, суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Встановлено, що 08.10.2021 між ОСОБА_1 та адвокатом Бейликом А.Б. був укладений Договір про надання правничої допомоги. 08.10.2021 між сторонами був укладений Додаток №1 до Договору про надання правничої допомоги від 08.10.2021.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» видами адвокатської діяльності, зокрема, є: надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами.

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення представництва на надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок його обчислення, зміни та умови повернення визначаються у договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховується складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (ст. 30 вказаного Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).

Розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися у ці правовідносини.

Пунктом 5. Додатку Сторони погодили, що гонорар адвоката за надання правничої допомоги становить 15000 грн.

Згідно акту №1 приймання-передачі від 10.12.2021 року наданої правничої допомоги та рахунку-фактури №10/12/21 від 10.12.2021 року визначено, що адвокатом надана правнича допомога у розмірі 15000 грн.

Разом із тим, чинне цивільно-процесуальне законодавство визначило критерії, які слід застосовувати при визначенні розміру витрат на правничу допомогу.

Згідно із ст. 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Клопотання сторін про зменшення розміру витрат на правничу допомогу відповідачем до суду не подавались. При цьому, обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Враховуючи вищенаведене, оскільки позивач поніс витрати на правничу допомогу у справі, а відповідач ТОВ «Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС» не звертався до суду із клопотанням про зменшення розміру цих витрат і не довів їх неспівмірність із обставинами, зазначеними у ч. 4 ст. 137 ЦПК України, а тому із відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 15000,00 грн.

За таких обставин суд вважає, що наявні підстави для задоволення такої заяви.

Керуючись ст.ст.76, 81, 133, 137, 246, 258, 259, 263-265, 270 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача адвоката Бейлика А.Б. про ухвалення додаткового рішення та включення до судових витрат позивача витрат на професійну правничу допомогу задовольнити.

Ухвалити додаткове рішення по справі №674/1360/21 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС», третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС» (код ЄДРПОУ 40340222) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 15000 (п`ятнадцять тисяч) гривень 00 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому рішення суду.

Позивач: ОСОБА_1 (місце реєстрації - АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 );

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС»(місцезнаходження – м. Київ, пл. Солом`янська, 2, код ЄДРПОУ 40340222);

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору:

Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович (місцезнаходження – м. Київ, вул. Мала Житомирська, 6/5).

Суддя О. М. Сосна