Ухвала суду № 102675489, 21.01.2022, Городоцький районний суд Хмельницької області

Справа №672/691/21

Провадження №2/672/33/22

УХВАЛА

21 січня 2022 року м.Городок

Городоцький районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючої – судді Федорук І.М.,

з участю секретаря судового засідання Стебло Л.В.,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Городку в порядку спрощеного позовного провадження, з повідомленням сторін,заяви позивачки про відвід головуючої судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПП «Аграрна компанія 2004», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсною додаткової угоди від 23.07.2018 до договору оренди землі,

в с т а н о в и в :

В провадженні Городоцького районного суду Хмельницької області знаходиться цивільна справа за вказаним позовом.

Під час розгляду справи позивачка заявила відвід головуючій у справі судді Федорук І.М., посилаючись на наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді. Зазначає, що суддя Федорук І.М. безпідставно відмовила її матері в задоволенні позовних вимог до ПП «Аграрна компанія 2004» щодо визнання додаткової угоди до договору оренди землі недійсною. Крім того, під час розгляду справи судом направляються судові повістки відповідачу ОСОБА_3 за місцем його реєстрації, де він не проживає. На думку позивачки, головуюча у праві не має бажання та наміру об`єктивно та неупереджено розглянути справу.

В судове засідання позивачка, її представник не з`явилися, представник позивачки подала заяву про вирішення питання про відвід за її відсутності, вимоги заяви підтримала.

Представник відповідача ПП «Аграрна компанія 2004» в судове засідання не з?явився, подав до суду заперечення на заяву позивачки про відвід судді, просив визнати вказану заяву позивачки зловживанням процесуальними правами та повернути її ОСОБА_1 . Також просив розглянути подані ним заперечення на заяву позивачки про відвід за його відсутності.

Відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилися, про причини неявки не повідомили, клопотань про відкладення розгляду справи не подали.

З врахуванням викладеного, суд дійшов висновку про можливість розгляду заяви про відвід судді за відсутності сторін, їх представників.

При вирішенні вказаної заяви про відвід, враховуючи, що на день подання такої заяви в Городоцькому районному суді Хмельницької області здійснюють правосуддя менше трьох суддів, на підставі вимог ч.5 ст.40 ЦПК України, суд дійшов висновку, що вирішення питання про відвід повинно здійснюватися суддею, який розглядає справу.

Вивчивши доводи заяви про відвід, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ст. 36 ЦПК України визначено підстави для відводу судді.

Звертаючись до суду із заявою про відвід головуючої судді, позивачка посилалась на порушення головуючою у справі суддею норм процесуального права, які, на її думку, мають місце під час розгляду справи та свідчать про упередженість судді, а також на ухвалення суддею Федорук І.М. рішення про відмову в позові у аналогічній справі.

Згідно ч.4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Таким чином, суд дійшов висновку про відсутність підстав для відводу головуючої судді.

Керуючись ст.ст.36, 40 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючої у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПП «Аграрна компанія 2004», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсною додаткової угоди від 23.07.2018 до договору оренди землі - судді Городоцького районного суду Хмельницької області Федорук І.М. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М.Федорук