Ухвала суду № 102675483, 20.01.2022, Городоцький районний суд Хмельницької області

Справа №672/1062/21

Провадження №2/672/50/22

УХВАЛА

20 січня 2022 року м.Городок

Городоцький районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючої – судді Федорук І.М.,

з участю секретаря судового засідання Стебло Л.В.,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Городку в порядку спрощеного позовного провадження, з повідомленням сторін,заяви позивачки про відвід головуючої судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПП «Аграрна компанія 2004» про стягнення заборгованості по орендній платі за користування земельною ділянкою, пені, 3% річних за період прострочення платежу та інфляційних нарахувань,

в с т а н о в и в :

В провадженні Городоцького районного суду Хмельницької області знаходиться цивільна справа за вказаним позовом.

Під час розгляду справи позивачка заявила відвід головуючій у справі судді Федорук І.М., посилаючись на наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді. Зазначає, що суддя Федорук І.М. безпідставно відмовила в задоволенні її позову до ПП «Аграрна компанія 2004» щодо визнання додаткової угоди до договору оренди землі недійсною. Крім того, під час розгляду справи судом безпідставно відхилено її клопотання про виклик в судове засідання головного бухгалтера ПП «Аграрна компанія 2004» з документами про нарахування та виплату орендної плати. На її думку, суддя не бажає об`єктивно розглянути справу.

В судове засідання позивачка, її представник, належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, в судове засідання не з?явилися, про причини неявки не повідомили.

Представник відповідача, належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив. Крім того, представник відповідача подав заперечення на заяву про відвід головуючої судді, вказуючи на безпідставність доводів позивачки.

Ч. ч. 7, 8 ст. 40 ЦПК України визначено, що питання про відвід вирішується невідкладно. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

З врахуванням викладеного, суд дійшов висновку про можливість розгляду заяви про відвід судді за відсутності сторін, їх представників.

При вирішенні вказаної заяви про відвід, враховуючи, що на день подання такої заяви в Городоцькому районному суді Хмельницької області здійснюють правосуддя менше трьох суддів, на підставі вимог ч.5 ст.40 ЦПК України, суд дійшов висновку, що вирішення питання про відвід повинно здійснюватися суддею, який розглядає справу.

Вивчивши доводи заяви про відвід, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ст. 36 ЦПК України визначено підстави для відводу судді.

Звертаючись до суду із заявою про відвід головуючої судді, позивачка посилалась на порушення головуючою у справі суддею норм процесуального права, які, на її думку, мають місце під час розгляду справи та свідчать про упередженість судді, а також на ухвалення суддею Федорук І.М. рішення про відмову в позові у аналогічній справі.

Згідно ч.4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Таким чином, суд дійшов висновку про відсутність підстав для відводу головуючої судді.

Керуючись ст.ст.36, 40 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючої у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПП «Аграрна компанія 2004» про стягнення заборгованості по орендній платі за користування земельною ділянкою, пені, 3% річних за період прострочення платежу та інфляційних нарахувань - судді Городоцького районного суду Хмельницької області Федорук І.М. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М.Федорук