Постанова № 102675086, 19.01.2022, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа № 766/23135/21

н/п 3/766/660/22

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2021 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Л.А. Скрипнік, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління Служби безпеки України в Херсонській області, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, безробітної, зареєстрованої та такої, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт громадянки України серії НОМЕР_1 , виданий Комсомольським РВ у м. Херсоні, УДМС України в Херсонській області 16.10.2006 року, яка притягається до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 195-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення, –

В С Т А Н О В И В:

До Херсонського міського суду Херсонської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 195-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до даних протоколу про адміністративне правопорушення №25 від 20.10.2021 р., близько 14.00 год. 20.10.2021 року, поблизу кафе «Хайзенберг», що за адресою м. Херсон, вул. Івана Богуна, 93а, громадянка ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 зберігала при собі технічний пристрій у вигляді USD-flesh накопичувача чорного кольору з вбудованою мініатюрною відеокамерою та мікрофоном, які згідно дослідження № 180 від 03.11.2021 року є технічним пристроєм, який відноситься до спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації. Таким чином, гр. ОСОБА_2 незаконно зберігала технічний засіб для негласного отримання інформації.

ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином. З`явився захисник ОСОБА_2 адвокат Тихоша С.М., який щодо викладених у протоколі обставин справи заперечував, вказуючи на наявність недоліків при збиранні доказової бази по справі, через що такі докази не можуть бути прийняті як допустимі при вирішенні питання про винуватість особи. Зазначав на відсутність належного процесуального закріплення факту вилучення у ОСОБА_2 відповідного пристрою а також на порушення нормативних актів при складанні відповідного експертного дослідження.

Заслухавши позицію учасників судового засідання, ретельно дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме: протокол про адміністративне правопорушення № 25 від 20.10.2021, висновок експертного дослідження № 180 від 03.11.2021 року, заслухавши та допитавши особу, що складала протокол а також одного з понятих, який був присутній при його складенні, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 195-5 КУпАП, незаконне зберігання спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації , тягне за собою накладення штрафу на громадян від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією спеціальних технічних засобів для зняття інформації з каналів зв`язку, інших засобів негласного отримання інформації.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь - яких істотних суперечностей вважаю вину ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 195-5 КУпАП, доведеною повністю.

При цьому недоліки, на які вказує захисник, частково спростовуються матеріалами справи, а також показами допитаного в судовому засіданні ОСОБА_4 , якого було залучено до справи в якості понятого, в частині обставин вилучення спеціального технічного пристрою у ОСОБА_2 , присутності при цьому також другого понятого, а також в частині дій ОСОБА_2 , після оголошення їй про проведення відповідної слідчої дії та дій співробітників СБУ після вилучення відповідного пристрою.

Отже, оцінивши зібрані по справі матеріали, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушниці, ступінь її вини, суд вважає, що відносно останньої слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ст. 195-5 КУпАП з конфіскацією спеціального технічного засобу негласного отримання інформації. При цьому, з огляду на те, що відповідний спеціальний пристрій заборонений до обігу в Україні, він підлягає знищенню.

Положеннями ст. 40-1 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Вичерпний перелік осіб, які звільняються від сплати судового збору, міститься у ст. 5 вказаного Закону.

Як встановлено у судовому засіданні ОСОБА_2 , до осіб, які підлягають звільненню від сплати судового збору, не відноситься, а відтак, з неї слід стягнути судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення.

З огляду на вище викладене та керуючись ст. 9, 23, 401, 195-2, 252, 283-285, 294 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 195-5 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн. (Штраф перерахувати на Р/р UA668999980313010106000021451 Одержувач – ГУК у Херсонській обл./Херсонській ра-он 21081100 Код отримувач( ЄДРПОУ) – 37959517 Назва банку – Казначейство України (ЕАП) Код класифікації доходів бюджету 21081100. Призначення платежу: штрафи у сфері громадської безпеки).

Спеціальний технічний засіб негласного отримання інформації, вилучений і ході провадження по справі – знищити .

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 496,20 грн. (ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), 22030106, р/р UA908999980313111256000026001).

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Суддя Л.А. Скрипнік