Ухвала суду № 102675002, 19.01.2022, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа № 766/19135/20 н/п 2/766/3401/22

УХВАЛА

про самовідвід

19.01.2022р. Херсонській міський суд Херсонської області у складі: головуючої судді Зуб І.Ю., при секретарі Щербань А.А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» про визнання незаконним та скасування рішення,-

встановив:

Позивач звернувся до суду із даним позовом, в якому просить визнати незаконним і скасувати рішення комісії Херсонського міжрайонного відділення комерційного обліку Акціонерного товариства «Херсонобленерго» від 09.11.2020 року № 116 про нарахування вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення п. 7 Постанови НКРЕП № 1525 від 18.07.2020 року.

Дослідивши матеріали заяви встановлено наступне.

Ухвалою судді Войцеховської Я.В. Херсонського міського суду Херсонської області від 27.11.2020 року відкрито загальне провадження у даній справі та призначено підготовче засідання.

15.12.2020 року представником відповідача подано зустрічну позовну заяву.

16.12.2020 року представником відповідача подано заяву про закриття провадження у справі.

20.04.2021 року ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області зустрічний позов повернуто АТ «Енергопостачальна компанія Херсонобленерго».

20.04.2021 року ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області закрито провадженні за позовом, оскільки дані позовні вимоги не підлягають розгляду судовому розгляду.

Постановою Херсонського апеляційного суду від 01.07.2021 року скасовано ухвалу суду першої інстанції від 20.04.2021 року, справу направлено для продовження розгляду.

Відповідно до ст. 37 ч. 1 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.

Відповідно до п. 12.1. Засад використання автоматизованої системи документообігу Херсонського міського суду Херсонської області, судові справи, що надійшли із судів апеляційної або касаційної інстанцій після скасування ухвал, які перешкоджають подальшому розгляду судової справи (крім ухвал про закриття, припинення провадження), а також ухвал, які не перешкоджають подальшому розгляду судової справи, передаються раніше визначеному у судовій справі головуючому судді (судді-доповідачу), ухвалу яких скасовано чи у провадженні яких перебувала або перебуває судова справа.

Згідно із 2.3.4. Положення про автоматизовану систему документообігу суду автоматизований розподіл судових справ здійснюється в автоматизованій системі за такими правилами:

із загального списку суддів визначаються судді, які мають повноваження щодо розгляду судової справи на момент автоматизованого розподілу;

для суддів, які мають повноваження щодо розгляду судової справи на момент автоматизованого розподілу, здійснюється розрахунок коефіцієнтів навантаження;

із числа суддів, які мають повноваження щодо розгляду судової справи на момент автоматизованого розподілу з урахуванням визначених автоматизованою системою коефіцієнтів навантаження здійснюється визначення судді для розгляду конкретної судової справи за принципом випадковості.

Враховуючи, що в даному випадку скасовано ухвалу про закриття провадження у справі, що унеможливлює участь судді в подальшому розгляді справи, після повернення справи з суду апеляційної інстанції, відповідальний працівник Херсонського міського суду мав здійснити дії з автоматичного розподілу справи.

В матеріалах справи міститься протокол передачі справи раніше визначеному складу суд від 18.08.2021 року, зазначивши головуючого суддю – Зуб І.Ю., яка не була визначена раніше для розгляду такої справи.

Протокол автоматичного розподілу справи № 766/19135/20, після скасування ухвали судді про закриття провадження – відсутній.

Так, встановлено, що справа № 766/19135/20 передана судді Зуб І.Ю. без визначення головуючого шляхом автоматичного розподілу справи.

Не проведення автоматичного розподілу справи є порушенням 2.3.4. Положення про автоматизовану систему документообігу суду автоматизований розподіл судових справ здійснюється в автоматизованій системі, дана справа повинна бути передана судді, який визначений з дотриманням правил даного пункту Положення…, тобто шляхом авторозподілу.

Дії Відділу документального забезпечення і діловодства Херсонського міського суду Херсонської області (канцелярії) при визначені головуючого судді без автоматичного розподілу – привели до порушення порядку визначення судді для розгляду справи, що унеможливлює участь судді в розгляді справи, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України.

Відповідно до ст. 39 ч. 1, з підстав, зазначених у ст. 36 ЦПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Враховуючи наведене та зазначених вище підстав суддею Зуб І.Ю. заявлено усно самовідвід.

Щодо строків такої заяви, то факт порушення автоматичного розподілу справу встановлено – 19.01.2022 року під час вирішення справи. Винятковість даного випадку полягає у неприпустимості розгляду справи складом суду, який не визначений для цього у спосіб, встановлений законом.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», завданням суду є те, що суд здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, а також в свої професійній, громадській діяльності та приватному житті, суддя заради утвердження незалежності й неупередженості судової влади, зміцнення її авторитету в суспільстві повинен дотримуватись норм викладених в Кодексі професійної етики судді, стаття 2 якого, передбачає, що суддя має уникати будь-якого незаконного впливу на його діяльність, пов`язану зі здійсненням правосуддя.

Враховуючи дані обставини та з метою забезпечення права на справедливий та неупереджений розгляд справи і виключення в подальшому питань, пов`язаних з необ`єктивністю та неупередженістю розгляду справи, вважаю за необхідне заявлений самовідвід задовольнити, а справу передати на перерозподіл відповідно до ЦПК України, Положення про автоматизовану систему документообігу суду автоматизований розподіл судових справ та Засад використання автоматизованої системи документообігу Херсонського міського суду Херсонської області.

Керуючись ст. ст. 36, 39 ЦПК України, суд,

постановив:

Задовольнити заявлений самовідвід судді Зуб Ірини Юріївни.

Справу № 766/19135/20 за заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» про визнання незаконним та скасування рішення, передати до Відділу документального забезпечення і діловодства Херсонського міського суду Херсонської області (канцелярії) для перерозподіл відповідно до ЦПК України, Положення про автоматизовану систему документообігу суду та Засад використання автоматизованої системи документообігу Херсонського міського суду Херсонської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремо оскарженню не підлягає.

СуддяІ. Ю. Зуб