Ухвала суду № 102674673, 17.01.2022, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа №766/572/22

н/п 2-з/766/31/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про забезпечення позову

17.01.2022 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Іванцова Н.К., розглянувши заяву адвоката Іванюти Олега Дмитровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом представника позивача – адвоката Іванюти Олега Дмитровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт –Фактор», ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним, витребування майна із чужого незаконного володіння, -

Встановив :

Ухвалою суду від 17.01.2022 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за позовом представника позивача – адвоката Іванюти Олега Дмитровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт – Фактор», ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним, витребування майна із чужого незаконного володіння. В позовній заяві позивач просить витребувати із чужого незаконного володіння ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 квартиру АДРЕСА_1 , а також визнати недійним договір наступного відступлення прав вимоги за кредитним договором № 292/2008 від 15.05.2008 року, укладений 22.12.2021 року між ТОВ «Фінансова компанія «Еліт – Фактор» та ОСОБА_2 .

14.01.2022 року представником позивача подано заяву про забезпечення позову, в якій він просить заборонити ОСОБА_3 , а також будь - яким іншим стороннім особам вселятися і користуватися квартирою АДРЕСА_1 .

В обґрунтування заяви представник позивача зазначив, що ОСОБА_1 є власником квартири та не здійснював відчуження нерухомого майна жодному із відповідачів. На вказану квартир не зверталось стягнення за судовим рішенням або за виконавчим написом нотаріуса. ОСОБА_1 не надавав згоду на продаж вказаної квартири від його імені, тому, на його думку, ТОВ «Фінансова компанія «Еліт-Фактор» не мала юридичних підстав відчужувати квартиру, яка належить йому на праві власності.

Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 291791124 від 22.12.2021 р. щодо об`єкту нерухомого майна - квартири, яка належала ОСОБА_1 на праві власності, приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Куниця В.В. прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на квартиру за ОСОБА_2 . Підстава для державної реєстрації: договір купівлі-продажу квартири від 16.12.2021 року. У вказаній квартирі згідно довідки № 3/02-п від 12.01.2022 року проживають ОСОБА_1 разом зі своїми дітьми: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Заявник в своїй заяві зазначає, що 10.01.2022 року ОСОБА_2 та група невідомих осіб намагались увійти до квартири, пошкодили вхідні двері, зламавши на дверях квартири замок, в результаті чого було викликані працівники поліції. Під час надання пояснень, ОСОБА_2 повідомила, що має намір примусово увійти до квартири та вселити до неї наймачів.

На думку представника позивача незабезпечення позову призведе до ускладнення виконання судового рішення, при цьому зазначає, що захід забезпечення позову, в будь-якому випадку, носить тимчасовий характер та унеможливлює погіршення прав і не створює жодних нових незручностей наймачам, які вільно у своєму виборі укласти інший договір найму житла з іншим наймодавцем.

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України, дана заява про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення учасників справи.

Суд, вивчивши заяву про забезпечення позову, дослідивши матеріали, додані до заяви, вважає, що заява підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно положенням ЦПК України: забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися дог суду (ч.2 ст.149); позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб, забороною вчиняти певні дії, встановленням обов`язку вчинити певні дії, забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору тощо (п.п.1, 2, 3, 4 ч.1 ст.150); позов забезпечується іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у п.п.1-9 цієї частини (п.10 ч.1 ст.152); залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково (ч.5 ст.153).

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову": єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі (п.1.); розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, позовним вимогам; при встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи-підприємця; вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку з застосуванням цих заходів (п.4.).

Згідно п.6 зазначеної Постанови, особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову, оскільки існує ризик спричинення їм збитків у разі, якщо сам позов або пов`язані з матеріально-правовими обмеженнями заходи з його забезпечення виявляться необґрунтованими.

Згідно ч.1,2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду (ч.1,2 ст. 150 ЦПК України).

Пунктом 4 ч.1 ст.150 ЦПК України визначено, що позов забезпечується, зокрема: забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання.

У рішенні Конституційного Суду України від 16.06.2011 №5-рп/2011 у справі N 1-6/2011 зазначено, що судочинство охоплює, зокрема, інститут забезпечення позову, який сприяє виконанню рішень суду і гарантує можливість реалізації кожним конституційного права на судовий захист, встановленого статтею 55 Конституції України.

Позов обґрунтований порушенням вимог закону, спричиненим недотриманням вимог суб`єктного складу при укладенні між відповідачами договору наступного відступлення права вимоги, що стало підставою для укладення договору купівлі-продажу, предметом якого була належна позивачу квартира АДРЕСА_1 . Також в позові зазначається про те, що новим власником вказаної квартири, в якій проживає родина позивача ОСОБА_1 , є відповідач – ОСОБА_2 .

Судова палата у цивільних справах ВСУ в своїй постанові від 25.05.2016 р. у справі №6-605цс16 зазначила, що забезпечення позову по суті – це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Метою забезпечення позову, згідно з вказаною Постановою, є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

При цьому важливим є й те, що захід забезпечення позову, який слід вжити, в будь-якому випадку носить тимчасовий характер та не створює жодних нових незручностей як для позивача та і відповідачів.

Відповідно до ст.2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Суд вважає, що з огляду на наявність конфлікту між новим та колишнім власником спірного житла, наразі є неможливим одночасне користування цим житлом сім`єю ОСОБА_1 , як колишнім власником, новим власником ОСОБА_2 та сторонніми особами (наймачами), яким новий власник може надати право користуватися цим житлом. При цьому суд враховує, що позивач довгий час користується спірним майном та оспорює набуття відповідачем ОСОБА_2 право власності на нього, тобто фактично заявлені позовні вимоги спрямовані на захист права власності позивача.

Крім того, важливим при цьому є й те, що захід забезпечення позову, який слід вжити, в будь-якому випадку носить тимчасовий характер, унеможливлює різке погіршення прав сім`ї позивача та не створює жодних нових незручностей потенційним наймачам, які вільні у своєму виборі укласти новий договір найму житла з іншим наймодавцем, а також новому власнику житла.

Прийшовши до свого висновку, суд також враховує те, що хоча позивачем і не зазначено конкретних сторонніх осіб із посиланням на їх анкетні дані та визначенням відповідного процесуального статусу у цій справі, заборонити вселятися яким він просить у заяві про забезпечення позову, проте, з огляду на побоювання позивача (які він обґрунтував посиланнями на вчинені вказаними особами дії), що вказані особи можуть пошкодити квартиру, є необхідність відповідно до п.4 ч.1 ст.150 ЦПК України застосування заходів забезпечення позову, який просить позивач.

Крім того, з огляду на необхідність забезпечення прав заявників, які оспорюють в судовому порядку набуття відповідачем ОСОБА_2 права власності на спірну квартиру, унеможливлення в майбутньому виникнення інших конфліктів з будь-якими іншими сторонніми особами, є необхідність заборонити вселятися і користуватися спірним майном й іншим стороннім особам.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.151 -153,157 ЦПК України, суддя,-

Ухвалила :

Заяву адвоката Іванюти Олега Дмитровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом представника позивача – адвоката Іванюти Олега Дмитровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт –Фактор», ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним, витребування майна із чужого незаконного володіння - задовольнити.

Заборонити ОСОБА_3 , а також будь - яким іншим стороннім особам вселятися і користуватися квартирою АДРЕСА_2 .

Копію ухвали для виконання направити до Суворовський відділу державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) адреса: м. Херсон, вул. Бориса Мозолевського, 2 електронна адреса: info_sv@ks.ks.dvs.gov.ua. Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт – Фактор», адреса: м. Херсон, вул. Соборна, 22, ОСОБА_2 , адреса: АДРЕСА_3 .

Відповідно до ч.1 ст.157 ЦПК України ухвала суду про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвала суду може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Відповідно до положень ч.10 ст.153ЦПК України оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

СуддяН.К.Іванцова