Ухвала суду № 102674276, 14.01.2022, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа №766/11602/16-к

н/п 1-кп/766/590/22

УХВАЛА

14.01.2022 року

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді - Рєпіна К.К,

при секретарі - Шахназарян Ю.А.

за участю прокурора – Безушко Т.Г.,

представника потрепілого адвоката - Жованник Л.М.,

представник цивільного відповідача - Матеборчук Н.О.,

обвинуваченої – ОСОБА_1 ,

захисника – Пасічніченко О.П.

провівши відкрите судове засідання у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР 12.04.2016 року за № 12016230000000164 за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кривого Рогу, проживає за адресою: АДРЕСА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286КК України

в с т а н о в и в:

У провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває вищевказана справа.

У судовому засіданні прокурор Безушко Т.Г. заявила клопотання про про призначенняу цьому кримінальному провадженні повторної комісійної судово-медичної експертизи щодо ступеня тяжкості тілесних ушкоджень отриманих потерпілою ОСОБА_2 внаслідок ДТП. Зазначила, що у матеріалах справи наявні висновки двох судово-медичних експертиз, які суперечать один одному. В одній експертизі стверджується, що отримані потерпілою ОСОБА_2 тілесні ушкодження відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, у іншій експертизі вказано, що отримані потерпілою тілесні ушкодження відносяться до середньої тяжкості тілесних ушкоджень. Допитаний у судовому засіданні експерт ОСОБА_3 наполягав, що його висновок щодо наявності у потерпілої тяжких тілесних ушкоджень є правильним.

Потерпіла у судове засідання не прибула про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Представник потерпілої адвокат Жованник Л.М.,заперечувала проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що необхідності у проведенні повторної комісійної судово-медичної експертизи не має, висновок експерта щодо наявності у потерпілої ОСОБА_2 тяжких тілесних ушкоджень отриманих у ДТП є правильним.

Представник цивільного відповідача ОСОБА_4 підтримала позицію прокурора.

Обвинувачена та захисник заперечували проти задоволення клопотання про проведення повторної комісійної судово-медичної експертизи посилаючись на його безпідставність.

Суд, заслухавши учасників процесу, вивчивши матеріали справи дійшов до наступного.

Висновок експерта це докладний опис проведених експертом досліджень та зроблені за їх результатами висновки, обґрунтовані відповіді на запитання, поставлені особою, яка залучила експерта, або слідчим суддею чи судом, що доручив проведення експертизи (ч. 1 ст. 101 КПК України).

Під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених ст. 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам (ч. 1 ст. 332 КПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених ст. 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

До ухвали суду про доручення проведення експертизи у випадках, передбачених ч. 1 цієї статті, включаються питання, поставлені перед експертом учасниками судового провадження, судом. Суд має право не включати до ухвали питання, поставлені учасниками судового провадження, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі (ч. 3 ст. 332 КПК України).

Повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обгрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав обвинуваченого чи інших осіб. В ухвалі (постанові) про призначенняповторної експертизи зазначаються обставини, які викликають сумніви у правильності опереднього висновку експерта. Комісійна експертиза призначається у випадках, коли є потреба провести дослідження за участю декількох експертів фахівців у одній галузі знань. У випадках, коли в справі щодо одного й того ж предмета проведено декілька експертиз, у тому числі комплексну, комісійну, додаткову чи повторну, суд повинен дати оцінку кожному висновку з точки зору всебічності, повноти й об`єктивності експертного дослідження. Такій оцінці підлягають також окремі висновки експертів - членів комісійної чи комплексної експертизи, які не підписали спільний висновок. Не повинна віддаватись перевага висновку експертизи лише тому, що вона проведена комісійно, повторно, експертом авторитетної установи або таким, який має більший досвід експертної роботи, тощо. (Постанова Пленуму Верховного Суду України від 30.05.1997 №8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах»).

Як видно з матеріалів справи прокурором надано висновок судово-медичної експертизи № 53 від 06.06.2016 року відповідно до якого потерпіла ОСОБА_2 отримала тяжкі тілесні ушкодження за критерієм небезпеки для життя у результаті ДТП. Зазначена експертиза проведена під час досудового розслідування.

Разом з тим, під час судового розгляду судом було призначено повторну судово-медичну експертизу та відповідно до висновку експерта №14-К від 11.06.2018 року тілесні ушкодження, які отримала потерпіла ОСОБА_2 відносяться до категорії середнього ступеню тяжкості тілесних ушкоджень за ознакою тривалого розладу здоров`я.

Факт того, що висновок цієї експертизи суперечить висновку попередньої експертизи не може бути підставою для призначення повторної комісійної судово-медичної експертизи, інших підстав, для проведення експертизи прокурором у клопотанні не зазначено.

Керуючись ст.ст. 101, 242, 332, 372 КПК України, суд, -

постановив:

У задоволенні клопотання прокурора Безушко Т.Г. про призначенняу кримінальному провадженні №12016230000000164 за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, повторної комісійної судово-медичної експертизи - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяК. К. Рєпін