Ухвала суду № 102674124, 06.01.2022, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа № 667/2916/15-ц

н/п 6/766/213/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 січня 2022 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого-судді Прохоренко В.В.,

секретар Бакшина К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» про видачу дубліката виконавчого листа №667/2916/15-ц та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання,

встановив:

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа № 667/2916/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором № 003-21502-121011 та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Заяву обґрунтована тим, що рішенням Комсомольського районного суду м.Херсона від 09.06.2015 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором в сумі 12 200,00 грн. та судовий збір в дохід держави в розмірі 243,60 грн.

На виконання зазначеного рішення Комсомольським районним судом м. Херсона видано виконавчий лист 667/2916/15-ц.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 05.11.2020 року по справі № 667/2916/15-ц замінено стягувача - ПАТ «Дельта Банк» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал», у виконавчому проваджені щодо примусового виконання рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від 09.06.2015 року по справі № 667/2916/15-ц щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта банк» 12 200,00 грн. заборгованості за кредитним договором.

Зазначив, що 24.12.2020 року проведена інвентаризація кредитних справ ТОВ «ФК «Профіт Капітал» право вимоги по яким придбано згідно Договору про відступлення прав вимоги 2264/к вiд 18.06.2020 р., пiд час якої виявлено відсутність виконавчого листа Комсомольського районного суду міста Херсона по цивільній справі № 667/2916/15-ц про стягнення заборгованості за кредитним договором № 003-21502-121011 вiд 12.10.2011 року з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в сумі 12200,00 грн. та судовий збір в сумі 243,60 грн.

13.02.2021 року Корабельний районний відділ державної виконавчої служби у місті Херсоні своїм листом № 1212 повідомив, що виконавче провадження № 50429054, яке відкрито 10.03.2016 року на виконання виконавчого листа Комсомольського районного суду міста Херсона по цивiльнiй справі № 667/2916/15-ц про стягнення заборгованості за кредитним договором № 003-21502-121011 вiд 12.10.2011 року з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в сумі 12200,00 грн. та судовий збір в сумі 243,60 грн. було завершено 28.11.2017 року на підставі п. 2 ч. ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку з відсутністю майна боржника.

15.07.2021 року уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Дельта Банк» Матвієнко А.А. своiм листом № 959 повідомило, що Банком було передано ТОВ «Фінансова Компанія «Профіт Капітал» як Новому кредитору, всі наявні документи, вiдповiдно до Акту приймання-передачі до Договорів купівлі-продажу прав вимоги за кредитами.

Згідно відомостей з Автоматизованої системи виконавчих проваджень відносно ОСОБА_1 не відкрито жодне виконавче провадження, а тому з метою захисту прав та інтересів ТОВ «ФК «Профіт Капітал» по справі № 667/2916/15-ц, враховуючи втрату виконавчого листа по зазначеній справі, виникає необхiднiсть в отриманнi дублікату виконавчого листа та поновленні строку його пред`явлення до примусового виконання.

Враховуючи викладене просить заяву задоовльнити.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, про час, день та місце розгляду заяви були повідомлені у встановленому законом порядку при цьому в матеріалах справи від представника заявника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» міститься заява про розгляд справи у його відсутності, інші учасники процесу про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч.3 ст. 433 ЦПК України, неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення питання про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Вивчивши матеріали справи, оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності, перевіривши доводи Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал», суд дійшов наступного висновку.

Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (п.1 ч.2 ст.11ЦК України).

У відповідності до п.17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважним, пропущений строку може бути поновлено.

На момент винесення рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від 09.06.2015 року у справі № 667/2916/15-ц та пред`явлення вказаного рішення до примусового виконання був чинний Закон України «Про виконавче провадження» (в редакції чинній на момент ухвалення рішення суду).

Згідно ст. 21 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції чинній на момент ухвалення рішення суду) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом 1 років, якщо інше не передбачено законом. Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню,- з наступного дня після його постановлення.

Відповідно до ст. 22 вказаного Закону строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються пред`явленням виконавчого документа до виконання. Після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

05.10.2016 набрав чинності Закон України від 02 червня 2016р. «Про виконавче провадження».

Відповідно до пунктів 5,6,7 Розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» вказаного Закону України виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом. Рішення, які виконувалися органами державної виконавчої служби до набрання чинності цим Законом, продовжують виконуватися цими органами до настання підстав для завершення виконавчого провадження. Виконавчі дії, здійснення яких розпочато до набрання чинності цим Законом, завершуються у порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом. Після набрання чинності цим Законом виконавчі дії здійснюються відповідно до цього Закону.

Згідно з положенням ст.12 чинного Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

За правилами ч.1ст. 433 ЦПК України підставою для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є поважність причин пропуску такого строку.

Перелік причин, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено, а тому суд дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у заяві доказів.

Виходячи з аналізу зазначених норм права, суд при вирішенні відповідно до ст. 433 ЦПК України питання про поновлення строку для пред`явлення до виконання документа, виданого на підставі судового рішення, повинен з`ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Так, з матеріалів справи, вбачається, що рішенням Комсомольського районного суду м.Херсона від 09.06.2015 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором в сумі 12 200,00 грн. та судовий збір в дохід держави в розмірі 243,60 грн.

На виконання зазначеного рішення Комсомольським районним судом м. Херсона видано виконавчий лист 667/2916/15-ц.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 05.11.2020 року по справі № 667/2916/15-ц замінено стягувача - ПАТ «Дельта Банк» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал», у виконавчому проваджені щодо примусового виконання рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від 09.06.2015 року по справі № 667/2916/15-ц щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта банк» 12 200,00 грн. заборгованості за кредитним договором.

24.12.2020 року проведена інвентаризація кредитних справ ТОВ «ФК «Профіт Капітал» право вимоги по яким придбано згідно Договору про відступлення прав вимоги 2264/к вiд 18.06.2020 р., пiд час якої виявлено відсутність виконавчого листа Комсомольського районного суду міста Херсона по цивільній справі № 667/2916/15-ц про стягнення заборгованості за кредитним договором № 003-21502-121011 вiд 12.10.2011 року з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в сумі 12200,00 грн. та судовий збір в сумі 243,60 грн.

З листа Корабельного районного відділу державної виконавчої служби у місті Херсоні № 1212 від 13.02.2021 року вбачається, що виконавче провадження № 50429054, яке відкрито 10.03.2016 року на виконання виконавчого листа Комсомольського районного суду міста Херсона по цивiльнiй справі № 667/2916/15-ц про стягнення заборгованості за кредитним договором № 003-21502-121011 вiд 12.10.2011 року з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в сумі 12200,00 грн. та судовий збір в сумі 243,60 грн. було завершено 28.11.2017 року на підставі п. 2 ч. ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку з відсутністю майна боржника. Надати більш детальну інформацію неможливо у зв`язку із закінченням встановлених строків зберігання завершеного виконавчого провадження.

15.07.2021 року уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Дельта Банк» Матвієнко А.А. своiм листом № 959 повідомило, що Банком було передано ТОВ «Фінансова Компанія «Профіт Капітал» як Новому кредитору, всі наявні документи, вiдповiдно до Акту приймання-передачі до Договорів купівлі-продажу прав вимоги за кредитами.

Конституцією України( ст.129-1) закріплено те, що судове рішення, є обов?язковими до виконання. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд. Розділ VI ЦПК України закріплює процесуальний порядок вирішення судами питань, пов`язаних з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб).

Частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, яка набрала чинності для України з 11 вересня 1997 року, та відповідно до ст. 9 Конституції України є частиною національного законодавства України, передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку належним і безстороннім судом, встановленим законом.

Також, суд звертає увагу на те, що Європейський суд з прав людини зазначає, що право на судовий розгляд, гарантований ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод , захищає також виконання остаточних та обов`язкових судових рішень, які в країні, що поважає верховенство права, не можуть залишатися невиконаними, завдаючи при цьому шкоди одній зі сторін.

Зокрема, у п.40 Рішення Європейського суду з прав людини від 19.03.1997 року у справі «Горнсбі проти Греції», п.19 Рішення Європейського суду з прав людини від 30.11.2004 року у справі «Михайленки та інші проти України», Суд наголошує, що п.1 ст.6 Конвенції гарантує кожному право порушити в суді чи трибуналі будь-який позов, який стосується його цивільних прав та обов`язків. Таким чином, пункт передбачає «право на суд», одним з аспектів якого є право доступу до суду, тобто право порушувати в судах позов для вирішення цивільного спору. Однак це право було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду однієї зі сторін. Важко уявити, щоб п.1 ст.6 Конвенції детально описував процедурні гарантії, які надано сторонам, - справедливість, відкритість і оперативність проваджень, - і не передбачав би гарантій виконання судових рішень. Тлумачення ст.6 як положення, що лише гарантує право на звернення до суду та проведення судового розгляду, могло б призвести до ситуації, несумісної з принципом верховенства права, який Високі Договірні Сторони зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, виконання судового рішення має розглядатися як невід`ємна частина «судового процесу» для цілей ст.6 (див. також рішення у справі «Бурдов проти Росії», заява № 589498/00, п. 34).

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Шмалько проти України» від 20 липня 2004 року зазначено, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (п. 43).

Тобто, практика Європейського суду з прав людини переконливо свідчить про те, що невід`ємною умовою забезпечення права на суд є виконання судового рішення.

Із змісту ст.433 ЦПК України вбачається, що у ЦПК України не наведено причин, які можна вважати поважними при пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, суд їх визначає у кожному конкретному випадку на підставі доказів, поданих стягувачем.

Таким чином, враховуючи, що рішення Комсомольського районного суду м.Херсона у справі №667/2916/15-ц від 09.06.2018 року на час розгляду заяви не виконане, зобов`язальні правовідносини сторін договору не припинені, а також те, що оригінал виконавчого листа було втрачено з незалежних від стягувача причин,а заявником строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання пропущено з поважних причин, суд прийшов до висновку, що заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 258, 260, 353, 433, п.п. 17.4 розділу № 13 Перехідних положень ЦПК України, ст. ст. 512, 514 ЦК України, суд, -

ухвалив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» про видачу дубліката виконавчого листа №667/2916/15-ц та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання - задовольнити.

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа №667/2916/15-ц по боржнику ОСОБА_1 , виданого на виконання рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від 09.06.2015 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором № 003-21502-121011 вiд 12.10.2011 року в сумі 12 200,00 грн.

Видати дублікат виконавчого листа №667/2916/15-ц по боржнику ОСОБА_1 , виданого на виконання рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від 09.06.2015 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором № 003-21502-121011 вiд 12.10.2011 року в сумі 12 200,00 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя В.В. Прохоренко