Ухвала суду № 102674065, 14.01.2022, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа № 766/18982/20

н/п 2-ві/766/1/22

УХВАЛА

14 січня 2022 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого-судді Прохоренко В.В.,

секретар Бакшина К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Херсонського міського суду Херсонської області Ус О.В., по цивільній справі №766/18982/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Сатурн 5» про відшкодування матеріальних збитків, моральної шкоди та приниження честі та гідності фізисної особи внаслідок протиправних дій,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Сатурн 5» про відшкодування матеріальних збитків, моральної шкоди та приниження честі та гідності фізисної особи внаслідок протиправних дій,

11.01.2022 року через канцелярію суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про відвід судді Ус О.В. по цивільній справі №766/18982/20, відповідно до якої вказав, що справа знаходиться на стадії підготовчого провадження, 16.12.2021 р. він, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України подав заяву про залишення позову без розгляду. До 20.12.2021 р. суддею Ус О.В. в порушення його прав не винесено ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду. 20.12.2021 р. в зв`язку з відсутністю ухвали про залишення позовної заяви без розгляду, ним було подано повторне клопотання про залишення справи без розгляду. До 10.01.2022 р. суддя Ус О.В. не винесла ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, тому 10.01.2022 р. ним було подано третє аналогічне клопотання. Вказує, що майже місяць суддя Ус О.В., порушуючи його права не виносить ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду. Такі дії, на його думку, є ігноруванням діючих норм ЦПК України та є неприпустимим для суддів. За таких підстав, вважає, що головуючий по справі Ус О.В. через вищевикладені підстави підлягає відводу відповідно до вимог ЦПК України.

З урахуванням того що заява про відвід судді подана позивачем раніше ніж три робочі дні до наступного засідання, а суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. З урахуванням вказаного суддею передано розгляд даного питання на вирішення іншому судді.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.01.2022 року заяву про відвід судді Ус О.В., передано 13.01.2022 року до провадження судді Херсонського міського суду Херсонської області Прохоренко В.В.

Згідно ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Частинами 3, 4 ст. 39 ЦПК передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим, а заявник зобов`язаний надати докази упередженості судді у випадку наявності обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді (п. 5 ч. 1 ст. 39 ЦПК України).

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Враховуючи вищевикладене, а також практику Європейського суду з прав людини, який неодноразово зазначав, що презумпція особистої неупередженості судді діє до тих пір, поки не доведено інше, суд вважає, що позивачем не зазначені та не доведені будь-які обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді при вирішенні даної ї справи.

В заяві про відвід зазначено, суддею Ус О.В. не розглянуто за суттю його клопотання про залишення його позовної заяви без розгляду.

Проте, викладені обставини заявленого відводу не містять передбачених законом підстав про відвід головуючому судді у даній справі, а відтак, суд не вбачає підстав для задоволення відводу.

Відповідно до ст.ст. 126, 129, 129-1 Конституції України, ст.6, ст.13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», незалежність і недоторканність судді гарантуються Конституцією і законами України; здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права; суд ухвалює рішення іменем України.

Таким чином, позивачем у заяві про відвід судді не вказано жодного доказу, який підтверджує обґрунтованість заявленого відводу головуючому судді у справі, визначені статтею 36 ЦПК України.

З урахуванням вищевикладеного, позивачем, в своїй заяві про відвід судді Херсонського міського суду Херсонської області Ус О.В., не наведено та судом не встановлено жодної, передбаченої ст. 36 ЦПК України, підстави, які викликають сумніви в неупередженості та необ`єктивності судді при розгляді справи №766/18982/20, на підставі яких остання підлягає відводу, у зв`язку з чим заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 36-40 ЦПК, суд,

у х в а л и в:

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді Херсонського міського суду Херсонської області Ус О.В., по цивільній справі №766/18982/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Сатурн 5» про відшкодування матеріальних збитків, моральної шкоди та приниження честі та гідності фізисної особи внаслідок протиправних дій - відмовити за необґрунтованістю.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала окремо від рішення суду за суттю вимог оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Прохоренко