Ухвала суду № 102673760, 10.01.2022, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа № 766/13193/21

н/п 2-п/766/30/22

УХВАЛА

10.01.2022 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Рядчої Т.І.,

за участю секретаря Головчиної А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Херсоні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом Акціонерного товариства «Страхова компанія «ІНГО» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 24.11.2021 року у справі №766/13193/21. В обґрунтування заяви зазначив, що заочне рішення в день його проголошення не отримував, про дату та час судового засідання не знав, тому був позбавлений можливості надати заперечення. Повний текс рішення отримав лише 21.12.2021 року, тому просить поновити йому строк на подання заяви про перегляд заочного рішення. Відповідач зазначив, що судом не вірно застосовані норми матеріального права, оскільки відносини між сторонами не регулюються ст.38 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Оскільки, цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 застрахована в ПрАТ «Київський страховий дім», позивач у разі здійснення страхової виплати ОСОБА_2 в порядку суброгації міг звернутись до ПрАТ «Київський страховий дім». Однак, з матеріалів справи не вбачається, що позивач звертався до останнього з вимогою про відшкодування шкоди. Відповідач зазначив, що у вартість ремонтних робіт безпідставно внесено вартість капоту в сумі 8174,05 грн., фарбування капоту в сумі 2707,16 грн./, вартість петлі в сумі 1212,14 грн. та кріплення капоту в сумі 974,31 грн., вартість поперечних балок в сумі 8516 грн. та 6534,77 грн., їх фарбування в сумі 262,68 грн. та 161,65 грн. Крім цього, в обгрунтування своїх вимог зазначено, що позивачем не доведено, що транспортний засіб було відремонтовано, а підприємство, яке проводило ремонт транспортного засобу сплатило ПДВ на виконання вимог договору. За таких обставин, вартість ПДВ у сумі 29182,44 грн. не входе до суми страхового відшкодування. Отже, надані позивачем докази вказують на безпідставне завищення суми страхового відшкодування, а неповідомлення судом про розгляд справи, позбавило відповідача можливості подати клопотання про витребування доказів та призначення судової автотоварознавчої експертизи.

Відповідач та його представник в судове засідання не з`явився, був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Згідно із ч.1 ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, процесуальне законодавство закріплює юридичну сукупність, за наявності всіх елементів якої заочне рішення підлягає скасуванню. З аналізу даної норми вбачається, що для задоволення заяви про перегляд заочного рішення потрібна обов`язкова наявність таких умов: 1) відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин; 2) докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Тобто саме наявність одночасно цих двох умов дає підстави для скасування заочного рішення суду.

В обґрунтування викладених в заяві обставин щодо підстав скасування заочного рішення, відповідачем не наведено посилання на докази, які б надали суду можливість встановити їх істотне значення для правильного вирішення даної справи, так як це є необхідною умовою при розгляді заяви щодо перегляду заочного рішення суду.

Таким чином, в даному випадку судом не встановлено всю необхідну сукупність обставин, наявність яких вказує на необхідність скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду.

Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги те, що підставами скасування заочного рішення є одночасна наявність обставин поважності неявки в судове засідання відповідача та наявності істотних доказів у справі в обґрунтування заперечень проти вимог позивача, за відсутності зазначених обставин у сукупності, суд не має законних підстав для скасування заочного рішення, а тому в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення відповідача слід відмовити, в зв`язку з необґрунтованістю та недоведеністю.

Керуючись ст. 258-260, 284, 287, 288, 353 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом Акціонерного товариства «Страхова компанія «ІНГО» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу- залишити без задоволення.

Роз`яснити, що рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 24.11.2021 року у справі №766/13193/21 по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Страхова компанія «ІНГО» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України, при цьому строк на апеляційне оскарження починає відраховуватися з дати постановлення цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Т.І.Рядча