Ухвала суду № 102673747, 10.01.2022, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа № 668/13540/15-ц

н/п 2/766/338/22

УХВАЛА

10 січня 2022 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого – судді Прохоренко В.В.,

секретар: Данилюк В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про припинення права власності, визнання права власності та стягнення компенсації за вартість частки майна,

встановив:

В провадженні суду перебуває вказана справа.

Від позивача надійшло клопотання про виключення з кола відповідачів ОСОБА_3 , оскільки відповідно до договору міни від 28.12.2019 року, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 (правонаступником ОСОБА_3 ), право власності останнього на 38/100 частин домоволодіння АДРЕСА_1 припинено. Крім того, просила суд залучити до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_5 , яка є власником 20/100 частин спірного домоволодіння. Крім того, позивач уточнила позовні вимоги, а саме просила суд припинити право власності ОСОБА_2 на 38/300 частин житлового будинку по АДРЕСА_1 , визнати за нею право власності на 38/300 частин житлового будинку по АДРЕСА_1 , які належать ОСОБА_2 , стягнути з неї на користь ОСОБА_2 компенсацію вартості 38/300 частин житлового будинку по АДРЕСА_1 , стягнути з відповідачів судові витрати.

Сторони в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце судового засідання були повідомлені у встановленому законом порядку. Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи у її відсутність.

Дослідивши матеріали справи з приводу заявленого клопотання, судом встановлено наступне.

Чинним рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 15.02.2021 року, встановлено:

У відповідності до договору дарування ВМР 256713 від 17.03.2010 року, який зареєстровано в реєстрі за №264 та посвідчений нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Скульським А.А., ОСОБА_1 отримала 42/100 житлового будинку АДРЕСА_1 , яка в цілому складається житлового будинку, позначеного літерою «А», стіни бутові, дві літні кухні літери «Б, В», огорожа №1, 3, водопровід №4,, мостіння -1, загальною корисною площею 88,9 кв.м., житловою площею 53,8 кв.м., земельна ділянка площею 300,0 кв.м., закріплена рішенням міськвиконкому від 28.03.1957р. за №391 кадастровий №6510136900:21:003:0114.

Згідно витягу №25603605 від 17.03.2010 р. за реєстраційним №9931653 з номером запису 7608 в книзі 29 право приватної спільної часткової власності у розмірі 42/100 в АДРЕСА_1 зареєстроване за ОСОБА_1 .

У відповідності до витягу з ДРРП на нерухоме майно про реєстрацію прав власності, реєстраційний номер 9931653, за договором дарування ВМО 746680 від 18.01.2010 р., посвідченим приватним нотаріусом Скульським А.А., зареєстровано в реєстрі за №19 з датою прийняття рішення про державну реєстрацію 15.02.2010р. ОСОБА_5 належить на праві приватної спільної частковій власності 20/100 житлового будинку АДРЕСА_1 , а за договором дарування ВСО975193 від 07.03.2006 р., посвідченим приватним нотаріусом Скульським А.А., зареєстровано в реєстрі за №560, ОСОБА_6 належить 38/100 частки у даному житловому будинку, що зареєстровано ХДБТІ 15.03.2006 р. за №7608 в книзі 29, реєстраційний номер 9931653.

З актового запису про смерть №402, складеного 26.07.2012р., вбачається, що ОСОБА_6 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно Свідоцтва про право на спадщину за законом НАР 720485, виданого 01.10.2015 р. у спадковій справі №15/2012 приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Новіковою Л.В., спадкоємцями ОСОБА_6 на спадщину,яка складається з 38/100 частки спірного будинку, є його доньки ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та його мати ОСОБА_3 в рівних частках у розмірі 38/300 частки кожному.

З Договору міни від 28.12.2019 р., посвідченим приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Пономарчук І.Я., зареєстрованого в реєстрі за №720, вбачається, що ОСОБА_4 переходить у право власності 1/6 частка житлового будинку, що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 , а ОСОБА_1 - 38/300 частки житлового будинку АДРЕСА_1 , яка належала ОСОБА_4 на підставі Свідоцтва про право на спадщину за заповітом, виданого після смерті його матері ОСОБА_3 , приватним нотаріусом Пономарчук І.Я.26.11.2019 року за реєстровим №670.

Згідно витягу з ДРРПП на нерухоме майно про реєстрацію прав власності індексний номер 195404630, право власності ОСОБА_1 на 38/300 частки у спірному будинку зареєстровано 28.12.2019 р., номер запису про право власності 34938054.

Враховуючи викладене, вище, а також подану позивачем заяву про уточнення позовних вимог суд приходить до висновку, що провадження у справі в частині позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_3 підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю предмету спору.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Відсутність предмету спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Суд закриває провадження у справі за відсутності предмета спору у випадку припинення існування предмета спору, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань, а також у випадку, коли спір врегульовано самими сторонами після звернення з позовом, за умови подання доказів такого врегулювання.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, провадження у справі в частині позовних вимог до ОСОБА_3 необхідно закрити у зв`язку із відсутністю предмету спору, враховуючи, що остання померла, а її правонаступник ОСОБА_4 передав у власність ОСОБА_1 належні йому на підставі на підставі Свідоцтва про право на спадщину за заповітом, виданого після смерті його матері ОСОБА_3 , приватним нотаріусом Пономарчук І.Я 38/300 частин спірного домоволодіння на підставі договору міни від 28.12.2019 року.

Крім того, судом встановлено, що ОСОБА_5 належить на праві приватної спільної частковій власності 20/100 житлового будинку АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 3 ст. 51 ЦПК України, після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Відповідно до ч. 4 ст. 51 ЦПК України про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку про наявні підстави для залучення ОСОБА_5 до участі у справі в якості співвідповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.51, 253, 256 ЦПК України,суд,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі в частині позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про припинення права власності, визнання права власності закрити.

Залучити до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності, визнання права власності та стягнення компенсації за вартість частки майна в якості співвідповідача – ОСОБА_5 .

Направити відповідачу копію ухвали та позовної заяви з додатками.

Роз`яснити відповідачу - ОСОБА_5 , право подати до суду відзив на позов протягом 15 днів з дня вручення ухвали про заміну неналежного відповідача. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Прохоренко