Ухвала суду № 102673535, 21.01.2022, Олешківський районний суд Херсонської області (до 25.04.2025 - Цюрупинський районний суд Херсонської області)

21.01.22

Справа №2121/4843/2012

Провадження № 6/664/7/22

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2022 року Цюрупинський районний суд

Херсонської області

В складі: головуючого судді Яценко О.М.,

секретар судового засідання Брустман О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олешки Херсонської області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про заміну сторони у виконавчому документі та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, -

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Брайт Інвестмент» звернулося до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому документів та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, мотивуючи тим, що на підставі договору про відступлення прав вимоги заявник набув право грошової вимоги відносно боржника ОСОБА_1 .. Заявник вказує, що на даний час оригінал вказаного виконавчого документа наявний у заявника, проте строк пред`явлення виконавчого документа до виконання пропущено з поважних причин. У зв`язку із зазначеним просить поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого документу та замінити сторону у виконавчому листі. Також в заяві зазначено про розгляд справи за відсутності представника заявника.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України, їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Судом встановлено, що рішенням Цюрупинського районного суду Херсонської області від 16.03.2013 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором № 56 від 03 вересня 2007 року в розмірі 23363,99 гривень і витрати по оплаті судового збору в розмірі 233,63 гривень, а всього стягнуто 23597,62 (двадцять три тисячі п`ятсот дев`яносто сім гривень 62 коп.) гривень. 05 серпня 2020 року між Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра»» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофнансгруп» укладено договір № GL48N718070_blank про відступлення прав вимоги, за умовами якого відбулося переуступлення прав вимоги за кредитними договорами, зокрема і за вищевказаним кредитним договором № 804/6/12/2007/980к/123 від 21.12.2007року. 05 липня 2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофнансгруп» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» укладено договір № GL48N718070_blank_07 про відступлення прав вимоги, за умовами якого відбулося переуступлення прав вимоги за кредитними договорами, зокрема і за вищевказаним кредитним договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Таким чином, для заміни сторони необхідні такі умови як вибуття однієї із сторін виконавчого провадження та наявність правонаступника цієї сторони, тому ТОВ «Брайт Інвестмент» має бути правонаступником і по виконавчому документу слід провести заміну стягувача, а тому заява в цій частині підлягає задоволенню, разом з тим, підстави для задоволення заяви в частині поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання відсутні за наступних підстав.

ТОВ «Брайт Інвестмент» у заяві посилається на те, що про ті обставини, що те, що строк для пред`явлення виконавчого листа відносно боржника ОСОБА_1 до виконання пропущено, вони дізналися лише 05.07.2021 року, тому вважають, що вказана причина є поважною причиною пропуску виконавчого листа до виконання, про суд вважає, що вказана обставина не є тією обставиною, що свідчить про поважність пропуску строку для звернення виконавчого документу до виконання.

Слід зазначати, що ЄСПЛ в своїх рішеннях неодноразово порушував питання про те, що суд не може безпідставно поновлювати процесуальні строків. Так, в рішенні ЄСПЛ «Пономарьов проти України» суд визначив, що вирішення питання щодо поновлення строку перебуває в межах дискреційних повноважень суду, однак такі повноваження не є необмеженими. В рішенні ЄСПЛ «Устименко проти України» судом було наголошено на тому, що безпідставне поновлення процесуальних строків судом є протиправним, порушує принцип юридичної визначеності та право на справедливий суд (ст. 6 Конвенції ООН «Про захист прав людини та основоположних свобод»).

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що заявником не надано доказів, які б підтверджували поважність причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, а тому в задоволенні заяви щодо поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу для виконання слід відмовити в зв`язку з необґрунтованістю вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 259-261, 433 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» - задовольнити частково.

Замінити сторону у виконавчому документі – виконавчому листі №2121/4843/2012, виданого Цюрупинським районним судом Херсонської області 11.06.2013 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором № 56 від 03 вересня 2007 року в розмірі 23363,99 гривень і витрати по оплаті судового збору в розмірі 233,63 гривень, а всього стягнути 23597,62 (двадцять три тисячі п`ятсот дев`яносто сім гривень 62 коп.) гривень, перевівши права стягувача з ПАТ «КБ «Надра»» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», визнавши його правонаступником.

У задоволенні заяви в іншій частині – відмовити.

На ухвалу протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до Херсонського апеляційного суду .

Суддя О.М. Яценко