Ухвала суду № 102673510, 20.01.2022, Олешківський районний суд Херсонської області (до 25.04.2025 - Цюрупинський районний суд Херсонської області)

20.01.22

Справа №664/2681/20

Провадження № 1-кп/664/109/22

У ХВАЛА

20 січня 2022 року Цюрупинський районний суд

Херсонської області

У складі колегії суддів: головуючого судді Яценка О.М.,

суддів Никифорова Є.О., Сіденка С.І.,

секретар судового засідання Брустман О.М.,

за участю: прокурора Штепи О.Ю.,

обвинуваченого – ОСОБА_1 ,

захисника обвинуваченого – адвоката Чухрая В.М.,

провівши судове засідання в залі суду в м. Олешки Херсонської області у кримінальному провадженні за №12020230240000092 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Острівне Кірвоського району АР Крим, громадянина України, українця, офіційно не працевлаштованого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 310, ч. 3 ст. 307, ч. 1 ст. 263 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Цюрупинського районного суду перебуває кримінальне провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 310, ч. 3 ст. 307, ч. 1 ст. 263 КК України. За кримінальним провадженням обвинуваченому продовжено обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком по 28.01.2022 року.

Під час судового засідання прокурором заявлено клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1 на 60 календарних днів, оскільки строк тримання під вартою закінчується і наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які на даний час не змінилися.

Захисник обвинуваченого – адвокат Чухрай В.М. проти клопотання прокурора щодо продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечував, оскільки ризики, передбачені ст. 177 КПК України, прокурором у судовому засіданні не доведені, та просив застосувати більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту, про що надав письмове клопотання.

Обвинувачений ОСОБА_1 проти клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання заперечив в повному обсязі, позицію свого захисника підтримав.

Таким чином, заслухавши клопотання прокурора, думки учасників судового провадження, колегія суддів вважає, що клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою підлягає задоволенню, оскільки на даний час ризики, які стали підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, продовжують існувати, а саме: ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні тяжких та особливого тяжкого умисних злочинів, пов`язаних з незаконним обігом наркотичних засобів , та незаконним вирощуванням нарковмісних рослин, відомості про офіційне працевлаштування обвинуваченого в матеріалах відсутні. Тобто, вказані відомості про особу обвинуваченого дають підставу вважати, що його соціальні зв`язки є нестійкими і що застосування відносно нього більш м`якого запобіжного заходу буде недостатнім для запобігання настання цих ризиків, а також забезпечення судового розгляду даного кримінального провадження.

Відповідно до сформованої практики Європейського суду з прав людини, тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи. Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони прав і інтересів як суспільства, так і потерпілого. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суспільства більшої суворості в оцінці цінностей суспільства («Летельє проти Франції»).

Тобто, вказані відомості про особу обвинуваченого дає підстави вважати, що застосування відносно нього більш м`якого запобіжного заходу буде недостатнім для запобігання настанню цих ризиків, а також забезпечення судового розгляду даного кримінального провадження. На думку колегії суддів, продовження строку обраного запобіжного заходу відповідає охороні прав і інтересів суспільства.

У задоволенні клопотання обвинуваченого та його захисника про застосування більш м`якого запобіжного заходу у виді домашнього арешту відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 199, 372 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання прокурора – задовольнити.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_1 у вигляді тримання під вартою продовжити строком на 60 календарних днів, тобто по 20.03.2022 року включно.

У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_1 та його захисника – адвоката Чухрая В.М. про застосування більш м`якого запобіжного заходу у виді домашнього арешту відмовити.

На ухвалу протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подано апеляційну скаргу до Херсонського апеляційного суду. Подача апеляції не призупиняє виконання даної ухвали.

Головуючий суддя: О.М. Яценко

Судді: Є.О. Никифоров

С.І. Сіденко