Вирок № 102673013, 18.01.2022, Новотроїцький районний суд Херсонської області

662/719/18

1-кп/662/4/2022

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2022 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

в складі головуючого судді Решетова В.В.

секретар судового засідання Борисеко Н.С.

за участі прокурора Закриницького С.В., Тіора М.М.

обвинуваченого ОСОБА_1

захисника-адвоката Зайцева М.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Новотроїцьке Херсонської області матеріали кримінального провадження №12017230220000793 від 27.09.2017 року по обвинуваченню:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження с. Маячка, Новотроїцького району, Херсонської області, місце реєстрації за адресою АДРЕСА_1 , місце проживання за адресою АДРЕСА_2 , громадянина України, українця, освіта-середня спеціальна, не одруженого, офіційно не працюючого, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, депутатом не являється, характеризується негативно, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно обвинувального акту, органом досудового розслідування ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні 1-го епізоду, який суд визнає недоведеним.

Що, ОСОБА_1 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, переслідуючи прямий умисел, спрямований на порушення встановленого законом порядку обігу наркотичних засобів, а саме у порушення вимог ст. 7 ЗУ «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах, незаконно придбав, зберігав з метою збуту та 27.09.2017 року близько 11:00 годин, знаходячись в приміщенні тимчасової споруди (ветеринарного кіоску), розташованого за адресою: смт Новотроїцьке, вул. Соборна, (в районі продовольчого ринку) за місцем роботи незаконно збув особі, яка проводила оперативну закупку наркотичної речовини під псевдонімом (анкетні дані якого змінено) ОСОБА_2 , шляхом продажу за 1500 гривень, наркотичної речовини, яка згідно висновку експерта Херсонського науково- дослідницького експертно-криміналістичного центру МВС України №1613-НР від 02.10.2017 є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабіс, масою 21,36 грам, та яку і було вилучено у останнього під час проведення оперативної закупки наркотичних засобів 27.09.2017. Від продажу наркотичної речовини ОСОБА_1 отримав грошові кошти в розмірі 1500 гривень, тобто незаконно збув особливо небезпечний наркотичний засіб – канабіс.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе в пред`явленому обвинуваченні за 1-м епізодом не визнав повністю, пояснив, що він ніколи не вирощував та не продавав наркотичні засоби, а лише вживав для полегшення болю. З приводу події, яка сталася 27.09.2017, пояснив, що наркотичні засоби нікому не продавав.

Допитаний по першому епізоду в якості свідка ОСОБА_3 , який являється працівником поліції, пояснив, що в кінці вересня 2017 року, проводилась оперативна закупка у громадянина ОСОБА_1 .. Свідок брав участь в ході огляду покупця та в ході оперативної закупки, в процесі яких закупникові були вручені грошові кошти в сумі 1500грн., з яких попередньо була знята ксерокопія. Потім за результатами огляду та закупки були складені відповідні протоколи. Крім мобільного телефону та помічених коштів у закупника більш нічого не було. Також, на закупнику закріпили камеру, потім закупник пішов до кіоску, власником якого є ОСОБА_1 , де закупив наркотичну речовину, приніс поліетиленовий пакет з паперовим згортком, і ще пакет з рослинним походженням, яка нагадувала коноплю. Закупник на камеру повідомляв, що він має закупляти наркотичні засоби саме у громадянина на прізвище ОСОБА_4 , в кіоску на ринку. Особа, яка здійснювала закупку була залучена до оперативної закупки з добровільної ініціативи. Закупка проводилась перший раз в рамках ОРД, другий раз в рамках кримінального провадження. В рамках ОРД оперативна закупка проводилася без понятих, до внесення в ЄРДР. Свідку відомо, що є такий ОСОБА_4 , оскільки співмешканка останнього, раніше зверталася до поліції та повідомила про те, що він торгує наркотичними засобами. Чи було відомо, що закупник на момент закупки перебував під слідством у Новотроїцькому ВП не може сказати, також йому не відомо чи притягувався останній до кримінальної відповідальності.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 , який на час здійснення кримінального провадження працював начальником сектору кримінальної поліції Новотроїцького ВП. По 1-му епізоду, який мав місце 27.09.2017, свідок пояснив, що в поле зору поліції ОСОБА_4 попав в 2017 році. Особа звернулась до поліції, і повідомила що ОСОБА_1 займається збутом наркотичних засобів, всім продає, і заявнику також. Закупник до поліції звернувся за своєю ініціативою. Тому, свідком було заведено ОРС (оперативно-розшукову справу) в зв`язку з тим, що звернулась особа і повідомила, що ОСОБА_6 займається незаконним збутом наркотичних речовин. Після проведення першої закупки 27.09.2017, було проведено ще закупку 05.01.2018, в кіоску, але останню процесуальною дією займалося слідство. В рамках ОРС, свідок складав протокол огляду покупця та огляд грошових коштів, вписувались номера та номінали купюр, робились ксерокопії, все зазначалось в протоколі. Херсонським апеляційним судом було надано дозвіл на проведення аудіо,- відео фіксації особи, ухвала надавалась в рамках ОРС. Ним особисто був складений протокол результатів оперативної закупки. Підставою було те, що була проведена оперативна закупка та було видано речовину, яку ОСОБА_6 продав закупнику. Свідком також було складено протокол добровільної видачі, потім ним складений рапорт, отримана ухвала апеляційного суду дозвіл аудіо, відеоефіксація. Огляд покупця здійснювався в присутності прокурора. Першу закупівлю погоджував прокурор, була постанова про оперативну закупівлю до внесення в ЄРДР. Згідно ЗУ «Про ОРС» працівники кримінального розшуку вправі здійснювати оперативно-розшукові заходи для попередження та викриття кримінальних правопорушень, осіб які намагаються його вчинити. Від співмешканки ОСОБА_7 надходила інформація та від мешканців Новотроїцького району, яких не розсекречено.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив, що давав згоду на зміну анкетних даних. В двох оперативних закупках приймав участь, в інших слідчих діях участі не приймав, в поліції не працював. В ході проведення двох закупок, до нього прилаштовували технічні засоби аудіо-відеофіксації.

З приводу першої закупки, пояснив, що він взяв гроші, домовився з ОСОБА_8 про зустріч, купив у нього наркотичну речовину, потім віддав поліції. Свідок до ОСОБА_1 дзвонив особисто домовлявся, про зустріч посиділи, поспілкувалися, свідок запитав у нього чи можна придбати наркотичні засоби, ОСОБА_6 сказав, що можна взяти наркотичний засіб – коноплю. Перший раз купував на суму 1500грн. купюрами номіналом по 200гривень, по 10 та по 5грн.. Віддав ОСОБА_9 всю суму. ОСОБА_6 продав речовину зеленого кольору в подрібненому вигляді, а саме 5 сірникових коробок, в поліетиленовому пакетику і в газетному згортку. Після того як взяв речовину пішов в поліцію, віддав поліцейським, вони оглянули і цей пакунок задокументували та упакували.

Крім пояснень свідків на підтвердження обвинувачення за епізодом від 27.09.2017, надано та досліджено в судовому засіданні письмові докази, які здобуто стороною обвинувачення до внесення відомостей в Єдиний реєстр досудових рішень, а саме:

Витяг з ЄРДР №12017230220000793, відповідно до якого відомості до реєстру були внесені 27.09.2017 о 14:25 год., за правовою кваліфікацією ч.2 ст. 307 КК України, про те що 27.09.2017 близько 11-00 годин на території Новотроїцького району, в ході оперативної закупки коноплі, громадянин ОСОБА_10 збув ОСОБА_2 близько 30 грам за 1500 гривень (а.п. 1).

Довідка начальника УФЗБО ГУНП в Херсонській області, полковника поліції ОСОБА_11 та видатковим касовим ордером №78 від 08.09.2017, відповідно до яких на проведення оперативно-розшукових заходів у вересні 2017 року співробітнику УКР ГУНП в Херсонській області ОСОБА_12 було видано грошові кошти в сумі 36000,00 гривень (а.п. 23-24).

Постанова про проведення оперативної закупівлі наркотичних засобів психотропних речовин та прекурсорів від 11.09.2017, відповідно до якої начальник СКП Новотроїцького ВП ГУНП В Херсонській області ОСОБА_5 прийняв рішення провести оперативну закупівлю наркотичної речовини – марихуани, у громадянина ОСОБА_1 , на суму 1500 гривень за місцем реалізації. Оперативну закупівлю вирішено провести із втратою грошових коштів, з метою встановлення джерела постачання наркосировини. Проведення оперативної закупки доручено громадянину під вигаданим даними ОСОБА_2 (а.п.25-26 ).

Протокол огляду покупця від 27.09.2017, який розпочатий 09-00 год. та закінчений 09-40 год., відповідно до якого начальником СКП Новотроїцького ВП ГУНП В Херсонській області Газукіним І.В., за участі прокурора Генічеської місцевої прокуратури Трішечкіна С.В. та оперуповноваженого СКП Новотроїцького ВП Геніеського ВП ГУНП в Херсонській області Атамана С.В. проведено огляд громадянина ОСОБА_2 , 1981 року народження, якому доручено проведення оперативної закупки наркотичної речовини, а саме коноплі на суму 1500 гривень, у громадянина ОСОБА_1 , мешканця АДРЕСА_2 . При огляду громадянина ОСОБА_2 сторонніх предметів, речей та матеріальних цінностей не виявлено. Громадянин ОСОБА_2 на момент огляду одягнений в шкіряну куртку, коричневого кольору, светр темного кольору, спортивні штани, синього кольору, кросівки білого кольору. Під час огляду ОСОБА_2 видано для проведення оперативної закупки грошові кошти в сумі 1500 гривень, наступними купюрами: номіналом 200 гривень у кількості 7 штук (серіяЄЄ0657569, серіяЕЧ0223473, серія АЄ0386793, серія АЖ8914658, серія ЗА0303649, серія ПВ1548164, серія ВГ7137171), та номіналом 10 гривень у кількості 10 штук (серія МВ0412299, серіяХЕ7627477, серіяМЕ9938199, ХЕ8624006, серіяХЗ6652646, серіяХВ 0848474, серіяХЖ2800477, серіяПЖ3818375). Грошові кошти покупцем перераховані та поміщенні у внутрішній карман куртки (а.п. 27).

Протокол огляду грошових коштів від 27.09.2017, який розпочатий 09-40 год. та закінчений 09-50 год., та копії самих грошових коштів, відповідно до яких начальником СКП Новотроїцького ВП ГУНП В Херсонській області Газукіним І.В., за участі прокурора Генічеської місцевої прокуратури Трішечкіна С.В. та оперуповноваженого СКП Новотроїцького ВП Геніеського ВП ГУНП в Херсонській області Атамана С.В. проведено огляд грошових коштів в сумі 1500 гривень купюрами номіналом 200 гривень і кількості 7 штук (серіяЄЄ0657569, серіяЕЧ0223473, серія АЄ0386793, серія АЖ8914658, серія ЗА0303649, серія ПВ1548164, серія ВГ7137171), та номіналом 10 гривень у кількості 10 штук (серія МВ0412299, серіяХЕ7627477, серіяМЕ9938199, ХЕ8624006, серіяХЗ6652646, серіяХВ 0848474, серіяХЖ2800477, серіяПЖ3818375), які виділені на проведення оперативної закупівлі наркотичних засобів у громадянина ОСОБА_1 .. Номінал, серія та номер представлених купюр відповідають копії купюр, зображених на ксерокопії (а.п.28-34 ).

Протокол оперативної закупки від 27.09.2017, який розпочатий 10-00 год. та закінчений 12-00 год.,відповідно до якого начальником СКП Новотроїцького ВП ГУНП В Херсонській області Газукіним І.В., за участі прокурора Генічеської місцевої прокуратури Трішечкіна С.В. та оперуповноваженого СКП Новотроїцького ВП Геніеського ВП ГУНП в Херсонській області Атамана С.В. проведено оперативну закупку наркотичної речовини коноплі у громадянина ОСОБА_1 , мешканця АДРЕСА_2 . В ході проведення оперативної закупки наркотичної речовини на території смт Новотроїцьке Новотроїцького району громадянин ОСОБА_1 збув громадянину ОСОБА_2 наркотичну речовину за 1500 гривень, яка в подальшому була видана громадянином ОСОБА_2 працівникам поліції та поміщена до сейф-пакету серія ХО№0008258 (а.п.35).

Протоколи про результати здійснення оперативно-технічних заходів від 06.10.2017, з додатками аудіо та відеозапису до протоколів, проведених на підставі ухвал слідчого судді апеляційного суду Херсонської області від 03.08.2017, відповідно до яких були проведені негласні слідчі (розшукові) дії, а саме зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 06.10.2017, з яких вбачається зміст розмови ОСОБА_1 з особою, під вигаданим даними ОСОБА_2 , який придбавав наркотичну речовину (а.п.36-40).

Висновок експерта №1613-НР від 02.10.2017, згідно якого надана на експертизу дрібно подрібнена речовина рослинного походження буро-зеленого кольору з пряним запахом є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено-канабіс. Маса канабісу , в перерахунку на суху речовину , становить 21,36 г., який відповідно до постанови від 05.10.2017 визнано речовим доказом та передано на зберігання до кімнати речових доказів (а.п. 47-52).

Дослідивши вказані вище докази суд приходить до висновку, що дані докази, за критерієм ч.1 ст. 87 КПК України, не є належними та допустимими, з наступних підстав.

Частиною першою статті 214 КПК України встановлено, що слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.

Як вбачається з витягу Єдиного реєстру досудових розслідувань, 27.09.2017 о 14-25 год. було зареєстровано кримінальне провадження № 12017230220000793, за епізодом №1 з фабули якого вбачається, що під час досудового розслідування кримінального провадження під № 12017230220000793 від 27.09.2017, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.307 КК України, було встановлено, що 27.09.2017 близько 11-00 годин на території Новотроїцького району, в ході оперативної закупки коноплі громадянин ОСОБА_10 збув ОСОБА_2 близько 30 грам за 1500 гривень.

Натомість, як вбачається з матеріалів кримінального провадження, а саме рапорту начальника СКП Новотроїцького ВП ГУНП В Херсонській області Газукіна І.В. від 27.09.2017, протоколу про результати здійснення оперативно технічного заходу від 06.10.2017 та огляду відеозапису до даного протоколу, відповідно до яких встановлено, що оперативна закупка у обвинуваченого ОСОБА_1 відбулася 27.09.2017 в період часу з 10-50 год. до 11-17 год. Дана обставина також підтверджується поясненнями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_3 , даних в судовому засіданні під присягою, які в судовому засідання пояснили, що перша оперативна закупка, яка мала місце 27.09.2017 у обвинуваченого ОСОБА_1 , була проведена в рамках оперативно-розшукової справи до внесення відомостей в ЄРДР. Дані письмові докази та покази свідків є послідовними, взаємопов`язаними, та узгоджуються між собою.

Таким чином, принаймні станом на 10-50 год. 27.09.2017 було виявлено обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, натомість відомості до ЄРДР було внесено лише 14-25 год. 27.09.2017, тобто через три години після проведення такої процесуальної дії як оперативна закупка, що суперечить вимогам ч. 3 ст. 214 КПК України, відповідно до якої здійснення досудового розслідування до внесення відомостей до реєстру або без такого внесення не допускається і тягне за собою відповідальність, встановлену законом..

Отже, всі докази здобуті до 14-25 год. 27.09.2017, і за відсутності відомостей в ЄРДР на момент проведення оперативної закупки, є сумнівними з точки зору здобуття їх у рамках даного кримінального провадження, а всі сумніви та протиріччя трактуються на користь обвинуваченого.

Так, відповідно ч. 1 ст. 87 КПК України недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини , гарантованих Конституцією та законами України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини.

З огляду на викладене, суд приходить до беззаперечного висновку про порушення органом досудового розслідування ч.1 ст. 214 КПК України, а відповідно вказані докази, а саме постанова про проведення оперативної закупівлі наркотичних засобів психотропних речовин та прекурсорів від 11.09.2017; протокол огляду покупця від 27.09.2017; протокол огляду грошових коштів від 27.09.2017; протокол оперативної закупки від 27.09.2017, підлягають визнанню неналежними та недопустимими в розумінні ст. 87 КПК України.

Також, суд не визнає належними та допустимими письмові докази, зокрема: протоколи про результати здійснення оперативно-технічних заходів від 06.10.2017 та висновок експерта №1613-НР від 02.10.2017 та речові докази, хоча вони буди проведенні без порушення вимог чинного законодавства, після внесення відомостей до ЄРДР, а саме після 14-25 год., з огляду на наступне.

Базовими доказами у цьому кримінальному провадженні є докази, пов`язані з проведенням оперативної закупки, які судом визнані нененалежним та недопустимим доказом, а тому такі похідні докази, як протоколи про результати здійснення оперативно-технічних заходів від 06.10.2017, висновок експерта №1613-НР від 02.10.2017 та речові докази, вважаються судом також отриманими в порушення вищевказаних вимог закону, що унеможливлює подальше використання цих доказів в кримінальному провадженні щодо ОСОБА_1 та є безумовною підставою для визнання таких доказів недопустимими.

Аналогічна правова позиція викладена і в постанових Верховного Суду від 05.11.2019р. (справа №344/11299/15-к), від 26.01.2021р. (справа №127/25394/18) відповідно до якої якщо «базові докази» отримані з грубим порушенням порядку, встановленому КПК і правильно визнані недопустимими, то всі інші докази, які є похідними від них, є також недопустимими.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, зокрема, в рішеннях у справах «Балицький проти України», «Тейксейра де Кастро проти Португалії», «Шабельник проти України», вбачається, що визнаються недопустимими не лише докази, які безпосередньо отримані внаслідок порушення, а також і докази, які не були б отримані, якби не були отримані перші.

У рішенні по справі «Гефген проти Німеччини», де Європейський суд з прав людини для описання доказів, отриманих із порушенням встановленого порядку, сформував доктрину «плодів отруєного дерева», відповідно до якої якщо джерело доказів є неналежним, то всі докази, отримані з його допомогою, будуть такими ж.

Таким чином, керуючись принципом «плодів отруйного дерева», суд вважає за необхідне визнати недопустимими доказами всі речі і документи, які були отримані органом досудового розслідування в результаті не проведення такої дії, як вчасне внесення відомостей до ЄРДР, з якого і розпочинається саме досудове розслідування.

Отже враховуючи те, що сторона обвинувачення не надала належних та допустимих доказів на підтвердження пред`явленого ОСОБА_1 обвинувачення по 1 епізоду за ч.2 ст.307 КК України, а тому суд приходить до висновку, що обвинувачений, відповідно до ч. 1 ст. 373 КПК України, підлягає виправданню за пред`явленим йому обвинуваченню по 1-му епізоду від 27.09.2017, оскільки не доведено, не встановлені достатні та допустимі докази для доведення його винуватості та вичерпано всі можливості їх отримання в суді.

Разом з тим, суд визнав доведеним, що (по 2-му епізоду) ОСОБА_1 усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, переслідуючи прямий умисел, спрямований на порушення встановленого законом порядку обігу наркотичних засобів, а саме у порушення вимог ст. 7 ЗУ «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах, незаконно придбав, зберігав з метою збуту, та 05.01.2018 близько 10:05 годин, знаходячись в приміщенні тимчасової споруди (ветеринарного кіоску) за адресою : смт Новотроїцьке, вул. Соборна (в районі продовольчого ринку) за місцем роботи незаконно збув особі, яка проводила оперативну закупку наркотичної речовини під псевдонімом (анкетні дані якого змінено) ОСОБА_2 , шляхом продажу за 420 гривень, наркотичну речовину, яка згідно висновку експерта Херсонського науково-дослідницького експертно-криміналістичного центру МВС України №40-НР від 05.01.2018 є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабіс, масою 1,595 грам, та яку і було вилучено у останнього під час проведення оперативної закупки наркотичних засобів 05.01.2018. Від продажу наркотичної речовини ОСОБА_1 отримав грошові кошти в розмірі 420 гривень, тобто незаконно збув особливо небезпечний наркотичний засіб – канабіс.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе в пред`явленому обвинуваченні не визнав повністю, пояснив, що він ніколи не вирощував та не продавав наркотичні засоби, а лише вживав для полегшення болю. Закупника добре знає, він купував у нього насіння овочів та квітів, а також вони разом протягом 4 років курили канабіс. Так, 04.01.2018 або 05.01.2018 року, точно не пам`ятає, він погодився на умовляння закупника, поїхав за адресою, яку йому дав останній, щоб придбати один пакетик (5 грам) коноплі вартістю 300 гривень, на двох. Тобто, половину пакетика для себе та половину для закупника. Коноплю ОСОБА_6 придбавав за свої кошти. Закупник, дав йому лише адресу де можна придбати, а кошти закупник обіцяв відати наступного дня, при зустрічі. Половину пакетика придбаної коноплі, ОСОБА_1 віддав закупнику наступного дня, а гроші останній обіцяв віддати пізніше, але через 40 хв. до нього прийшла поліція з обшуком. У нього знайшли коноплю, мічені кошти, пристрій для паління. ОСОБА_1 стверджує, що руки у нього люмінофором не світилися. Наркотичні речовини ніколи не вирощував та не продавав, але лише вживав, для усунення болю пов`язаного з виразкою шлунка. Також, йому відомо, що закупник, з метою уникнення кримінальної відповідальності, уклав угоду з працівниками поліції, відповідно до якої повинен був спровокувати 2-3 чоловік на продаж канабісу. Вважає себе невинуватим, просить його виправдати.

Допитана в судовому засіданні свідок сторони захисту ОСОБА_13 , яка доводиться матір`ю обвинуваченого, пояснила, що вона дізналась про те, що у веткіоску знаходиться поліція. Так як вона поряд працює, то їй повідомили, що там проходить обшуку. Шукали нібито наркотичні засоби. Але канабісу там не було, оскільки її син ОСОБА_6 не курить канабіс і не торгує ним. Вважає, що це була провокація, всі ходять до нього і просять канабіс провокуючи збут канабісу. Працівники поліції прийшли до них в будинок з обшуком, шукали канабіс і також нічого не знайшли. Це провокація, син не розказував, що хтось приходив закупати, вони взнали про продаж канабісу, коли приходили обшук робити. Під час обшуку ОСОБА_6 був в кіоску і був сам, були присутні поняті.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_14 пояснив, що був присутнім в якості понятого при проведенні огляду грошових коштів та огляду покупця, в ході проведення яких були покраплені кошти, які порахували, склали в пакет, дали особі, яка повинна була купити канабіс (закупнику). Крім цигарок, мобільного телефону та сірників у закупника нічого не було. Дали лише кошти, і закупник поїхав купувати канабіс. Після того, останній придбав наркотичний засіб, приніс і віддав поліції – речовину зеленого кольору, лисття рослинного походження. Закупник пояснив, що речовину придбав у господаря кіоску, розташованому по вул. Леніна (Соборна), в смт Новотроїцьке, Новотроїцького району, Херсонської області, біля будинку «ДОСАФ». ПІБ власника кіоску свідок не пам`ятає, за спливом часу. Дану речовину в присутності понятих упакували в пакети і поняті потім розписались. Також, свідок був присутній під час обшуку у ветеринарному кіоску. Там, також були обвинувачений (він же господар магазину), поліцейські, були і поняті. Всього було 4 поліцейських при проведенні обшуку, закупника він не знає. В ході обшуку працювали фотокамери, обшукували всі прилавки, підсобки, в тумбочці у господаря витягнули коробку зеленої трави, яку згодом запакували. Також, проводився особистий огляд підсудного, змиви з рук підсудного проводились, кошти вилучили, під ультра-фіолетовим опроміненням кошти в сумі 500 гривень відсвічувались. У ОСОБА_7 вилучили пристрій для власного вживання, куріння наркотиків. Фізичного впливу відносно ОСОБА_7 не було. Для обшуку пред`явили ухвалу про проведення обшуку. Проведення обшуку, фіксували на відеокамеру. В присутності свідка все було запаковано. Потім вони поїхали на вул. Толбухіна, в смт Новотроїцьке, де проживає обвинувачений, все було зафіксовано на відеокамеру, обшук проводився в повному обсязі поліцейськими, обшукували під матрацами, в шафах, в сараях, так нічого і не знайшли. Процесуальні документи склали, зачитали вголос, ніяких зауважень не було. Підсудний сказав, що це для власного споживання наркотики. Раніше з ОСОБА_8 він знайомий не був. ОСОБА_4 визнавав, що він продав траву закупнику.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_15 пояснив, що 05-06 січня 2018 він був запрошений в якості понятого в ході проведення таких слідчих дій, як огляд покупця та огляду грошей. В процесі огляду, перевірили спочатку закупника, у кишенях якого нічого не було. Потім дали закупнику гроші і останній пішов на оперативну закупку. Гроші оброблялися хімічною речовиною перед врученням закупнику, було більше 400грн. Перевіряли серію та номер грошових коштів. При проведенні процесуальних дій застосовувались технічні засоби фіксації – відеокамера, оператор все фіксував на відео. Закупник на камеру казав, що купуватиме наркотичні засоби у громадянина ОСОБА_1 .. Закупник був відсутній 30 хвилин, а після закупки, приніс пакет, там була зелена трава, дану траву запакували та опечатали. Потім поїхали на обшук в ветеринарний кіоск, де власник кіоску ОСОБА_1 , пояснював що у нього нічого забороненого не має, тому не заперечував проти обшуку. В кіоску оглядали полиці, ящики, столи. Також, спеціальним приладом оглядали руки ОСОБА_1 , які світилися жовтуватим кольором. В ході огляду були знайдені гроші близько 800гривень, з них 400 були помічені. Пакет з наркотичною речовиною знайшли в столі. З приводу знахідки ОСОБА_1 пояснював, що наркотичні речовини вживає сам, гроші належать йому. Після огляду в кіоску поїхали до ОСОБА_7 додому з обшуком, всюди робили обшук. Закупник вів себе незалежно. Провокації не було. Ніхто закупником не командував.

Допитана в судовому засіданні свідок сторони захисту ОСОБА_16 пояснила, що вона є співмешканкою ОСОБА_1 .. Їй відомо, що ОСОБА_1 бувало вживав наркотичну речовину, але не торгував. Вона б знала, якби він торгував. Характеризувала ОСОБА_7 нормально, скарг від дітей не було. Вона до органів поліції за збут наркотичних засобів не повідомляла. Сварки між нею та ОСОБА_4 були не часто. Колись раз заяву написала про тілесні ушкодження, і відразу забрала. В місяць ОСОБА_1 отримує 2-3 тис. гривень заробітку, в кіоску батьків працював.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 , який на час здійснення кримінального провадження працював начальником сектору кримінальної поліції Новотроїцького ВП. З приводу 2-го епізоду, який мав місце 05.01.2018 свідок, пояснив, що друга закупівля здійснювалась слідчим в рамках кримінального провадження. Поняті були присутні коли оглядали закупника, йому дали грошові кошти, які помічались, знімали ксерокопію купюр, він пішов на ринок, придбавав у ОСОБА_17 наркотичний засіб. В ході обшуку ветеринарного кіоску були виявлені грошові кошти помічені. Долоні рук ОСОБА_7 світились під ультрофіолетовими променями. Чи притягувався закупник до кримінальної відповідальності, інформації у свідка не має. Громадянин ОСОБА_2 (вигадане прізвище закупника) двічі приймав участь, за своєю ініціативою, у 2х закупках. Були вилучені також інші наркотики, в курточці в кіоску. Наркотична речовина на зовнішній вигляд була різна, вже точно не пам`ятає. Чи був ОСОБА_18 під слідством йому невідомо.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_2 з приводу другої закупки пояснив, що робили огляд його як покупця, зробили копію грошових коштів, поїхали до ринку. Там, свідок віддав Блищику гроші, за які отримав наркотичні засоби та приїхав назад до поліції. Поняті були при огляді, всі документи підписували. Кошти в сумі 420грн чи 320грн – ксерокопіювали та помітили, налаштували закупнику камеру. Потім свідок сів в машину і поїхав на ринок. Коли закупник прийшов до ОСОБА_7 , під час розмови ОСОБА_6 сказав, коли свідку прийти і за яку суму продасть наркотики. 2й раз отримав від ОСОБА_7 наркотичну речовину у згортку в газеті в обсязі 2х сірникових коробок та в пакеті. Потім свідок вийшов і віддав працівникам поліції придбану речовину, яку опечатали, описали та розписались на контрольному талоні. ОСОБА_7 знав, раніше як особу у якої купував наркотичні засоби, в веткіоску на ринку. Заяву на згоду про закупку давав, сам прийшов в поліцію, з метою припинення протиправної діяльності ОСОБА_19 ОСОБА_8 знайомий давно. Блищик просив свідка продавати насіння конопель.

Крім пояснень свідків в судовому засіданні дослідженні наступні письмові докази, а саме :

Постанова про проведення контролю за вчиненням злочину від 06.11.2017, відповідно до якої прокурор Генічеської місцевої прокуратури Трішечкін С.В. доручив слідчому СВ Новотроїцького ВП Перепелиці М.Л. провести негласну слідчу (розшукову) дію – контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки у громадянина ОСОБА_1 для отримання доказів злочину – збуту на території Новотроїцького району в смт Новотроїцьке, особливо небезпечного наркотичного засобу «канабіс» та припинення злочину, без відкритої фіксації результатів з затриманням особи та збереженням грошових коштів. Негласну слідчу (розшукову) дію – контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки провести у період з 25.11.2017 до 23.01.2018(а.п.65-66).

Довідка начальника УФЗБО ГУНП в Херсонській області, полковника поліції Алмашова Н.В. та видатковий касовий ордер №117 від 14.12.2017, відповідно до яких на проведення оперативно-розшукових заходів у грудні 2017 року співробітнику УКР ГУНП в Херсонській області ОСОБА_12 було видано грошові кошти в сумі 33000,00 гривень (а.п. 67-68).

Протокол огляду грошових коштів від 05.01.2018, який розпочатий 09-38 год. та закінчений 09-46 год., та копії самих грошових коштів, та відеодиск до протоколу, відповідно до яких слідчим СВ Новотроїцького ВП Перепелицею М.Л., за участі прокурора Генічеської місцевої прокуратури Трішечкіна С.В., закупника ОСОБА_2 та начальника СД Новотроїцького ВП Бондаренка Е.Ю., в присутності понятих: ОСОБА_14 , ОСОБА_20 , із застосуванням відеокамери, проведено огляд грошових коштів в сумі 420 гривень купюрами номіналом 100 гривень і кількості 3 штук (серіяКМ 5402290, серія КУ8809555, серія ВЕ2037015), номіналом 50 гривень у кількості 1 штука (серія РВ 1388738), номіналом 20 гривень у кількості 1 штука (серія ТН8298060), номіналом 10 гривень у кількості 3 штуки (серія СГ3433813, серіяНЕ6026133, серіяПА2325829), та номіналом 5 гривень у кількості 3 штуки (серія РБ3447556, серіяПД3964299, серіяРЕ6077114, серіяРЕ7790271), які оброблені спецзасобом «промінь-1» та був зроблений зразок «промінь-1» на спиртову серветку, яка запакована до сейф-пакету (а.п.69-72).

Протокол огляду покупця від 05.01.2018, який розпочатий 09-47 год. та закінчений 09-53 год., відповідно до якого слідчим СВ Новотроїцького ВП Перепелицею М.Л., за участі прокурора Генічеської місцевої прокуратури Трішечкіна С.В., та начальника СД Новотроїцького ВП Бондаренка Е.Ю., в присутності понятих: ОСОБА_14 , ОСОБА_20 , із застосуванням відеокамери, проведено огляд громадянина ОСОБА_2 , 1981 року народження, якому доручено проведення оперативної закупки наркотичної речовини, на суму 420 гривень у громадянина ОСОБА_1 , мешканця АДРЕСА_2 . При огляді громадянина ОСОБА_2 сторонніх предметів, речей та матеріальних цінностей не виявлено, окрім мобільного телефону. Під час огляду ОСОБА_2 видано для проведення оперативної закупки грошові кошти в сумі 420 гривень, які були раніше оглянуті та оброблені спецзасобом «промінь-1». Після ОСОБА_2 поклав кошти до кишені своєї куртки (а.п. 73).

Протокол оперативної закупки від 05.01.2018, який розпочатий 10-00 год. та закінчений 10-53 год.,відповідно до якого СВ Новотроїцького ВП Перепелицею М.Л., за участі прокурора Генічеської місцевої прокуратури Трішечкіна С.В., та оперуповноваженого ОСОБА_5 , в присутності понятих: ОСОБА_14 , ОСОБА_20 , проведено оперативну закупку наркотичних засобів у громадянина ОСОБА_1 , мешканця АДРЕСА_2 . В ході проведення оперативної закупки наркотичних засобів на території смт Новотроїцьке Новотроїцького району громадянин ОСОБА_1 збув громадянину ОСОБА_2 речовину рослинного походження у висушеному вигляді, зелено-коричневого кольору в подрібненому вигляді, який поміщений у поліетиленовий пакет, який було вилучено та поміщено до сейф-пакету серія ХО№0027130 (а.п.75).

Протокол про результати здійснення оперативно-технічних заходів від 15.01.2018, з додатками аудіо та відеозапису до протоколів, проведених на підставі ухвал слідчого судді апеляційного суду Херсонської області від 17.11.2017, відповідно до яких були проведені негласні слідчі (розшукові) дії, а саме зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж, з яких вбачається зміст розмови ОСОБА_1 з особою закупника, під вигаданим даними, який придбавав наркотичну речовину (а.п.76,78-80).

Протокол обшуку від 05.01.2018, проведений на підставі ухвали слідчого судді Новотроїцького районного суду Херсонської області від 19.12.2017, та додаток до протоколу у виді оптичного диску відео фіксації, відповідно до яких проводився обшук, за місцем роботи ОСОБА_1 в приміщенні тимчасової споруди (ветеринарний кіоск), розташованого в АДРЕСА_3 , в ході якого проведені та виявлені змиви обох рук ОСОБА_1 , пачка з під цигарок, якій знаходиться фрагмент трубки з наперстком з нагаром темного кольору; грошові кошти номіналом 100 гривень,50 гривень,20 гривень,10 гривень, 5 гривень,2 гривні,1 гривня на загальну суму 824 гривень; мобільний телефон та паперовий згорток з речовиною рослинного походження у висушеному та подрібненому стані, які відповідно до постанов від 10.01.2018, 25.01.2018, 10.02.2018, визнані речовими доказами та передані на зберігання до кімнати речових доказів (а.п. 85-87,96,104, 121,131,140).

Висновок експерта №40-НР від 05.01.2018, та фототаблиці до нього, відповідно до яких надана на дослідження суміш подрібненої речовини рослинного походження коричнево-зеленого кольору і подрібненої речовини світло-коричневого кольору є сумішшю особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено-канабіс та подрібненої речовини світло-коричневого кольору, що не має анатомо-морфологічних ознак, характерних для нарковмісних рослин, а саме рослин роду Мак та рослин роду Коноплі. Маса канабісу в суміші, в перерахунку на суху речовину, становить 1,595 г. (а.п.99-103).

Висновок експерта №8-ФХ від 07.02.2018 та фототаблиці до нього, відповідно до яких на наданих на експертизу банкнотах Національного банку України на загальну суму 824 (вісімсот двадцять чотири) гривні є нашарування спеціальної хімічної речовини (люмінофор), яка не має поширення у побуті, на наданих на експертизу серветках зі змивами з правої і лівої рук гр. ОСОБА_1 є нашарування спеціальних хімічних речовин (люмінофорів). Спеціальні хімічні речовини (люмінофори), виявлені на наданих на експертизу банкнотах Національного банку України на загальну суму 824 (вісімсот двадцять чотири) гривні, серветках зі змивами з правої та лівої рук гр. ОСОБА_1 , а також спеціальна хімічна речовина (люмінофор), надана як зразок порівняння мають спільну родову належність за хімічним складом (а.п.110-120).

Висновок експерта №63-НР від 23.01.2018 та фототаблиці до нього, відповідно до яких в смолистій речовині темно-коричневого кольору, яка міститься у вигляді нашарування на внутрішніх поверхнях наданого на експертизу фрагмента трубки з наперстком, виявлено особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено – екстакт канабісу. Маса екстракту канабісу, в перерахунку на суху речовину, становить 0,067 г. (а.п.126-130).

Висновок експерта №64-НР від 26.01.2018 та фототаблиці до нього, відповідно до яких надана на експертизу суміш речовин рослинного походження буро-зеленого кольору, яка є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено-канабіс. Маса канабісу в перерахунку на суху речовину, становить 0,492 г. (а.п.136-139).

Суд не приймає до уваги, доводи сторони захисту, щодо того, що ОСОБА_1 торгівлю наркотичними засобами не здійснював, а з боку закупника, за домовленістю з працівниками поліції була «провокація» та підбурювання, на здійснення реалізації коноплі, оскільки дані факти ні чим не обґрунтовані, є голослівними, та не знайшли належного та допустимого підтвердження в судовому засіданні.

Разом з тим, на спростування доводів сторони захисту, свідок ОСОБА_2 будучи закупником, пояснив, що зателефонував ОСОБА_21 , домовився про зустріч, посиділи і вході розмови свідок запитав у ОСОБА_1 чи можливо придбати наркотичний засіб (коноплю), та сам ОСОБА_1 повідомив свідку коли прийти і за яку суму він продасть наркотичний засіб. Також ОСОБА_2 стверджує, що знав ОСОБА_1 раніше і що ОСОБА_1 раніше займався збутом наркотичних засобів. Крім того, закупник ОСОБА_2 зазначає про відсутність у нього неприязних стосунків з ОСОБА_1 та добровільність своїх дій щодо викриття особи, яка збуває наркотичні речовини.

Посилання захисника на невиконання прокурором вимог ч.7 ст. 271 КПК України при винесенні постанови про проведення контролю за вчиненням злочину від 06.11.2017 не є суттєвим порушенням вимог закону і не може бути формальною підставою для визнання здобутих доказів недопустимими.

Версія захисту про спільну з закупником ОСОБА_2 закупівлю за його кошти наркотичних засобів для спільного вживання, про провокацію та підбурювання спростовується показаннями самого закупника та письмовими доказами.

Так, відповідно до протоколів огляду грошових коштів, огляду покупця, оперативної закупки, складених 05.01.2018, закупнику ОСОБА_2 було видано грошові кошти, за які ОСОБА_2 було придбано у ОСОБА_1 наркотичний засіб.

Відомості цих протоколів відповідають показанням закупника ОСОБА_2 допитаного в судовому засіданні, який дав суду послідовні, логічні та вичерпні показання збуту ОСОБА_1 йому наркотичного засобу.

Версія захисту про спільне придбання з закупником наркотичного засобу не підтверджується жодним доказом, ні прямо, ні опосередковано.

Також, версія захисту про провокацію злочину є голослівною, та спростовується послідовними показаннями самого закупника, понятих та відомостями протоколів огляду грошових коштів, огляду покупця та оперативної закупки від 05.01.2018.

Допитані в судовому засіданні поняті, які були присутні 05.01.2018 під час огляду грошових коштів, огляду покупця та проведеної оперативної закупки, жодним чином не вказують на підбурювання чи провокацію злочину. Показання понятих в судовому засіданні відповідають змісту досліджених протоколів та підтверджують добровільність волевиявлення ОСОБА_1 на збут наркотичних засобів.

Крім того, відповідно до протоколу про результати здійснення оперативно-технічних заходів від 15.01.2018, 05.01.2018 близько 12-15 годин в смт Новотроїцьке по вул. Соборній у ветеринарному кіоску, закупник зустрівся з ОСОБА_1 , де закупник передав 420 гривень, після чого ОСОБА_1 передав поліетиленовий пакет в якому знаходився газетний згорток з коноплею.

Викладене вище, відповідає оглянутим в судовому засіданні речовим доказам – згорткам з речовиною рослинного походження, які відповідно до проведених експертиз є наркотичним засобом – канабісом.

В ході огляду речових доказів – канабісу, обвинувачений звертав увагу суду на різну консистенцію та колір наркотичного засобу. Суд враховує незначний обсяг вилученого канабісу у закупника та за місцем збуту наркотичного засобу, а також на різну консистенцію та на різний відтінок кольору вилученого у ОСОБА_1 канабісу. Хоча ОСОБА_1 сам вживає наркотичні засоби, однак різна їх консистенція підтверджує висунуте ОСОБА_1 обвинувачення у збуті наркотичного засобу певної консистенції та якості.

Стороною обвинувачення надано докази того, що ОСОБА_1 збував наркотичні засоби, і що легендована особа ОСОБА_2 не був ініціатором збуту йому наркотичних засобів. Доказами, спростовано і те, що дії закупника ОСОБА_2 мали правокативний характер.

Отже, версія сторони захисту, щодо наявності в діях легендованої особи закупника провокації, не знайшла свого підтвердження в судовому засіданні.

Крім того, суд критично відноситься до пояснень свідків захисту ОСОБА_16 та ОСОБА_13 , які стверджують, що ОСОБА_1 не вживає та не торгує наркотичними речовинами, оскільки свідки являються членами сім`ї ОСОБА_1 , а отже заінтересованими особами, тому суд вважає, що останні можуть надавати виправдовувальні свідчення на користь обвинуваченого, з метою уникнення ОСОБА_1 кримінальної відповідальності.

Оцінюючи в сукупності надані стороною обвинувачення докази на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, суд керується критерієм доведеності «поза розумним сумнівом», згідно з яким доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій стосовно фактів, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою. Застосування зазначеного критерію при оцінці доказів узгоджується із правовою позицією Європейського суду з прав людини, висловленій у п. 78 рішення ЄСПЛ у справі «Ушаков та Ушакова проти України» від 18.06.2015 та у п.150 рішення ЄСПЛ у справі "Нечипорук і Йонкало проти України".

Покази свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_2 дані в судовому засіданні під присягою, письмові документи: постанова про проведення контролю за вчиненням злочину від 06.11.2017; протокол огляду грошових коштів від 05.01.2018; протокол огляду покупця від 05.01.2018; протокол оперативної закупки від 05.01.2018; протокол про результати здійснення оперативно-технічних заходів від 15.01.2018; протоколом обшуку від 05.01.2018;висновк експерта №40-НР від 05.01.2018; висновок експерта №8-ФХ від 07.02.2018 та фототаблиці до нього; висновк експерта №63-НР від 23.01.2018 та фототаблиці; висновк експерта №64-НР від 26.01.2018 та фототаблиці до нього - є належними, допустимими та достовірними та їх сукупність достатньо доводить спрямованість дій обвинуваченого на незаконне придбання, зберігання з метою збуту, незаконний збут наркотичних засобів, якщо предметом таких дій були особливо небезпечні наркотичні засоби, оскільки вони повністю узгоджуються між собою та з обставинами кримінального провадження, у зв`язку з чим, суд вважає необхідним покласти їх в основу вироку. Суд не сумнівається в достовірності зазначених доказів.

Таким чином, оцінюючи вищевикладені докази у їх сукупності, належності, допустимості, та взаємопов`язаності, суд приходить до висновку, що не визнання вини обвинуваченим ОСОБА_1 , свідчить про обраний ним спосіб захисту, спрямований на бажання обвинуваченого уникнути відповідальності за вчинення ним злочину. Тому, вина обвинуваченого ОСОБА_1 у здійсненні кримінального правопорушення (за 2-м епізодом), передбаченого ч.2 ст.307 КК України доведена.

Водночас, суд зазначає, що відповідно до ч.1 ст. 32 КК України, повторністю кримінальних правопорушень визнається вчинення двох або більше кримінальних правопорушень, передбачених тією самою статтею або частиною статті Особливої частини КК України.

Органи досудового розслідування, кваліфікуючи дії ОСОБА_1 за ч.2 ст.307 КК України, як незаконне придбання, зберігання з метою збуту, незаконний збут наркотичних засобів, якщо предметом таких дій були особливо небезпечні наркотичні засоби, вчинено повторно, не міг передбачити що ОСОБА_1 буде виправданий за першим епізодом кримінального правопорушення, і йому буде інкриміновано вчинення лише одного правопорушення.

Отже, висновок про наявність у діях обвинуваченого ОСОБА_1 за ч.2 ст. 307 КК України кваліфікуючої ознаки, як «повторність», суперечить фактичним обставинам кримінального провадження, що є підставою для виключення ознаки повторності з обсягу обвинувачення та зміни кваліфікації злочину, чим не погіршується становище обвинуваченого.

З метою ухвалення справедливого рішення та захисту прав людини та її основоположних свобод, суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, відносно якої здійснюється кримінальне провадження.

За таких обставин, суд вважає за необхідне обвинувачення в частині кваліфікації дій ОСОБА_1 за ч.2 ст.307 КК України змінити, виключивши з формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, та з кваліфікації його дій таку ознаку як «повторність».

Отже, дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч.2 ст.307 КК України, як незаконне придбання, зберігання з метою збуту, незаконний збут наркотичних засобів, якщо предметом таких дій були особливо небезпечні наркотичні засоби.

Відповідно до ст. 65 КК України, при призначенні виду і міри покарання ОСОБА_1 суд враховує суспільну небезпеку вчиненого злочину, особу обвинуваченого. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного, які підлягають обов`язковому врахуванню. Під час вибору покарання мають значення обставини, які його пом`якшують та обтяжують, відповідно до положень статей 66 та 67 КК України.

Обставин, що пом`якшує покарання ОСОБА_1 – судом не встановлено.

Обставин, що обтяжує покарання ОСОБА_1 – судом не встановлено.

При призначенні ОСОБА_1 покарання суд враховує тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, який відповідно до вимог ст. 12 КК України відносяться до тяжких злочинів, особу обвинуваченого, який має постійне місце проживання, має на утриманні малолітню дитину, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, органами поліції характеризується негативно, а саме схильний до вживання наркотичних засобів та алкогольних напоїв, підтримує стосунки з раніше засудженими особами за незаконний обіг наркотиків, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, а також обставини справи, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Із врахуванням викладеного, враховуючи, що обвинувачений вину не визнав та, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, у вчиненому не розкаявся, тому суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 307 КК України покарання у виді позбавлення волі в межі санкції зазначеної частини статті, із застосуванням конфіскації усього належного майна. Саме таке покарання в умовах ізоляції від суспільства буде найбільше відповідати принципам та цілям призначення покарань і буде необхідним, і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів.

Речові докази в кримінальному провадженні у вигляді: особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонений – канабіс вагою 1,295 грам, вагою 0,492 грам, вагою 20,76 грам; фрагмент трубки з наперстком, на внутрішній поверхні якого знаходиться особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонений – екстракт канабісу, масою 0,067 грам, серветки зі змивами правої та лівої рук ОСОБА_1 та серветку, яка надана як зразок, які перебувають в кімнаті зберігання речових доказів ВП№1 Генічеського ВГІ ГУНП в Херсонській області, на підставі ст. 100 КПК України, підлягають знищенню.

Речовий доказ в кримінальному провадженні у вигляді грошових коштів в сумі 420 гривень, підлягає поверненню в дохід держави.

Речові докази у виді мобільного телефону «ERGO» з сім-картою «Київстар» та грошових коштів в сумі 404 гривні, на підставі ст. 100 КПК України, підлягають конфіскації в дохід держави.

Витрати на проведення судових експертиз, на підставі ст.124 КПК України, підлягають стягненню із ОСОБА_1 в дохід держави.

До набуття вироком законної сили необхідно залишити відносно ОСОБА_1 визначений 01.02.2018 ухвалою Херсонського апеляційного суду попередній запобіжний захід у виді застави в сумі 52860 грн., яку було внесено 05.02.2018 заставодавцем ОСОБА_13 та звільнено ОСОБА_1 з-під варти.

Після набрання чинності цим вироком та після припинення дії запобіжного заходу на підставі ч.11 ст.182 КПК України необхідно повернути заставу заставодавцю ОСОБА_13 ..

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 370,371, 374, 376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_17 , за 1-м епізодом від 27.09.2017, визнати невинуватим у висунутому йому обвинуваченні за ч.2 ст.307 КК України та виправдати за недоведеності вчинення ним даного злочину.

ОСОБА_17 , за 2-м епізодом від 05.01.2018, визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, за яким призначити йому покарання у виді – позбавлення волі строком 6 (шість) років, з поміщенням до кримінально-виконавчої установи, з конфіскацією всього належного йому майна.

Строк відбування покарання ОСОБА_1 рахувати - з моменту його затримання в порядку приведення вироку до виконання.

Зарахувати, відповідно до ч.5 ст. 72 КК України, в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 05.01.2018 до 06.01.2018, та з 01.02.2018 до 05.02.2018.

До набуття вироком законної сили залишити відносно ОСОБА_17 , визначений 01.02.2018 ухвалою Херсонського апеляційного суду, попередній запобіжний захід у виді застави в сумі 52 860 грн (п`ятдесят дві тисячі вісімсот шістдесят гривень).

Після набрання чинності цим вироком та після припинення дії запобіжного заходу, на підставі ч.11 ст.182 КПК України, заставу у розмірі 52 860 грн (п`ятдесят дві тисячі вісімсот шістдесят гривень), яка відповідно до квитанції №009548332631 «Приват Банку» від 02.02.2018, банк отримувача Держказначейство України м. Київ, отримувач Херсонський апеляційний суд р/р отримувача 37311056002037, код отримувача 02894160, МФО отримувача 820172, призначення внесення застави, повернути заставодавцю ОСОБА_13 .

Речові докази в кримінальному провадженні у вигляді: особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонений – канабіс вагою 1,295 грам, вагою 0,492 грам, вагою 20,76 грам; фрагмент трубки з наперстком, на внутрішній поверхні якого знаходиться особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонений – екстракт канабісу, масою 0,067 грам, серветки зі змивами правої та лівої рук ОСОБА_1 та серветку, яка надана як зразок, які перебувають в кімнаті зберігання речових доказів ВП№1 Генічеського ВГІ ГУНП в Херсонській області, знищити.

Речовий доказ в кримінальному провадженні у вигляді грошових коштів в сумі 420 гривень (чотириста двадцять гривень), повернути в дохід держави.

Речові докази у виді мобільного телефону «ERGO» з сім-картою «Київстар» та грошових коштів в сумі 404 гривні (чотириста чотири гривні), на підставі ст. 100 КПК України, конфіскувати в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_17 на користь держави (рахунок 31118115021002, отримувач УК у м. Херсоні 24060300, код ЄДРПОУ отримувача 37959779, МФО 852010, банк Казначейство України (ЕАП)) за проведення Херсонським науково-дослідницьким експертно-криміналістичним центром МВС України експертиз матеріалів, речовин та виробів №40-НР від 05.01.2018, №8-ФХ від 07.02.2018, №63-НР від 23.01.2018, №64-НР від 26.01.2018 року, загальна вартість – 4147,00 (чотири тисячі сто сорок сім) гривень.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Херсонського апеляційного суду через Новотроїцький районний суд Херсонської області протягом 30 днів з дня його оголошення.

Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя В.В. Решетов