Рішення № 102672375, 17.01.2022, Каховський міськрайонний суд Херсонської області

Справа № 658/4122/21

(провадження № 2/658/126/22)

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2022 року м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області в складі:

головуючого-судді Подіновської Г.В.

за участю секретаря Уманець А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Каховка Херсонської області цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фангарант Груп» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором,

в с т а н о в и в:

ТОВ «Фінансова компанія «Фангарант Груп» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором, посилаючись на те, що 27.02.2021 року між ТОВ «Скайфол» та відповідачем було укладено договір № 60200158954 про отримання товарів, відповідно д умов договору відповідачу передано в оренду на умовах лізингу телефон мобільний «Samsung Galaxy A51 64Gb (2020), встановленою вартістю 7648,00 грн. В момент підписання договору всі існуючи та майбутні права постачальника за договором відступаються на користь Процесинг-центра (ТОВ «Фінансова компанія «Фангарант Груп»).

Відповідач не виконує належним чином взяті на себе зобов`язання за договором, внаслідок чого заборгованість за договором становить 14118,20 грн., та складається з суми заборгованості за основним зобов`язанням з оплати вартості отриманого товару – 10860,16 грн., суми штрафних санкцій, нарахованих відповідно до положень п. 12.2-12.3 договору – 3258,04 грн.

Оскільки відповідач ОСОБА_1 свої зобов`язання не виконує, позивач був вимушений звернутися до суду з вказаним позовом та просив стягнути на свою користь з ОСОБА_1 загальну суму заборгованості в сумі 14118,20 грн. та судові витрати.

У судове засідання представник позивача надав заяву, в якій просить справу розглянути без його участі, на позовних вимогах наполягає, проти заочного рішення не заперечує.

Відповідач до суду не з`явилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутністю, з позовними вимогами згоден.

Відповідно до ст. 247 ч. 2 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч. 1 ст. 806 ЦК України, за договором лізингу одна сторона (лізингодавець) передає або зобов`язується передати другій стороні (лізингоодержувачеві) у володіння та користування майно, що належить лізингодавцю на праві власності і було набуте ним без попередньої домовленості із лізингоодержувачем (прямий лізинг), або майно, спеціально придбане лізингодавцем у продавця (постачальника) відповідно до встановлених лізингоодержувачем специфікацій та умов (непрямий лізинг), на певний строк і за встановлену плату (лізингові платежі).

Статті 546, 549 ЦК України передбачають можливість забезпечення виконання зобов`язання неустойкою.

У відповідності до ст. 552 ЦК України, сплата (передання) неустойки не звільняє боржника від виконання свого обов`язку в натурі. Сплата (передання) неустойки не позбавляє кредитора права на відшкодування збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов`язання.

Судом встановлено, що 27.02.2021 року між ТОВ «Скайфол» та відповідачем було укладено договір № 60200158954 про отримання товарів, відповідно д умов договору відповідачу передано в оренду на умовах лізингу телефон мобільний «Samsung Galaxy A51 64Gb (2020), встановленою вартістю 7648,00 грн. В момент підписання договору всі існуючи та майбутні права постачальника за договором відступаються на користь Процесинг-центра (ТОВ «Фінансова компанія «Фангарант Груп»).

Відповідач не виконує належним чином взяті на себе зобов`язання за договором, внаслідок чого заборгованість за договором становить 14118,20 грн., та складається з суми заборгованості за основним зобов`язанням з оплати вартості отриманого товару – 10860,16 грн., суми штрафних санкцій, нарахованих відповідно до положень п. 12.2-12.3 договору – 3258,04 грн.

Зважаючи на те, що відповідачем заборгованість за договором у добровільному порядку не сплачена, то вона підлягає стягненню у судовому порядку, а позовні вимоги позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення у повному обсязі.

У силу ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 141, 265, 273 ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 530, 806 ЦК України,

у х в а л и в:

Позов товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фангарант Груп» (місцезнаходження: м. Київ, пр. Степана Бандери, буд. № 21 (Корпус В), ЄДРПОУ: 38922870) до ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 , ІПН: НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості за договором – задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фангарант Груп» заборгованість у розмірі 14118,20 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фангарант Груп»судовий збір у розмірі 2270,00 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Херсонського апеляційного суду через Каховський міськрайонний суд Херсонської області.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: Г. В. Подіновська