Ухвала суду № 102672121, 13.01.2022, Іванівський районний суд Херсонської області

Справа № 656/19/22

Номер провадження 2-з/656/3/22

11.01.2022

У Х В А Л А

13 січня 2022 року смт.Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Херсонської області Ковальчук Т.М, розглянувши заяву ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 про забезпечення позовної заяви у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Качай гроші», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович; приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Клименко Роман Васильович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

11 січня 2022 року адвокат Шкодич Сергій Олексійович, який діє в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Качай Гроші» (далі – ТОВ «Качай Гроші»), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович; приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Клименко Роман Васильович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Одночасно з позовною заявою позивачем подано заяву про вжиття заходів забезпечення позову, у якій просить зупинити стягнення на підставі виконавчого напису №91577, який вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем 31 жовтня 2020 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Качай Гроші» в розмірі 21240,00 грн., виконавче провадження №63920968.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову представник позивача посилається на те, що 07.12.2021 року позивачу стало відомо, що приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Клименко Р.В. відкрито виконавче провадження №63920968 на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. про звернення стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Качай Гроші» заборгованості в сумі 21240,00 грн. Вказує, що позивач не визнає вищезазначений виконавчий напис, що свідчить про наявний спір між сторонами.

Суддя, перевіривши матеріали заяви про забезпечення позову, приходить до наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Відповідно до п. 2 ч.1 ст.152 ЦПК України заява про забезпечення позову подається одночасно з пред`явленням позову до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно з правилом про підсудність справ за вибором позивача, передбаченим у частині дванадцятій статті 28 ЦПК України (правила альтернативної підсудності), позови до стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса можуть пред`являтися за місцем його виконання.

Виходячи зі змісту статті 24 Закону України «Про виконавче провадження» місцем виконання судового рішення є місце провадження виконавчих дій з його примусового виконання. Такі виконавчі дії провадяться за місцем проживання боржника, місцем його перебування, роботи або за місцем знаходженням його майна.

Так, з доданої до заяви про забезпечення позову копії постанови про відкриття виконавчого провадження №63920968 від 15.12.2020 року щодо примусового виконання виконавчого напису №91577 виданого 31.10.2020 року вбачається, що адреса проживання боржника ОСОБА_2 : АДРЕСА_1 .

Звертаючись з позовом та заявою про забезпечення позову до Іванівського районного суду Херсонської області представник позивача зазначив, що зареєстроване місце проживання позивача за адресою: с.Новосеменівка, Генічеського (Іванівського) району, Херсонської області, проте до позову та заяви про забезпечення позову не додано доказів про зареєстроване його місце проживання (перебування).

Відповідно до ч.10 ст.153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, заява про забезпечення позову підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст.152, ч.10 ст.153 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Повернути заяву адвоката Шкодич Сергія Олексійовича, який діє в інтересах ОСОБА_2 , про забезпечення позовної заяви у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Качай гроші», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович; приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Клименко Роман Васильович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Іванівський районний суд Херсонської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Т. М. Ковальчук