Постанова № 102671874, 20.01.2022, Генічеський районний суд Херсонської області

Справа №: 653/4151/21

Провадження № 3/653/21/22

П О С Т А Н О В А

іменем України

20 січня 2022 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Шарко Н.А., розглянувши матеріали, що надійшли від Державної екологічної інспекції південного округу (Запорізька та Херсонські області), про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Краснодарського краю, ІНПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого начальником Бірючанського відділу служби державної охорони Азово-Сиваського національного природного парку, за ч.3 ст. 88-1 КУпАП,

встановив:

02 грудня 2021 о 13 год 40 хв., під час проведення позапланової перевірки, згідно наказу від 01 грудня 2021р. №1523-06/2-22, встановлено, що начальник Бірючанського відділу служби державної охорони Азово-Сиваського національного природного парку ОСОБА_1 порушив правила утримання диких тварин у неволі або в напіввільних умовах, а саме: приміщення для утримання оленя шляхетного та фазана звичайного не відповідають вимогам Порядку утримання та розведення диких тварин, які перебувають у стані неволі та напіввільних умовах», чим порушив вимоги п.п. а.в. ч.2 ст. 63 Закону України «Про тваринний світ», п.є ч.2 ст. 64 Закону України «Про природно-заповідний фонд», за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.3 ст. 88-1 КУпАП.

У судове засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності не з`явилась. Про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Згідно зі ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 88-1 КУпАП не є обов`язковою.

Представники Державної екологічної інспекції Південного округу (Запорізька та Херсонські області) Карловець С.М. та ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснили, що посадовими особами їх інспекції було здійснено перевірку діяльності Бірючанського відділу, у ході якої виявлено численні порушення норм діючого законодавства щодо утримання диких тварин, у зв`язку з тим, що відповідальною особою є ОСОБА_1 , тому відносно нього було складено адміністративний протокол за ч.3 ст. 88-1 КУпАП.

Суд, дослідивши матеріали адміністративного протоколу, оцінивши долучені докази, приходить до наступного висновку.

Згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Стаття 9 КУпАП зазначає, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно вимог ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За диспозицією ч. 3 ст. 88-1 КУпАП адміністративним правопорушенням є порушення правил утримання диких тварин у неволі або в напіввільних умовах.

Об`єктом даного адміністративного проступку є суспільні відносини у сфері охорони тваринного і рослинного світу. Безпосередній об`єкт - правила утримання диких тварин.

Об`єктивна сторона правопорушення виражається у формі порушення правил утримання диких тварин у неволі або в напіввільних умовах.

Вказана норма є бланкетною, тобто у ній закріплюється лише загальні ознаки правила поведінки, а для встановлення ознак, яких бракує, слід звертатися до норм іншого нормативного акта іншої галузі права.

Згідно п.3.5 Порядку утримання та розведення диких тварин, які перебувають у стані неволі або в напіввільних умовах, затвердженого наказом Міністерства охорони навколишнього природнього середовища №429 від 30.09.2010 року передбачено, що умови утримання диких тварин повинні забезпечувати їх біологічні, видові та індивідуальні потреби, а також запобігати виходу з місць їх утримання. Дикі тварини повинні утримуватися у вольєрах, клітках або інших приміщеннях, норми площі яких не можуть бути менші, ніж мінімальні норми згідно з додатком до цього Порядку. У випадку, якщо в приміщенні утримуються дві або більше дикі тварини (без урахування потомства, нездатного до самостійного існування), розрахунок мінімальної норми площі приміщення для утримання кількох диких тварин здійснюється за формулою.

Згідно матеріалів справи вбачається, що була проведена перевірка, за наслідком якої складено акт позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів від 08 грудня 2021р. за №06/1-14/932/21, яким зафіксовано, що фактична площа місця утримання однієї особи оленя шляхетного (по одному на приміщення) становить 6 кв.м., при фактичній висоті близько 2,6 м., при тому, що нормова площа становить 50 кв.м. та висоті 4 м.; відносно фазана звичайного (103 особини в одному приміщенні), фактична площа становить 21,46 кв.м., при нормовій площі 108,6 кв.м.

Як вбачається з долученої копії посадової інструкції, у посадові обов`язки начальника Бірючанського відділу служби державної охорони Азово-Сиваського національного природного парку, яку обіймає ОСОБА_1 , входить обов`язок забезпечення належного утримання диких тварин до переселення, та/або перевезення.

Оцінюючи у сукупності надані докази, а саме: протокол про адміністративне правопорушення №003495 від 07 грудня 2021р., яким зафіксовано факт порушення начальником Бірючанського відділу служби державної охорони Азово-Сиваського національного природного парку ОСОБА_1 правил утримання диких тварин, та який у повній мірі відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, опис знарядь незаконного добування природних ресурсів, вилучених у ОСОБА_1 від 07 грудня 2021р. за №0034495, згідно якого вилучено дикі тварини: 12 оленів шляхетних та 103 фазана звичайних; таблицю з акту позапланового заходу державного нагляду; посадову інструкцію начальника Бірючанського відділу служби державної охорони Азово-Сиваського національного природного парку, фото місця утримання тварин, наказ від 09 червня 2020р. за №37-к, згідно якого ОСОБА_3 займає посаду начальника Бірючанського відділу державної охорони ПЗФ з 10 червня 2020р., суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушенні повністю доведена, та в його діях наявний склад правопорушення, передбачений ч. 3 ст. 88-1 КУпАП.

При накладенні стягнення, згідно з вимогами ст. 33 КУпАП, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Враховуючи обставини вчиненого правопорушення, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд вважає за можливе накласти стягнення у межах санкції, визначеної у ч. 3 ст. 88-1 КУпАП, - у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, особою, на яку накладено адміністративне стягнення, сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, розмір судового збору становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст.ст.40-1, 283, 284 КУпАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 88-1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 340 (триста сорок) грн. без конфіскації об`єктів тваринного світу (р/р UA628999980313090106000021112, код ЄДРПОУ 37959517, МФО 899998, УК у Генічес р-ні/Генічес р-н/21081100, Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 21081100, найменування коду класифікації доходів бюджету: Адміністративні штрафи та інші санкції).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп., зарахувавши його до спеціального фонду Державного бюджету України (р/р UA908999980313111256000026001, ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, (код за ЄДРПОУ) 37993783, Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача (МФО) 899998, Код класифікації доходів бюджету 22030106, Відповідно до п. 5 Закону України «Про судовий збір»).

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:

- подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу;

- витрати на облік зазначених правопорушень.

Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Генічеський районний суд Херсонської області на протязі десяти днів.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Постанова набрала чинності «____»___2022 року.

Суддя Н. А. Шарко