Ухвала суду № 102671494, 14.01.2022, Білозерський районний суд Херсонської області

Справа № 648/3344/21

Провадження № 4-с/648/2/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2022 року смт. Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого – судді: Кусік І.В.

за участю:

секретаря судового засідання: Ербес Н.Д.,

скаржника: ОСОБА_1 ,

державного виконавця: Терпецької Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Білозерського районного відділу державної виконавчої служби Південного межрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса),

ВСТАНОВИВ:

Скаржник звернувся до суду з вказаною скаргою, в якій вказав, що державним виконавцем Білозерського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції м. Одеса) Кухаренко В.В. на підставі виконавчого листа № 648/3727/18 виданого 28.03.2019 року відкрито виконавче провадження № 58749580 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання доньки - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше 10 прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи з 05.12.2018 до досягнення дитиною повноліття).

З підстав того, що Скаржник не знав про відкриття виконавчого провадження, у нього утворилась заборгованість зі сплати аліментів за минули час з 05.12.2018 року.

Постановою про арешт майна від 21.05.2019 року державним виконавцем Білозерського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Кухаренко В.В. накладено арешт все нерухоме та рухоме майно, що належить Позивачу, а саме транспортні засоби:

- MUSSTANG, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN/номер шасі (кузова, геми): НОМЕР_2 .

- ЗАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_3 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_4 .

Разом з тим, Скаржником було перераховано Стягувачу заборгованість по аліментам в сумі 109124,99 грн. На даний час всю заборгованість зі сплати аліментів Скаржником було погашено у повному обсязі, що підтверджується розрахунком заборгованості зі сплати аліментів, затвердженим старшим державним виконавцем Білозерського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Ритою Терпецькою.

Тобто, станом на 08.12.2021 року заборгованість зі сплати аліментів відсутня, переплата складає 1429,02 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості від 08.12.2021 року.

Виходячи з вищевикладеного скаржник просив суд:

- Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Білозерського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Кухаренко В.В. щодо арешту майна боржника постановою від 21.05.2019 - задовольнити в повному обсязі.

- Визнати дії державного виконавця Білозерського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Кухаренко В.В. щодо винесення постанови про арешт майна боржника від 21.05.2019 - неправомірними.

- Скасувати постанову державного виконавця Білозерського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Кухаренко В.В. про арешт майна ОСОБА_1 від 21.05.2019 у виконавчому провадженні № 58749580.

- Зняти арешт з транспортних засобів MUSSTANG, реєстраційний номер З ІЗ 708АА, VlN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_2 та ЗАЗ, модель SENS, реєстраційний номер НОМЕР_3 , VIN/номер шасі (кузова, рами): - НОМЕР_5 накладений у виконавчому провадженні № 58749580 постановою про арешт майна від 21.05.2019 року державним виконавцем Білозерського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Кухаренко В.В.

В судовому засіданні:

Скаржник підтримав заявлені вимоги та доповнив їх, зазначивши, що в своїй скарзі він фактично просить зняти арешт на вказане майно.

Державний виконавець Білозерського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Терпецька Р. вказала, що на її думку зняти арешт не можливо, виходячи з положень п. 7 ч. 4 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження».

Судом встановлено наступні факти:

Згідно Постанови державного виконавця Білозерського РВ ДВС ТУЮ у Херсонській області від 21.05.2019 року державним виконавцем Білозерського РВ ДВС ТУЮ у Херсонській області Кухаренко В.В. накладено арешт все нерухоме та рухоме майно, що належить Позивачу, а саме транспортні засоби:

- MUSSTANG, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN/номер шасі (кузова, геми): НОМЕР_2 .

- ЗАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_3 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_4 .

Згідно листа Білозерського районного відділу державної виконавчої служби Південного межрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 08.12.2021 № 36245 скаржнику фактично відмовлено у скас уванні постанови ВДВС від 21.05.2019 року та повідомлено, що у зв`язку з тим, що станом на 21.05.2019 року утворилася заборгованість, внаслідок чого державним виконавцем була винесена постанова про арешт майна боржника від 21.05.2019 року, тому виходячи зі п. 7 ч. 4 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини на погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника.

Згідно розрахунку Білозерського районного відділу державної виконавчої служби Південного межрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 08.12.2021 року у боржника ОСОБА_1 станом на 08.12.2021 року заборгованість зі сплати аліментів відсутня, переплата складає 1429,02 грн.,

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до ст. 1 Першого Протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Статтею 10 Загальної декларації прав людини визначено, що кожна людина має право володіти майном як одноособово, так і разом з іншими. Ніхто не може бути безпідставно позбавлений свого майна.

Статтею 391 ЦК України встановлено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно п. 7 ч. 4 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є погашення заборгованості зі сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в іншій спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника.

Згідно вимог ч. 2, 3 ст. 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Виходячи з вищевказаного та враховуючи відсутність на сьогодні заборгованості за виконавчим листом № 648/3727/18, суд дійшов висновку про часткове задоволення скарги, виходячи з наступного.

Так, зважаючи на те, що станом на момент винесення постанови у ОСОБА_1 існувала заборгованість по сплаті аліментів, тобто рішення не виконувалося, постанова державного виконавця від 21.05.2019 року була законною, оскільки була прийнята відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця і право заявника не було порушено, тож і скасуванню вона не підлягає.

При цьому відмова державного виконавця Терпецької Р. зняти арешт з майна, а саме з транспортних засобів не відповідає Закону, оскільки рішення суду виконується, заборгованості по сплаті періодичних платежів (аліментів) відсутня, скаржник просив зняти арешт не зі всього майна, а з конкретного майна – транспортних засобів, крім того виконання судового рішення може бути забезпечено (і забезпечується) в іншій спосіб – шляхом стягнення з заробітної плати боржника, що відповідає вимогам п. 7 ч. 4 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження». Тому суд, у відповідності до вимог ч. 2 ст. 451 ЦПК України визнає відмову державного виконавця Терпецької Р. у знятті арешту, накладеного на транспортні засоби Постановою державного виконавця Білозерського РВ ДВС ТУЮ у Херсонській області від 21.05.2019 року неправомірною і зобов`язує державного виконавця поновити порушене право заявника.

Керуючись ст.ст. 451-452 ЦПК України, на підставі Закону України «Про виконавче провадження» № 1618-IV від 18.03.2004 року,суд,

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНПП НОМЕР_6 ) на дії державного виконавця Білозерського районного відділу державної виконавчої служби Південного межрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (код ЄДРПОУ 34669045, 75000, Херсонська область, смт. Білозерка, вул. Свободи, 85), задовольнити частково.

Визнати відмову державного виконавця Терпецької Рити у знятті арешту, накладеного на транспортні засоби Постановою державного виконавця Білозерського РВ ДВС ТУЮ у Херсонській області Кухаренко В.В. від 21.05.2019 року, неправомірною.

Зобов`язати державного виконавця Білозерського районного відділу державної виконавчої служби Південного межрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Терпецьку Риту зняти арешт на транспортних засобів:

- MUSSTANG, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN/номер шасі (кузова, геми): НОМЕР_2 ;

- ЗАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_3 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_4 ;

накладений Постановою державного виконавця Білозерського РВ ДВС ТУЮ у Херсонській області Кухаренко В.В. від 21.05.2019 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі в 15-ти денний строк з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Згідно п.п. 15.5 ч. 1 Перехідних положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Про виконання ухвали повідомити суд і заявника не пізніше ніж у десятиденний строк з дня її одержання.

Суддя: Кусік І.В.