Рішення № 102671379, 18.01.2022, Бериславський районний суд Херсонської області

Справа № 647/1727/21

№ провадження 2/647/44/2022

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.01.2022 року Бериславський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді: Кириленко М.О.

за участю секретаря: Онус О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бериславі Херсонської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Ташкова Анастасія Олександрівна, до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит – Капітал», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Баршацький Ігор Вікторович, приватний виконавець виконавчого округу Херсонської області Пирожок Євгеній Віталійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

встановив:

У липні 2021 року ОСОБА_1 звернулась до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що з Єдиного реєстру боржників, автоматизованої системи виконавчих проваджень 29.06.2021 року їй стало відомо, що приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким І.В. вчинено виконавчий напис про стягнення з неї коштів на користь ТОВ «Фінансова компанія «Кредит – Капітал». На підставі виконавчого напису нотаріуса, приватним виконавцем Пирожок Є.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, відповідно внесено відомості про неї до Єдиного реєстру боржників. Зазначає, що не брала участі у будь-яких судових провадженнях та від жодних осіб не отримувала претензій або вимог. Вказує, що нотаріус учинив виконавчий напис не дотримавшись Порядку вчинення нотаріальних дій, адже товариство взагалі не направляло їй, як боржнику, письмову вимогу щодо усунення порушень за кредитною угодою. Недотриманням нотаріусом вказаних вимог порядку порушено її права на спростування розміру заборгованості. У зв`язку з чим просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким І.В. про стягнення коштів з неї на користь ТОВ «Фінансова компанія «Кредит – Капітал».

Ухвалою суду від 05.07.2021 року задоволено заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову. Зупинено стягнення на підставі виконавчого напису № 2868, який вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким Ігорем Вікторовичем від 14.01.2021 року, про стягнення коштів з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Кредит – Капітал», виконавче провадження №64696041- до вирішення справи по суті.

Ухвалою суду від 05.07.2021 року було відкрито провадження по справі. Призначено справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін та надано відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву, а третім особам строк для надання письмових пояснень щодо позову або відзиву. За клопотанням представника позивача, в порядку ст.84 ЦПК України, витребувано у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Баршацького Ігоря Вікторовича – належно оформлену копію повного обсягу матеріалів нотаріальної справи, яку відкрито за заявою ТОВ «Фінансова компанія «Кредит – Капітал» щодо вчинення виконавчого напису №2868 від 14.01.2021 року про стягнення коштів з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Кредит – Капітал», в тому числі виконавчий напис.

Ухвалою суду від 14.12.2021 року витребувано у приватного виконавця виконавчого округу Херсонської області Пирожок Євгенія Віталійовича копії матеріалів виконавчого провадження №64696041, відкритого на підставі виконавчого напису №2868, виданого 14.01.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким І.В., в тому числі сам виконавчий напис.

30.12.2021 року від приватного виконавця виконавчого округу Херсонської області Пирожок Євгенія Віталійовича на адресу суду надійшли витребувані документи, а саме копії матеріалів виконавчого провадження №64696041.

В судове засідання позивач та її представник не з`явилися, заявою представник позивача просила розглянути справу за їх відсутності, на позовних вимогах наполягала, проти винесення заочного рішення не заперечувала.

Представник відповідача ТОВ «Фінансова компанія «Кредит – Капітал» в судове не з`явився, про розгляд справи був повідомлений належним чином, що підтверджується поштовими повідомленнями, про причини неявки суд не повідомив, відзиву до суду не надав.

Треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Баршацький І.В., приватний виконавець виконавчого округу Херсонської області Пирожок Є.В. в судове засідання не з`явилися, про дату та час розгляду справи були повідомлені належним чином, що підтверджується поштовими повідомленнями, про причини неявки суд не повідомив, пояснення щодо позову до суду не подали.

Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено такі факти та відповідні ним правовідносини.

Відповідно до кредитного договору №9673100 від 30.08.2019 року, відповідно якому ТОВ «Міолан» надає позичальнику ОСОБА_1 грошові кошти в позику в сумі 4 000 грн., кредит надається строком а 30 днів з 30.08.2019 року. Термін повернення кредиту і сплати комісії за надання кредиту та процентів за користування кредитом 29.09.2019 року. Сукупна вартість кредиту складає 1 5960 грн. в грошовому виразі та 485,00 відсотків річних від суми кредиту одноразово. Проценти за користування кредитом 1 260 грн., які нараховуються за ставкою 1,05 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом. Тип процентної ставки за цим договором фіксована. Стандартна процента ставка за користування кредитом становить 1,05 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом. Розрахунок сукупної вартості кредиту зазначено в Графіку розрахунків, який є невід`ємною частиною цього договору.

Відповідно до Графіку розрахунків до кредитного договору №9673100 від 30.08.2019 року, сукупна заборгованість складає 5 596 грн., дата повернення кредиту та сплати комісії та процентів – 29.09.2019 року.

14.01.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким І.В. на підставі статей 87-91 Закону України Про нотаріат та пункту 2 Переліку документів, за яким стягнення заборгованості провадиться в безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172, вчинено виконавчий напис №2868, звернуто стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка є боржником за кредитним договором №9673100 від 30.08.2019 року, укладеним між нею та ТОВ «Мілоан», правонаступником всіх прав та обов`язків якого за Договром відступлення права вимоги №46-МЛ від 31.01.2020 року є ТОВ «Фінансова компанія «Кредит – Капітал». Зі змісту виконавчого напису вбачається, що строк платежу за кредитним договором №9673100 від 30.08.2019 року настав. Боржником допущено прострочення платежів. Стягнення заборгованості проводиться за період з 31.01.2020 року по 01.12.2020 року. Сума заборгованості становить 12 804,00 грн., яка складається з 4 000,00 грн. - простроченої заборгованості за сумою кредиту, 1 280,00 грн. – простроченої заборгованості за комісією, 7 188,00 грн. – простроченої заборгованості по несплаченим відсоткам за користування кредитом, 336,00 грн. – строкової заборгованості за штрафами і пеням, також стягнуто 930,00 грн. - плату за вчинення виконавчого напису.

ТОВ «Фінансова компанія «Кредит – Капітал» заявою від 29.01.2021 року, просило відкрити виконавче провадження з примусового виконання виконавчого напису, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким І.В. за №2868 від 14.01.2021 року про стягнення з ОСОБА_1 , коштів у розмірі 13 734,00 гривень.

03.03.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Херсонської області Пирожок Є.В. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №64696041.

Відповідно до статті 18 ЦК України, нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Згідно зі статтею 87 Закону України Про нотаріат, для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Постановою № 662 Перелік документів доповнено після розділу Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами новим розділом такого змісту:

Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин

2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями.

Для одержання виконавчого напису додаються:

а) оригінал кредитного договору;

б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості .

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14 постанову № 662 визнано незаконною та нечинною в частині, зокрема, доповнення Переліку документів розділом Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин .

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14 залишено без змін.

Таким чином, оскільки у судовому порядку постанову № 662 визнано незаконною та нечинною у вказаній вище частині, кредитний договір, який не є нотаріально посвідченим, не входить до переліку документів, за якими може бути здійснено стягнення заборгованості у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса.

Таку правову позицію висловила Велика Палата Верховного суду у постанові від 21.09.2021 року по справі № 910/10374/17.

Подібна позиція також наведена у постанові Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 15 квітня 2020 року у справі № 158/2157/17, в якій, зокрема, суд зазначив: Оскаржений виконавчий напис вчинений нотаріусом 27 березня 2017 року, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14. Укладений між банком та позивачем кредитний договір, який був наданий нотаріусу для вчинення виконавчого напису, не був посвідчений нотаріально, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника .

З матеріалів справи вбачається, що вчиняючи 14.01.2021 року виконавчий напис №2868 приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бершацький І.В., неправомірно керувався пунктом 2 Переліку документів у редакції постанови № 662, яка на той час вже була нечинною згідно з постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14.

За встановлених обставин, зважаючи на те, що при вчиненні виконавчого напису №2868 від 14.01.2021 року про стягнення із позивача на користь ТОВ «Фінансова компанія «Кредит – Капітал» заборгованості в розмірі 12 804,00 грн., приватним нотаріусом Бершацьким І.В. не було дотримано вимог ст.ст. 87,88 Закону України Про нотаріат та Переліку документів, за яким стягнення заборгованості провадиться в безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172, враховуючи, що порушення нотаріусом порядку вчинення виконавчого напису є самостійною і достатньою підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, оцінивши зібрані у справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 4-5, 11-13, 76-83, 258-260 ЦПК України, суд, -

ухвалив :

Позов ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Ташкова Анастасія Олександрівна - задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис №2868 вчинений приватним нотаріусом нотаріус Київського міського нотаріального округу Баршацький Ігор Вікторович про звернення стягнення з ОСОБА_1 , на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит – Капітал» заборгованості в розмірі 13 734,00 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач має право оскаржити заочне рішення протягом тридцяти днів з дня його проголошення, шляхом подання апеляційної скарги до Херсонського апеляційного суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя М.О.Кириленко