Ухвала суду № 102671200, 17.01.2022, Чортківський районний суд Тернопільської області

Чортківський районний суд Тернопільської області

копія

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" січня 2022 р. Справа № 607/4482/21

Номер провадження1-кп/608/71/2022

Чортківський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді Запорожець Л. М.

за участю секретаря с/з Фаштиковської М.І.

прокурора Гарасимика А.О..

обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

їх захисників Каруна В.П., Хомяка О.М.,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

його захисника Гордєєва Ю.В.,

захисника Рубінського В.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду №1 в місті Чорткові Тернопільської області в режимі відеоконференцій клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченим ОСОБА_2 у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 120202100100001605 від 01.07.2020 року про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 209, ч. 1 ст. 304, ч. 2 ст. 306, ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 307 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Чортківського районного суду Тернопільської області знаходиться на розгляді вищевказане кримінальне провадження.

Прокурор Гарасимик А.О. подав суду клопотання про продовження строку запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_2 у виді домашнього арешту, оскільки вважає, що продовжуються існувати ризики, які були підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічну пору доби Тернопільським міськрайонним судом 07 квітня 2021 року, та продовження запобіжного заходу 04 червня 2021 року, 30.07.2021 року, 23 вересня 2021 року та 19 листопада 2021 року Чортківським районним судом Тернопільської області та що інші, більш мякі запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинувачених під час розгляду кримінального провадження по суті справи, посилається на факти, підстави та обставини, що вказані в клопотанні.

Вказане клопотання було вручене обвинуваченому ОСОБА_2 та його захиснику Хомяк О.М. завчасно, про що вони підтвердили в підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції з Теофіпольським районним судом Хмельницької області.

Прокурор Гарасимик А.О. клопотання підтримує, просить задоволити, вважає його обгрунтованим .

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 . Хомяк О.М. подав суду письмове клопотання про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на особисте зобов`язання посилаючись на обставини та факти, що в ньому викладені. Просить відмовити прокурору в задоволенні клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічну пору доби, та обрати щодо його підзахисного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. Вважає, що більш м`якший запобіжний захід є обгрунтованим та достатнім, при цьому не порушуватиме конституційних прав підзахисного, вказуючи на важку хворобу обвинуваченого та необхідність з метою лікування та операційного втручання поїздок до Хмельницького та Києва.

Обвинувачений ОСОБА_2 просить клопотання захисника задоволити, в задоволенні клопотання прокурора відмовити, оскільки він є хворим, такий запобіжний захід, як домашній арешт в нічну пору доби є суворим заходом, який порушує його конституційні права, а тому у задоволенні клопотання прокурора просить відмовити.

Вислухавши прокурора, обвинуваченого, його захисника, дослідивши письмові клопотання та письмові докази, суд приходить до наступного висновку.

Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Згідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є убезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

Відповідно до ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Відповідно до положень частини вказаної статті строк дії ухвали про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Відповідно до вимог ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

Так, застосований до обвинуваченого запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який було неодноразово продовжено, обвинувачений ОСОБА_2 не порушував.

Водночас, суд зазначає, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які стали підставою для застосування до обвинуваченого ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічну пору доби на даний час зменшились, та продовжують існувати лише окремі з них.

Вирішуючи клопотання прокурора та захисника, суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_2 обгрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, а також особу обвинуваченого, який раніше хоч і не притягувався до кримінальної відповідальності, однак може бажати ухилитись від суду.

В той же час, посилання захисника обвинуваченого ОСОБА_2 – Хом`яка О.М. на хворобу обвинуваченого, необхідність спостереження у лікарів, операційного втручання відлучення для обстеження за межі області в м. Київ для лікування, а також той факт, що обвинувачений жодного разу не порушив обраного щодо нього раніше запобіжного заходу, суд вважає підставними та обгрунтованими та такими, що дають достатньо підстав суду для обрання щодо обвинуваченого ОСОБА_2 більш м`якого запобіжного заходу, ніж домашній арешт, а саме особистого зобов`язання і вказаний запобіжний захід, на думку суду, забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого та буде достатнім для запобігання тим ризикам, які ще залишились.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 Кримінального процесуального кодексу України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 інкримінованого йому правопорушення, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

У рішенні ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 п.175 зазначено, що термін "обґрунтована підозра" означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме: - п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України - переховуватися від органів досудового розслідування або суду, оскільки ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України та він, як ніхто розуміє, що йому може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі, і спокуса переховуватися від органів досудового розслідування або суду в останнього велика, та є підстави вважати, що ОСОБА_2 , зможе не піддатися цій спокусі немає, тому цей ризик є наявним. Доказів того, що на даний час є наявними інші ризики, які були підставою для обрання щодо обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, в суді, немає.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що з метою забезпечення подальшої участі обвинуваченого в розгляді кримінального провадження, необхідно обрати щодо обвинуваченого ОСОБА_2 менш суворого запобіжного заходу, аніж той, який просить у клопотанні продовжити прокурор, а саме у вигляді особистого зобов`язання, а тому клопотання прокурора задоволити частково, а клопотання захисника Хомяка О.М. – задоволити повністю.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_2 такі обов`язки: з`являтися до суду за першою вимогою; повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування з іншими обвинуваченими та свідками у даному кримінальному провадженні.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 176, 177, 179, 181, 186, 194, 196, 372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора - задоволити частково.

Клопотання захисника - задоволити повністю.

Обрати стосовно обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця АДРЕСА_1 , громадянина України, раніше не судимого - запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_2 такі обов`язки:

1) прибувати за кожною вимогою до суду;

2) повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

3) утримуватись від спілкування із іншими обвинуваченими та свідками у даному кримінальному провадженні.

Обов`язки, зазначені вище, покладаються на обвинуваченого строком на два місяці, починаючи з 17 січня 2022 року і до 15 березня 2022 року 13.00 години та можуть бути продовженні за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому ст. 199 Кримінального процесуального кодексу України.

Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Копію ухвали вручити обвинуваченому для відому та ознайомлення з покладеними на нього обов`язками та прокурору.

Контроль за виконанням ухвали щодо особистого зобов`язання - покласти на прокурора.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Тернопільського апеляційного суду через Чортківський районний суд Тернопільської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала підлягає до негайного виконання та подання апеляційної скарги на ухвалу суду не зупиняє її виконання.

Суддя/підпис/

Копія вірна:

Оригінал ухвали знаходиться в матеріалах справи № 607/4482/21

Ухвала набрала законної сили " " ______ року.

Суддя: Л. М. Запорожець

Копію ухвали видано " " ______ року.

Секретар: