Ухвала суду № 102670515, 13.01.2022, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

13.01.2022 Справа №607/447/22

Справа №607/447/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2022 року м.Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області І.М. Черніцька, розглянувши заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Яворський Андрій Васильович, про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Тернопільської області Варивода Дмитро Васильович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Яворський Андрій Васильович, звернулася до суду із позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Тернопільської області Варивода Дмитро Васильович про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенко Є. М. за № 27397 від 05 травня 2021 року, яким звернуто стягнуто з неї на корить ТОВ «Цикл Фінанс» на загальну суму 67 270,46 грн.

В обґрунтування вимог позивач вказала, що 05 травня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. вчинено виконавчий напис зареєстрований в реєстрі за № 27397, яким стягнуто з неї на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» заборгованість у розмірі 67 270,46 грн.

22 червня 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Тернопільської області Варивода Д.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання даного виконавчого напису.

Вважає, що вказаний виконавчий напис вчинено із порушенням вимог закону та за відсутності безспірної заборгованості. Виконавчий напис вчинено щодо договору, який не посвідчений нотаріально, приватним нотаріусом не перевірено факту безспірності заборгованості та виконавчий напис вчинено із пропуском трирічного строку.

Посилаючись на наведене, вважає, що є підстави для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Одночасно, позивачем подано заяву про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа - виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгена Михайловича за № 27397 від 05 травня 2021 року, яким звернуто стягнення з неї на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл фінанс» на загальну суму 67 270,46 грн.

Заяву мотивовано тим, що оскаржуваний виконавчий напис нотаріуса виданий із порушення вимог Закону, проте звернутий до виконання. Постановою приватного виконавця від 22 червня 2021 року відкрито виконавче провадження. Того ж дня приватним виконавцем винесено постанови про арешт її коштів та майна. 11 серпня 2021 року приватним виконавцем винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, стипендію та інші доходи боржника. Вказаною постановою зобов`язано здійснювати відрахування із її доходів у розмірі 20% від виплати до сплати загальної суми боргу з урахуванням основної винагороди виконавця та витрат виконавчого провадження 74457,5грн. На виконання вказаної постанови, Головним управлінням ПФУ в Тернопільській області щомісяця здійснюється відрахування з її пенсії у розмірі 20%. Станом на 15 грудня 2021 року з її пенсії відраховано 2090,73грн.

Посилаючись на наведене та те, що на даний час вона оспорює законність та правомірність виконавчого напису, який звернуто до примусового виконання, просить заяву задовольнити.

Суд, розглянувши заяву та матеріали позову, вважає, що заява позивача про забезпечення позову підлягає до задоволення, виходячи із наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.1 ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи .

В судове засідання сторони не викликались.

Згідно з вимогами ч.ч.1, 2 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до вимог ч.1 ст.150 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема: забороною вчиняти певні дії; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Відповідно до роз`яснень, викладених у п.п.4, 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 року за № 9, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

З матеріалів справи вбачається, що між ОСОБА_1 та ТОВ «Цикл Фінанс» існує спір щодо заборгованості по кредитному договору. Предметом позову є вимоги про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., зареєстрованого в реєстрі за №27397 від 05 травня 2021 року про стягнення з ОСОБА_1 67270,46грн. заборгованості.

Даний виконавчий напис нотаріуса звернуто до виконання.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Тернопільської області Вариводи Д.В. від 22 червня 2021 року відкрито виконавче провадження з примусового виконання даного виконавчого напису.

22 червня 2021 року приватним виконавцем винесено постанови про арешт коштів та майна боржника.

11 серпня 2021 року приватним виконавцем винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника. Вказаною постановою зобов`язано здійснювати відрахування із доходів боржника у розмірі 20% від виплати до сплати загальної суми боргу з урахуванням основної винагороди виконавця та витрат виконавчого провадження 74457,5грн. На виконання вказаної постанови, Головним управлінням ПФУ в Тернопільській області щомісяця здійснюється відрахування з пенсії позивача у розмірі 20%. Станом на грудень 2021 року з пенсії позивача відраховано 2090,73грн.

Враховуючи вищенаведене та приймаючи до уваги те, що між сторонами спору існує спір щодо заборгованості по кредиту, правомірності дій нотаріуса при вчиненні виконавчого напису, приймаючи до увагу те, що позивач оскаржує виконавчий напис в судовому порядку і підставою для звернення до суду із заявою про забезпечення позову є ймовірність звернення стягнення на доходи, майно та кошти боржника, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви.

При цьому, суд враховує те, що саме такий вид забезпечення позову, як зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку, є достатнім і співмірним із заявленими позивачем вимогами, відповідає вимогам Закону та в той же час не буде порушувати прав відповідача.

Станом на час розгляду заяви про забезпечення позову відсутні підстави вважати, що існують обставини, з якими законодавець встановив обов`язок суду на застосування зустрічного забезпечення, згідно з вимогами ч. 3 ст. 154 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.149-153, 260, 261, 353-354 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Яворський Андрій Васильович, про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Тернопільської області Варивода Дмитро Васильович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, задовольнити.

Вжити заходи забезпечення позову у цивільній справі №607/447/22 за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Тернопільської області Варивода Дмитро Васильович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого документа - виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгена Михайловича за № 27397 від 05 травня 2021 року, яким звернуто стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» заборгованості у розмірі 67 270,46 грн.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи. Особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Копію ухвали негайно після її постановлення надіслати заявнику, відповідачам, третім особам та приватному виконавцю Варивода Д.В. для виконання.

Суд може скасувати заходи забезпечення позову за вмотивованим клопотання учасника справи у порядку вимог ст. 158 ЦПК України.

Строк пред`явлення ухвали до виконання 3 роки.

Ухвала набирає законної сили в порядку вимог ст. 261 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення або складення повного тексу судового рішення.

Якщо ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, учасник справи має право на подання апеляційної скарги з клопотанням про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складений 13 січня 2022 року.

Суддя

І.М. Черніцька